САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... – 5122/4

Дело №... – 33/18 Судья Емельянов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Ярвинен М.С., представившей удостоверение №..., ордер №...,

осужденного ФИО1,

защитников: адвоката Королева Г.Я., представившего удостоверение №..., ордер №...; адвоката Цветкова Д.Ю., представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника Королева Г.Я. материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А, 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного 

<

дата> Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного ФИО1, защитников Королева Г.Я. и Цветкова Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу; потерпевшую Потерпевший №1 и адвоката Ярвинен М.С., согласившихся с доводами апелляционной жалобы; прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1: с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 

<

...> рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В апелляционной жалобе защитник Королев Г.Я. просит приговор суда изменить, полагая его несправедливым. В обоснование указывает, что суд, указав в приговоре на наличие ряда смягчающих обстоятельств, не мотивировал невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания. Так, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что оказалось невозможным по причине возражения со стороны потерпевшей. Суд не признал смягчающим обстоятельством действия осужденного на месте происшествия, направленные на оказание помощи потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетеля 1 В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 вёл себя безупречно, неоднократно просил прощения у потерпевшей. С учётом изложенного защитник просит применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей 2, 3, 4, 1, 5, 6, протокол осмотра места ДТП, материалы видеозаписи ДТП, заключения экспертов, иные документы.

Вышеприведённые доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными и не оспариваются стороной защиты, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл отсутствие у него судимости, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, намерение частичного добровольного возмещения компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, а также наличие у него на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и, руководствуясь положениями ст. ст. 6 ч. 1, 43 ч. 2 УК РФ, обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы. 

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, за исключением смягчающего обстоятельства в виде оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие которого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: