УИД 63RS0027-01-2021-001156-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1152/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о прекращении обременения на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО5 о прекращении обременения на земельный участок, указав при этом следующее.

08.08.2019г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передала в собственность ФИО4 заем на сумму 35000 рублей, а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа в полном объеме не позднее 08.11.2019г.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 08.08.2019г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор залога принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, общей площадью 632 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с установлением залоговой стоимости в размере 200000 рублей. 

15.08.2019г. Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации №

Истица свои обязательства по договору займа от 08.08.2019г. исполнила в полном объеме. Между тем, ответчик не является в МФЦ для подачи совместного заявления о снятии обременения с заложенного имущества.

Наличие обременения в виде ипотеки на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, ограничивает ее права, в связи с чем она была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд с соответствующим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, в результате чего окончательно просит суд: 

Применить положения ч.5 ст.809 ГК РФ к отношениям по договору займа от 08.08.2019г., заключенному между ФИО4 и ФИО5 

Признать обязательства ФИО4 по договору займа от 08.08.2019г., заключенному с ФИО5 исполненными в полном объеме. 

Прекратить обременение на недвижимое имущество в виде залога на земельный участок, общей площадью 632 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Прекратить регистрационную запись об ипотеке на основании договора залога от 08.08.2019г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, на земельный участок, общей площадью 632 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела в её отсутствие не просила. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО4 ФИО5 при заключении договора не видела, общалась с мужчиной по имени Юдин Роман. Реквизиты для перечисления денежных средств ей приходили на телефон. С октября 2019 года по январь 2021 года проводились платежи в счет исполнения обязательств на общую сумму 56550 рублей. Дочь ФИО4 - ФИО6 осуществляла переводы с карточки своего супруга на реквизиты карты, переданные ей Юдиным Романом. При исполнении обязательств имели место просрочки, но сумма была выплачена в полном объеме. Юдин Роман выдал копию справки, согласно которой у ФИО4 задолженность по договору займа отсутствует. Однако, впоследствии Юдин Роман приходил к ФИО4, ФИО6, предъявляя требования о взыскании 450000 рублей. Оригинал справки истцу не был передан, так как исходя из договоренности, оригинал справки будет представлен в МФЦ при снятии обременений. После исполнения ФИО4 обязательства, в адрес ФИО5 было направлено уведомление с просьбой явиться в Регпалату, но никто не пришел.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без её участия не просила. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО5 справку о погашении ФИО4 задолженности в размере 35000 рублей в полном объеме не выдавала. ФИО5 признает исполнение третьими лицами обязательств ФИО4 на сумму 56550 рублей. При исполнении обязательств ФИО4 неоднократно допускала просрочку платежей. Внесенные ФИО4 денежные средства были распределены ФИО5 в счет оплаты процентов по договору, сумма основного долга ФИО4 не погашена, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения залога. 

Согласно представленных письменных возражений на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Истец обосновывает свои требования, ссылается на ст.807 ГК РФ, указывая на предоставление займа гражданину микрофинансовыми организациями. Однако, при этом ответчик не является участником правоотношений в области микрофинансовой деятельности. Условия договора определяются сторонами по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При предоставлении займа ФИО4 не была связана рыночной стоимостью займа, предоставляемого профессиональными участниками заемных отношений, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредите или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика. Ответчик полагает, что истец на свой страх и риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны установили размер процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Условия договора займа истец по каким либо основаниям не оспаривал. Договор займа был подписан, все условия договора были согласованы, в связи с чем сторона истца приняла на себя риск по исполнению договора займа, исполнение которого в соответствии с согласованными условиями. Заявление истца о применении п.5 ст.809 ГК РФ в части признании обязательств прекращенными также не подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика представлен расчет суммы задолженности неисполненного обязательства истца за период с 08.08.2019г. по 01.06.2021г., согласно которого сумма основного долга по договору займа составляет 35000 рублей, задолженность по уплате процентов составляет 16950 рублей, неустойка по основному долгу составляет 999250 рублей, неустойка по процентам составляет 69540 рублей. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что является дочерью ФИО4 Пояснила, что для ремонта неисправности в двигателе в ее автомобиля, ей были необходимы денежные средства в размере 50000 рублей. В интернете она нашла объявление Романа Юдина, номер которого заканчивался на 09, созвонилась с ним. Он мог дать 35000 рублей под залог имущества. У ФИО6 имущества нет, только у мамы земельный участок. Мама согласилась подписать все документы, Роман тоже. Он записал их в МФЦ, и в указанное время истец с дочерью туда подъехали. ФИО6 прочитала договора, а ФИО4 расписалась. Затем Роман отвел за другой стол, где ее мама подписала расписку, а она получила денежные средства. ФИО5 в МФЦ не было. У свидетеля есть гражданский муж ФИО7, с чьей карты она оплачивала долг. Свидетель выплатила долг в полном объеме, в размере 67000 рублей. Потом Юдин Роман все равно звонил и требовал еще денег. Свидетель полагает, что больше ничего не должна. Пояснила, что оригинал расписки в получении денежных средств остался у Романа. При оплате задолженности с карты в комментарии писала, что оплата за ФИО4, а потом еще присылала смс на номер Романа. ФИО5 ни разу не видела.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

08.08.2019г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО5 передала в собственность ФИО4 заем на сумму 35000 рублей, а ФИО4 приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в полном объеме не позднее 08 ноября 2019г. Процентная ставка за пользование займом – 10 (десять) процентов, выплачиваемых ежемесячно не позднее 08 числа каждого месяца, согласно графика платежей: 08.09.2019г. – 3500 рублей, 08.10.2019г. – 3500 рублей, 08.11.2019г. – 38500 рублей (п.1 договора). Полная стоимость займа на дату заключения договора составляет 120 процентов годовых. 

Согласно п.8 договора займа в случае невозвращения полученной по договору суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 5% (пяти процентов) от суммы займа за каждый день просрочки по день уплаты суммы займа/день уплаты процентов займодавцу включительно.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При этом согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п. п. 1, 3 - 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 ГК РФ ФИО5 при предоставлении займа не была связана рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ФИО4 на свой риск вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем истец ФИО4 приняла на себя риск по исполнению договора займа. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа ФИО4 была вправе отказаться от его заключения. Доказательства того, что ФИО5 совершила действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в названном совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 08.08.2019г. ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в размере 35 000 руб. под 120% годовых, которые обязалась вернуть до 08.11.2019г. 

Согласно пояснениям представителей сторон заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, неоднократно допускала просрочки внесения платежей, при этом часть денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в размере 56550 рублей ФИО4 были возвращены ФИО5 посредством исполнения через третьих лиц (ФИО7), долг ФИО4 на 01.06.2021г. составляет: сумма основного долга по договору займа - 35000 рублей, задолженность по уплате процентов составляет 16950 рублей, неустойка по основному долгу составляет 999250 рублей, неустойка по процентам составляет 69540 рублей.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательством не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. №3249-У «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), свидетельствующие о размере процентов ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между ФИО5 и ФИО4 суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов с обеспечением в виде залога, применяемых для микрозайма за период с 01 июля по 30 сентября 2019г., которое составляет 77,902 на суммы займов, предоставленных на срок до 365 дней включительно (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет). При указанном сравнительном расчете долг ФИО4 на 01.06.2021г. будет составляет: сумма основного долга по договору займа - 19050 рублей, задолженность по уплате процентов составляет 4876,80 рублей, неустойка по основному долгу составляет 543877 рублей 50 рублей, неустойка по процентам составляет 16824 рубля 96 копеек. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Доказательств погашения ФИО4 задолженности по договору займа перед ФИО5 в полном объеме суду не представлены. 

В материалы дела стороной истца представлена копия справки, выданная ФИО5 от 18.02.2021г., согласно которой задолженность по договору займа от 08.08.2019г., заключенному между ФИО4 и ФИО5, на сумму 35000 рублей погашена в полном объеме (л.д.13). 

Так, предоставленные истцом доказательства по делу по смыслу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, которые согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ могут предоставляться как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должны быть предоставлены подлинные документы, в частности, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу того, что ФИО5 заявляет, что справка ни 18.02.2021г., ни когда либо еще ею ни ФИО4, ни другому лицу не выдавалась и не подписывалась, при этом стороной истца не предоставлен оригинал указанного документа, суд не может принять во внимание указанную справку от 18.02.2021 как письменное доказательства, свидетельствующее об исполнении обязательств ФИО4 перед ФИО5 

Поскольку при наличии у ФИО4 перед ФИО5 непогашенной задолженности отсутствуют основания для признания договора займа прекратившим свое действие. 

В силу п.1.1 договора обеспечением исполнения обязательств ФИО4 является залог имущества по договору в виде: земельного участка, категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 632 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 08.08.2019г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор залога принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, общей площадью 632 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым (или условным) номером: № Согласованная сторонами оценка предмета ипотеки составляет 200000 рублей (л.д.11-12). 

Согласно выписки ЕГРН от 13.04.2021г. № в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: область, 

<

адрес>, жилой массив «Колос», участок № на основании договора залога от 08.08.2019г. установлено обременение в виде ипотеки. Дата государственной регистрации – 15.08.2019г., номер регистрации № (оборот л.д.12).

В соответствие с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказыванию обстоятельствами является прекращения обеспеченного залогом обязательства, то есть прекращение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа по договору займа от 08.08.2019г. 

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекратилось, то правовых оснований считать прекратившим залог оспариваемый истцом, не имеется, а следовательно требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 352 ГК РФ, ст.194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о прекращении обременения на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером № в связи с исполнением обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда 

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.