<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит суд:

- взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ИП ФИО1: страховое возмещение в размере 181 500 рублей; неустойку 400 000 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с 

<

дата обезличена> до момента полного исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей; 

- взыскать солидарно с ответчиков САО «РЕСО - Гарантия», ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1: убытки в размере 77 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 304 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3, является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена>, по адресу: ФАД Кавказ 352км. +850м., произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz GLE 350D, г.р.з. 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и транспортным средством Сузуки Интрудер, г.р.з. 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2

<

дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО1 заключен договор цессии.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики 

<

дата обезличена> в размере 218500,00 рублей.

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С вышеуказанным решением истец не согласен.

Уточняя исковые требования, истец указал, что в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа по Единой методике - 477 300 рублей, с учетом износа по Единой методике - 322 000 рублей, без износа по рыночным ценам - 441 200 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату, то страховая компания обязана оплатить сумму ущерба в полном объеме, а именно, общая сумма ущерба равна 477 300 - 218 500 рублей = 258 800 рублей. Размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (848 дней) равен 181 500 /100 * 848 =1 539 120 рублей.

Однако размер неустойки не может превышать лимита ответственности, таким образом, неустойка подлежит снижению до 400 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не оповестил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований, просил суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае если суд придет к мнению об удовлетворении заявленных требований, просили суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.

В судебном заседании ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не оповестила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что материалов дела для производства экспертизы было достаточно. На диске заднего левого колеса на наружной поверхности имеются задиры, деформация. В экспертизе имеется детальное фотоизображение диска, выполненного специалистом САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, было повреждено принадлежащее ФИО3. транспортное средство Mercedes-benz, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, 2016 года выпуска (далее -Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП 

<

номер обезличен>).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования 

<

номер обезличен> (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО3 передает, а ИП ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора ОСАГО серии ТТТ 

<

номер обезличен> полного страхового возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему 

<

дата обезличена>, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплат неустойки, досудебных и судебных расходов.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО8 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. В заявлении ИП ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО9

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 218 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 317 393 рубля 62 копейки, с учетом износа- 218 510 рублей 20 копеек, с учетом износа и округления - 218 500 рублей.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 181 500 рублей 00 копеек, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек (курьерская накладная ИП ФИО10 

<

номер обезличен>).

В обоснование требований ИП ФИО1 к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО11 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>/Н924, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 526 111 рублей 00 копеек, с учетом износа- 359 300 рублей 00 копеек.

Письмом от 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (РПО 

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек (

<

номер обезличен>).

Письмом от 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (РПО 

<

номер обезличен>).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и подачу обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате почтовых/курьерских услуг отказано.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО7», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 25, оф. 24, эксперту ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE350D, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного согласно - Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" на день ДТП с учетом износа составляет: 322000 рублей; Mercedes-Benz GLE350D, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного согласно - Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" на день ДТП без учета износа составляет: 477300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE350D, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного согласно - «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на день ДТП с учетом износа составляет: 340000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE350D, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного согласно - «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на день ДТП без учета износа составляет: 441200 рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Представитель ответчика с выводами экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не согласился, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стороной ответчика, суду не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, дал полные и подробные пояснения по доводам представленного суду заключения специалиста ООО «ЭКС-ПРО» 

<

номер обезличен>, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Анализируя заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, положений Методических рекомендаций Минюста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда. 

В части требований истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО8 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П (далее- Правила ОСАГО). В заявлении ИП ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО9

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 218 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 317 393 рубля 62 копейки, с учетом износа- 218 510 рублей 20 копеек, с учетом износа и округления - 218 500 рублей.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 181 500 рублей 00 копеек, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек (курьерская накладная ИП ФИО10 

<

номер обезличен>).

В обоснование требований ИП ФИО1 к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО11 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>/Н924, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 526 111 рублей 00 копеек, с учетом износа- 359 300 рублей 00 копеек.

Письмом от 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек (

<

номер обезличен>).

Письмом от 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (

<

номер обезличен>).

В свою очередь, с учетом результатов судебной экспертизы, суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 181500 рублей (400 000-218 500).

Рассмотрев требования взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ИП ФИО1 выплату в размере 218500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

Таким образом, размер неустойки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 181500 рублей (400000 рублей – 218500 рублей) составляет 1 539 120 рублей (181500/100*848).

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей.

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку (за неоплату страхового возмещения в размере 126539,23 руб.) за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 200 000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения, начиная с 

<

дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В рассматриваемом случае, этот предельный размер составляет 400000 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 181500 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей (400000 – 200000 неустойка взысканная судом). 

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с 

<

дата обезличена>, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона. 

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 

<

дата обезличена> потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией. 

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> (протокол 

<

номер обезличен>) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. 

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера, при этом требования истца были признаны финансовым уполномоченным обоснованными.

Финансовый уполномоченный принял решение о выплате истцу причитающихся в силу Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплат, которые при надлежащем исполнении страховщиком договора обязательного страхования подлежали выплате без необходимости обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, расходы за рассмотрение обращения являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ИП ФИО1 просит суд взыскать понесенные истцом расходы на отправку курьерских отправлений в размере 500 рублей.

В свою очередь, доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 расходов на отправку курьерских отправлений в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО10

Так, между ИП ФИО1 и ИП ФИО10 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию - 3000 рублей; подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному – 3000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 15000 рублей, каждая инстанция.

Согласно кассовому чеку ИП ФИО1 по договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> оплачены денежные средства в сумме 3000 рублей. 

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО12 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию - 3000 рублей; подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному – 3000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 30000 рублей, каждая инстанция.

Согласно кассовым чекам ИП ФИО1 по договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> оплачены денежные средства в сумме 33000 рублей. 

Таким образом, факт несения ИП ФИО1 расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО1, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое затратили на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированные специалисты, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 17304 рублей.

Судом также установлено, что определением суда от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Расходы на производство экспертизы возложены на истца ИП ФИО1

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцом произведена оплата за производство судебной автотехническая экспертизы в размере 25000 руб.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 денежную сумму в размере 258 800 руб., исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в сумме 181500 руб.

Таким образом, в процентном выражении иск к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен на 70 %.

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», с последнего в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение по делу судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 304 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, было повреждено принадлежащее ФИО3. транспортное средство Mercedes-benz, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, 2016 года выпуска (далее -Транспортное средство).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE350D, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного согласно - Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" на день ДТП с учетом износа составляет: 322000 рублей; Mercedes-Benz GLE350D, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного согласно - Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" на день ДТП без учета износа составляет: 477300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE350D, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного согласно - «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на день ДТП с учетом износа составляет: 340000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE350D, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного согласно - «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на день ДТП без учета износа составляет: 441200 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 77300 рублей (47

<

номер обезличен>).

В связи с чем, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, в размере 77300 рублей.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 денежную сумму в размере 258 800 рублей, исковые требования истца к ФИО2 удовлетворены в сумме 77300 рублей.

Таким образом, в процентном выражении иск к ФИО2 удовлетворен на 30 %.

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований к ФИО2, с последней в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение по делу судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) страховое возмещение в размере 181500 рублей; неустойку в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 181500 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> до момента исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, но не более 200000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13304 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) убытки в размере 77300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа