Дело № 22К-320/2026

Судья Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием прокуроров Грязновой Е.А., ФИО1,

заявителя Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Я. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.01.2026, которым жалоба Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит: признать незаконным, нарушающим п.1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ совершенное органом дознания и лично начальником органа дознания П. неисполнение определений Конституционного суда РФ, в результате которого все решения о назначении судебных экспертиз (и исследования) и об отказе в возбуждении уголовного дела, приняты с нарушением главы 15 УПК РФ, являются недопустимым доказательствами и не имеют юридической силы; обязать начальника УМВД России по г. Тамбову внести в материал проверки *** все подлинники письменных ходатайств, его и экспертов, списанных в номенклатурное дело; признать незаконным, нарушающим п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уклонение органа дознания УМВД от процессуальной проверки новых обстоятельств от 19.01.2024 г.; признать незаконным, нарушающим п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уклонение органа дознания УМВД от поручения ФСБ РФ провести необходимые оперативно-розыскные мероприятия; признать незаконными, нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ безрезультатные оперативно-розыскных мероприятий ФСБ РФ, направленные на защиту права граждан на жизнь при наличии в России оборота нервно-паралитических и других отравляющих веществ предназначенных для убийства; признать незаконным, нарушающим п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ проведение дознанием органа внутренних дел РФ проверки сообщения о серии покушений на убийство двух лиц; обязать прокурора Тамбовской области устранить допущенное нарушение; в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 признать незаконным, нарушающим п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ постановление прокурора района Е. от 27.04.2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы, постановившее право УУП Ш. безнаказанно не исполнять определения Конституционного суда РФ, указанные в п. 3 настоящей жалобы, обязанность УУП Ш. заменить исполнение судебных решений применением в отношении его насильственных мер; обязать прокурора Тамбовской области устранить допущенное нарушение; признать незаконным совершенное начальником УМВД П., прокурором района Е., старшим помощником прокурора района Б. бездействие по поводу нарушений УУП Ш. п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в частности неисполнения определений Конституционного суда РФ, указанных в п. 3 жалобы от 23.01.2026.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель Я. указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Суд совершил грубое нарушение ст.ст. 90, 392 УПК РФ.

Указывает, что судом не учтено, что статья 125 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 не содержат требований об обязательном приобщении заявителем копии обжалуемого процессуального решения дознавателя, следователя, прокурора. В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ обжалуемое постановление является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы.

Отмечает, что не подтверждаются доказательствами выводы суда о том, что заявителем не указано, в чем конкретно выразилось обжалуемое бездействие; в жалобе нет сведений о том, каким образом обжалуемое бездействие способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также нет адресованного суду ходатайства о запросе постановления прокурора района от 27.04.2024.

Приходит к выводу, что описательная и мотивировочная части обжалуемого постановления грубо противоречат друг другу вывод суда, что Я. не указано, в чем конкретно выразилось обжалуемое бездействие, опровергается доказательствами, установленными самим судом.

Приходит к выводу, что обжалуемое решение причинило ему нравственные страдания, связанные с отказом ему в конституционном праве на судебную защиту.

Полагает, что обжалуемое решение вынесено незаконным составом суда, лично заинтересованном в исходе данного дела

На основании изложенного автор жалобы просит признать незаконным обжалуемое постановление от 27.01.2026, вынести частное постановление в адрес суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу Я. для устранения недостатков, суд указав, что жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, и приложенных копий обжалуемых решений, пришел к выводу о невозможности определить наличие либо отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, заявитель не указал каким образом, принятые решения, действия, либо бездействия должностных лиц на стадии досудебного производства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Из текста жалобы Я., как правильно указано судом первой инстанции, не возможно сделать вывод о том, какие конкретные действия или бездействия и каких должностных лиц обжалует заявитель, что лишает суд возможности истребовать процессуальные решения или необходимые для разрешения жалобы материалы, а также решить вопрос об ограничении указанными действиями права заявителя на обращение за судебной защитой, что не образует предмет проверки в рамках ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возвращении судом жалобы Я. для устранения недостатков не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий