УИД № 36RS0036-01-2024-000341-82

№2-306/2024 (строка 152г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2024 года. р.п.Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Багно Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: 1497400 руб. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Ситроен, г.р.з. №, 150000 руб. – в возмещение убытков, 13000 руб. – расходы по оплате эвакуации ТС, 17000 руб. – расходы по оплате экспертных услуг, а также 18587 руб. – в возмещение оплаченной государственной пошлины при подаче иска, и 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг. В обоснование требований указал, что 08.03.2024 в 08-00 час. по адресу: ул.Проезжая, д.2 с.Синявка Таловского района Воронежской области произошло ДТП с участием автомобилей: Ситроен, г.р.з. №, под управлением собственника-истца ФИО2, и Мицубиси, г.р.з. № под управлением собственника-ответчика ФИО3; виновником ДТП является нарушивший ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, приведшие к невозможности эксплуатации ТС, и автомобиль с места ДТП был эвакуирован - стоимость услуг эвакуатора 13000 руб. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ингострах», ФИО2 – АО СК «Астро-Волга», и истцу страховщиком 29.03.2024 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., которое не покрывает причиненных убытков; согласно независимой оценке, произведенной ООО БСЭО «Резон» 23.04.2024 №78-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1897400 руб., за производство экспертизы истец уплатил 17000 руб.; а также истец понес убытки в размере 150000 руб., по аренде подменного автомобиля, т.к. между истцом и ООО «КДВ Групп» заключен 27.09.2021 договор на оказание транспортных услуг, согласно которому истец ФИО2 оказывает услуги по перевозке вверенного ему груза с использованием собственного автотранспорта, и, поскольку его автомобиль в указанном ДТП пострадал, то истец был вынужден был арендовать аналогичный автомобиль по договору аренды от 11.03.2024 за указанную сумму (2500 руб. в сутки, 60 дней). Требования заявлены на основании ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ.

Определением от 19.06.2024 по ходатайству истца применены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего ответчику, в пределах цены иска.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением ООО БСЭО «Резон» от 23.04.2024 №78-2024, произведенным по заказу истца, размер стоимости стороной ответчика не оспаривался; факт несения убытков в размере 150000 руб. подтверждается договором аренды автомобилей, транспортными накладными по 25.05.2024, и распиской ФИО4 о получении денежных средств – экспертным заключением установлено несоответствие даты изготовления дате ее написания, но расписка составлена в пределах срока аренды и подтверждает расчеты по договору; все понесенные расходы подтверждены письменными доказательствами; виновность ответчика в ДТП подтверждается судебной экспертизой.

Представитель ответчика адвокат Багно Ю.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что ответчик не нарушал ПДД РФ: он остановился перед выездом на перекресток согласно дорожному знаку «Уступите дорогу», препятствий для проезда не увидел - приближающийся по главной дороге автомобиль под управлением Попова находился на расстоянии 400-500 м., что позволяло ФИО3 пересечь беспрепятственно перекресток, но автомобиль ФИО3 заглох на середине проезжей части, он стал его заводить, знак аварийной остановки не выставлял, и в это время автомобиль под управлением Попова, движущийся на большой скорости, пересек сплошную линию разметки и въехал в автомобиль ФИО3 в переднюю правую часть, протащив его боком 15-20 м.; считал, что Попов безосновательно маневрировал, значительно превысил допустимую скорость, судебной экспертизой скорость автомобиля Ситроен, г.р.з. №, не определялась – по его подсчетам скорость составила 228,78 км/ч, т.е., если бы Попов двигался с разрешенной в населенном пункте скоростью, то возможно, столкновения не произошло – он мог бы остановиться, увидев автомобиль ответчика; ФИО3 получил удар в голову, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил в машине «скорой помощи», плохо помнит происходящие обстоятельства, в т.ч. составление материала и постановления об административном правонарушении, которое не обжаловал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. вина ответчика в ДТП и, соответственно, в причинении истцу убытков не доказана. Расписка ФИО4 является недопустимым доказательством, т.к. давность ее изготовления не соответствует указанной в ней дате составления, и не может потому подтверждать несение истцом расходов по оплате аренды, равно как и транспортные накладные. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения такой стоимости заявлять не будут.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились: ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные пояснения (т.1 л.д. 130-131, т.2 л.д.49-50,51). Согласно письменным объяснениям истца суду по обстоятельствам ДТП и механизму столкновения, он проезжал с.Синявка в сторону Т-образного перекрестка со скоростью 65-70 км/ч., со второстепенной дороги на большой скорости для такого участка автодороги, приближался автомобиль Мицубиси, и, примерно за 50 м. до перекрестка он понял и увидел, что автомобиль Мицубиси не останавливается, не поворачивает направо, а выехал прямо, перегородив обе полосы движения, в результате - столкновения ему избежать не удалось, сработал инстинкт самосохранения и он стремился повернуть руль влево, чтобы избежать самому травм; после столкновения он выключил зажигание, вышел из автомобиля, осмотрел место соприкосновения автомобилей, и, подойдя с водительской стороны к автомобилю второго участника ДТП увидел, что на передних двух сиденьях лежит мужчина в позе эмбриона, издавая громкий храп, работала система SOS и делала дозвон до оператора, в автомобиле было включено зажигание и вторая передача скорости. 

Письменные пояснения ответчика аналогичны доводам его представителя в судебном заседании, в которых также указано, что судебную оценочную экспертизу для оценки повреждений автомобиля истца производить не желает.

Представители третьих лиц СПАО «Ингострах», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей, и в отсутствие представителей третьих лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что работает в должности старшего инспектора ДПС отделения ГАИ отдела МВД России по Таловскому району, и именно он выезжал на место ДТП и составлял административный материал о привлечении ФИО3 к административной ответственности; в схеме места совершения административного правонарушения отразил все имеющиеся дорожные знаки и разметку, понятые присутствовали; ДТП произошло в населенном пункте; сплошной линии разметки, следов торможения, юза не было, иначе они были бы отражены на схеме; в момент приезда сотрудников ДПС на место происшествия ФИО3 уже находился в машине скорой медицинской помощи; ДТП произошло по причине невнимательности водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, в результате были составлены в отношении него протокол и постановление об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что очевидцем ДТП с участием сторон она не была, но приехала на место ДТП по просьбе матери, сожительствующей с ФИО3, делала фотографии столкнувшихся автомобилей, наблюдала, как их растаскивают в разные стороны с помощью других автомобилей, и сама оказывала физическую помощь в этом; видела, как автомобиль Попова с места ДТП увозили на эвакуаторе; представленная фотография сделана ею.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, 08.03.2024 в 08-00 час. по адресу: ул.Проезжая, д.2 с.Синявка Таловского района Воронежской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ситроен Джампер, 2016 г. выпуска, г.р.з. №, под управлением собственника-истца ФИО2, и Мицубиси, 2021 г. выпуска, г.р.з. №, под управлением собственника-ответчика ФИО3; в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, водитель ФИО3 с телесными повреждениями с места ДТП на машине скорой медицинской помощи доставлен в БУЗ ВО «Бобровская РБ», которое покинул после оказания медицинской помощи; автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована СПАО «Ингострах», водителя ФИО2 – АО СК «Астро-Волга».

Как следует из истребованного судом из отдела МВД России по Таловскому району материала по факту рассматриваемого ДТП, дорожно-транспортное происшествие совершено на автодороге 

<

...>, на участке дороги – прямой в плане, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, без выбоин и ям; обстоятельства и причины происшествия: водитель автомобиля Мицубиси ASX, г.р.з. №, ФИО3 не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Ситроен Джампер, г.р.з. №, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение; в отношении водителя ФИО3 составлены 08.03.2024 протокол и постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., копия постановления в тот же день вручена ФИО3; должностным лицом, с участием понятых, составлена схема места совершения административного правонарушения, а также произведено освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, возбуждено административное расследование; постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных в 12-20 час. 08.03.2024 должностному лицу Свидетель №1, 08.03.2024 примерно в 08-00 час. он двигался по ул.Советская с.Синявка к перекрестку с ул.Проезжая, подъезжая к перекрестку, ему необходимо было проехать в прямом направлении через перекресток и съехать на грунтовую дорогу; выехав на перекресток, он не увидел, что с правой стороны по главной дороге, двигался автомобиль белого цвета, и так как он уже выехал на перекресток, избежать столкновения не представилось возможным. Из объяснений водителя ФИО2, данных 08.03.2024 должностному лицу Свидетель №1, следует. что в указанное время он двигался по автодороге Таловского района от п.Абрамовка по направлению п.Вязовка, проезжая по улице с.Синявка Таловского района, скорость движения его автомобиля была 70 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар; во время движения был пристегнут ремнем безопасности; подъезжая к перекрестку, неожиданно для него слева, со второстепенной дороги на главную, начал движение автомобиль Мицубиси, г.р.з. №, он резко нажал на педаль тормоза, но т.к. расстояние было маленькое, допустил с ним столкновение; автомобиль Мицубиси двигался со второстепенной дороги на главную через перекресток в прямом направлении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.03.2024, автомобилю Ситроен, г.р.з. №, причинены следующие технические повреждения: передний бампер, капот, госномер, правое переднее крыло, правая и левая передние блок фары, двигатель, крепления двигателя, радиатор, передняя рамка, правая дверь, правый подкрылок, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Определением суда от 13.08.2024 по ходатайству стороны ответчика и за его счет назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению №785/24 от 28.08.2024, произведенному экспертами ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», место столкновения автомобилей Мицубиси, г.р.з. №, и Ситроен, г.р.з. №, находится на середине проезжей части главной дороги в месте примыкания второстепенной (на схеме 3 в исследовательской части место столкновения совпадает с зоной повреждений кузова автомобиля Мицубиси в его расположении на проезжей части непосредственно перед столкновением). В момент столкновения автомобиль Мицубиси находился в движении. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Мицубиси, г.р.з. №, необходимо было действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, и на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Действия водителя ФИО3 не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, поскольку он не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехав на главную дорогу в непосредственной близости от приближавшегося по ней автомобиля Ситроен, г.р.з. №, что и послужило причиной ДТП. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Ситроен, г.р.з. №, ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя ФИО2 не противоречили указанным требованиям ПДД РФ, поскольку за время движения автомобиля Мицубиси, г.р.з. №, по главной дороге, он только успевал среагировать на выезд указанного автомобиля с второстепенной дороги, но предотвратить столкновение уже не мог.

Исходя из изложенного, пояснения стороны ответчика суду об обстоятельствах ДТП опровергаются экспертным заключением и материалом по факту ДТП, составленным должностным лицом ОМВД России по Таловскому району.

Учитывая установленные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о виновности в этом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими техническими повреждениями автомобиля истца и, соответственно, убытками истца. 

Доводы представителя ответчика о более высокой скорости движения автомобиля Ситроен, г.р.з. №, правового значения не имеют и не влияют на наличие причинно-следственной связи, на установление виновности ответчика в спорном ДТП, поскольку экспертами установлено, что даже движение автомобиля Ситроен со скоростью 70 км/час лишало водителя ФИО2 возможности предотвратить столкновение ввиду нарушений ПДД РФ, допущенных водителем ФИО3

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», согласно экспертному заключению которого за №78-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ситроен Джампер, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 08.03.2024, составляет без учета износа 1897400 руб. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, составлено экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, прошито, пронумеровано, подписано экспертом, утверждено руководителем экспертного учреждения и скреплено печатью юридического лица; выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий; экспертом осматривалось поврежденное транспортное средство, установленные повреждения соответствуют материалам и обстоятельствам ДТП. А также стороной ответчика о разногласиях по вопросу стоимости восстановительного ремонта не заявлено, установленная истцом стоимость не оспорена, ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик и его представитель отказались. 

Учитывая изложенное, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 897 400 руб.

Согласно материалам дела, выплатного дела по факту ДТП, представленного страховщиком АО «СК «Астро-Волга», размер страхового возмещения в рамках ОСАГО по заявленному событию согласован со страхователем ФИО2 и составил 400000 руб., денежные средства перечислены страховщиком 29.03.2024.

При таких обстоятельствах суд взыскивает разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО - 1 497 400 руб. - с причинителя вреда ФИО3

Согласно представленному истцом договору на оказание транспортных услуг от 27.09.2021, ФИО2 оказывает услуги ООО «КДВ Групп» по перевозке вверенного ему груза и готовой продукции; при этом он несет полную материальную ответственность, обязан сам урегулировать все вопросы при совершении ДТП, в том случае, если в период оказания услуг им или в отношении него будет совершено ДТП; заказчик имеет право на возмещение всех убытков, за неподачу транспортного средства под погрузку вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 20% стоимости перевозки; исполнитель обязан доставить груз по адресу, указанному в накладной и разгрузить в место, указанное клиентом. В подтверждение исполнения договора на оказание транспортных услуг от 27.09.2021 истцом-перевозчиком представлены транспортные накладные заказчика ООО «КДВ Групп» от 08.03.2024 (автомобиль перевозчика - Ситроен Джампер, г.р.з. №) и за период с 12.03.2024 по 25.05.2024 (автомобиль перевозчика ГАЗ 300977, г.р.з. №). Согласно договору аренды автомобиля от 11.03.2024, ФИО2 арендовал у ФИО5 автомобиль ГАЗ 300977, г.р.з. №, на срок 60 дней за плату 2500 руб. сутки. Суд считает, что поскольку использование автомобиля ГАЗ 300977, г.р.з. №, истцом в указанный период подтверждается представленными транспортными накладными, договором аренды, а невозможность использования принадлежащего ему автомобиля Ситроен Джампер, г.р.з. №, подтверждается фактом получения технических повреждений, вследствие которых автомобиль не мог эксплуатироваться (в т.ч. использовался эвакуатор для доставки с места ДТП, что подтверждено актом №133 выполненных работ по эвакуации и чеком по их оплате на сумму 13000 руб. от 08.03.2024, и показаниями свидетеля Свидетель №2) и подлежал ремонту, то возмещению причинителем вреда подлежат убытки истца, связанные с оплатой арендованного транспортного средства. Определяя размер таких убытков истца, суд исходит из условий договора аренды от 11.03.2024, а также принимает во внимание в качестве относимого и допустимого по данному гражданско-правовому спору доказательства расписку ФИО5 о получении денежных средств от ФИО2 в размере 150000 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 11.03.2024, поскольку этот договор не противоречит закону, соответствует воле и интересам сторон, составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, в нем не оговорено условие предоплаты и сроки внесения платы за аренду автомобиля ГАЗ 300977. 

Согласно заключению №786/24 от 02.10.2024, произведенному экспертами ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» на основании определения суда от 13.08.2024 о назначении по ходатайству стороны ответчика судебно-технической экспертизы, время выполнения подписи от имени ФИО5 на представленном документе: расписка от 11.03.2024 о принятии денежной суммы 150000 руб., дате указанной на документе («11 марта 2024 года») – не соответствует, т.к. данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые интервалом с 22.04.2024 по 21.06.2024. Таким образом, имеет место факт получения арендодателем ФИО5 денежных средств в указанный период времени с 22.04.2024 по 21.06.2024, что не исключает убытки истца по договору аренды от 11.03.2024.

Доказательств безвозмездного пользования автомобилем ГАЗ 300977, г.р.з. С 568 КМ 136, равно как и доказательств возможности использования для перевозок восстановленного после ремонта автомобиля Ситроен, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд взыскивает также с ответчика-причинителя вреда в пользу истца убытки в размере 163000 руб. (150000 руб. по договору аренды + 13000 руб. по оплате эвакуатора).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости оплаченных им по договору от 26.04.2024 юридических услуг в сумме 20000 руб. (5000 руб. - за составление искового заявления, 15000 руб. - за участие в одном судебном заседании), в п.4.3. которого стороны предусмотрели способ оплаты услуг – наличными денежными средствами в валюте РФ с составлением расписки в подтверждение получения этих денежных средств, исполнителем по договору является физическое лицо – ФИО1, представлявшая интересы истца на основании доверенности; в п.2.1.3. сторонами согласовано, что от имени ФИО2 оплату расходов по производству независимой экспертизы и государственной пошлины осуществляет исполнитель; расписка о получении ФИО1 денежных средств составлена. Учитывая степень сложности написания искового заявления, конкретные обстоятельства и сложность спора - его предмет, цену иска, объем заявленных требований и количество представленных письменных доказательств, активное процессуальное поведение стороны ответчика, не признавшей заявленные требования, ходатайствовавшей о назначении двух судебных автотехнических, затем дополнительной экспертиз, выезд представителя в другой район субъекта, суд считает справедливым взыскать требуемую сумму 20000 руб. - в размере понесенных по договору расходов, с ответчика, поскольку этот размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, о явно неразумном чрезмерном характере понесенных издержек стороной ответчика не заявлено, доказательств не представлено. Кроме того, поскольку экспертное заключение ООО «БСЭО «Резон» было необходимым истцу для обращения в суд и принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд считает справедливым взыскать судебные расходы по его оплате – 17000 руб. - с проигравшей спор стороны. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 18587 руб., уплаченная истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 1660400 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей, и судебные расходы в размере 55587 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 ноября 2024 года.

Судья Ю.С. Тульникова