Мировой судья Горлачева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 21 мая 2019 года

Кировского районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО3,

ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению государственного обвинителя Волго-Донской транспортной прокуратуры З.Б. Хализевой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Горлачевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении Левицкого А.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7570 рублей в доход государства,

изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения государственного обвинителя, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и защитника-адвоката, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Левицкий А.В. обвинялся по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ - в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Горлачевой К.В. от 10.04.2019 уголовное дело в отношении Левицкого А.В. прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7570 рублей в доход государства.

Этим же постановлением вещественное доказательство - моторная лодка «CRESTLINER S167» (бортовой номер РО0172RUS61) с установленным подвесным лодочным мотором «Suzuki DF50» (заводской №F-982460), согласно сохранной расписке возвращена по принадлежности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.04.2019 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала апелляционное представление, просила постановление мирового судьи отменить, при этом конфисковать моторную лодку «CRESTLINER S167» с установленным подвесным лодочным мотором «Suzuki DF50» в доход государства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат просили постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства по делу, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Статьи 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением. 

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 10.04.2019 по следующим основаниям.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, суд первой инстанции постановил: вещественное доказательство - моторная лодка «CRESTLINER S167» (бортовой номер РО0172RUS61) с установленным подвесным лодочным мотором «Suzuki DF50» (заводской №F-982460), согласно сохранной расписке вернуть по принадлежности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применении конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

По смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 10.1 УПК РФ и п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которых применяется конфискация. 

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора (статья 389.15 УПК РФ).

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 10.04.2019 подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно: вещественное доказательство - моторную лодку «CRESTLINER S167» с установленным подвесным лодочным мотором «Suzuki DF50» конфисковать в доход государства.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 10.04.2019 г. которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7570 рублей в доход государства, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Волго-Донской транспортной прокуратуры З.Б.Хализевой – удовлетворить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно: вещественное доказательство - моторную лодку «CRESTLINER S167» (бортовой номер РО0172RUS61) с установленным подвесным лодочным мотором «Suzuki DF50» (заводской №F-982460) - конфисковать в доход государства.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 10.04.2019 г. – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть пересмотрено в суде вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л.Енин