РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО8 по доверенности ФИО9,

ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО6 с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. №. 29.07.2017 года произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № в связи с чем для устранения причин залития были вызваны сотрудники аварийной службы, а уполномоченными членами комиссии ОАО УК «

<

адрес>» был составлен акт, в котором были зафиксированы причиненные повреждения внутренней отделке квартиры истца. Кроме того, на основании проведенного обследования комиссия пришла к выводу, что причиной залития послужила халатность жильца 

<

адрес>. С целью определения размера причиненного ущерба истец обращался в независимую государственную экспертную организацию – 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также указано, что истец является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, ввиду наступления неблагоприятных последствий после залития для всех проживающих в квартире № лиц, ФИО8 был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, в целях восстановления нарушенного права, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, для участия в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО9, которая заявленные исковые требования поддержала, полагала их законными и обоснованными, в связи с чем, настаивала на их удволетврении в полном объеме.

Ответчик – ФИО10 в заседании исковые требования в том объеме, в котором они заявлены, не признала. Указала, что 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, ранее была выдана ее (ответчика) бывшему супругу – ФИО4, который наравне с иными зарегистрированными в данной квартире лицами (их совместными детьми, племянником ФИО4) по данному адресу не проживает. Фактически в квартире проживает одна она (ФИО10). Не отрицая факта того, что залитие квартиры № произошло по причине срыва крана в ванной комнате ее квартиры №, свою вину в произошедшем не признала. Возражая против заявленной ко взысканию суммы ущерба, в свою очередь, каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба в материалы дела не представила, при этом выразила готовность оказать помощь истцу в осуществлении ремонта в поврежденной в результате залития квартире №

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом в надлежащем порядке, каких-либо пояснений по делу, доказательств в их подтверждение в материалы дела не представили.

Третьи лица – ОАО «УК 

<

адрес>», администрация г/о 

<

адрес> о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель ОАО «УК 

<

адрес>» по доверенности ФИО11 в заседании указал, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в компетенции обслуживания данной управляющей компании. 29.07.2017 года, действительно, произошло залитие квартиры 

<

данные изъяты> из вышерасположенной квартиры 

<

данные изъяты> о чем был составлен соответствующий акт. Полагал, что ответчик, как единственно проживающее лицо в квартире 

<

данные изъяты>, обязана возместить причиненный истцу ущерб.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно выписки из ЕГРП ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира № общей площадь. 

<

данные изъяты>.м, расположенная на 1 этаже 

<

адрес> (л.д. 9).

Как усматривается из материалов дела право собственности на квартиру № расположенную на 2 этаже над квартирой №, в 

<

адрес> в настоящее время не зарегистрировано (л.д. 59). Данное жилое помещение по договору социального найма было передано нанимателю – ФИО4 и в нем (помещении) числятся зарегистрированными: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> – ФИО4, в свою очередь, был снят с рег.учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием на иное место жительства (л.д. 73-74).

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика – ФИО10, в настоящее время в 

<

адрес> проживает она одна. Иные зарегистрированные в данном жилом помещении лица проживают по иным адресам.

Материалы дела содержат сообщение Аварийной службы № от 17.11.2017 года, в котором указано, что 29.97.2017 года в аварийную службу через диспетчерскую службу от жильца 

<

адрес> в 

<

адрес> поступила заявка на предмет залития сверху в ванной, на кухне и коридоре. По прибытии не место бригадой АС установлено, что залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №. Работники АС перекрыли ХВС на дом, в связи с чем залитие прекратилось. При повторном выезде работников АС установлено, что течь в квартире № произошла из крана ванной данной квартиры (л.д. 12).

Согласно акту технического обследования помещения – 

<

адрес> – от 02.08.2017 года, составленному инженером ООО ПТО «УК 

<

адрес>» ФИО1, начальником участка ФИО2, мастером ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры. В результате обследования установлено, что пострадали следующие отделочные материалы: Кухня: потолок полностью стены площадью 6 кв.м, стены и потолок размыты, на полу линолеум и доски. Ванная комната: побелка потолка, пластик стен, покороблена коробка двери. Коридор: потолочная плитка, обои на стенах в некоторых частях отпали. Причиной залития квартиры послужила халатность жильца вышерасположенной квартиры (л.д. 11).

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО8 обратился в независимую государственную экспертную организацию – 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого № от 11.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 40-54).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Каких-либо норм, возлагающих на собственника жилого помещения ответственность за вред, причиненный действиями нанимателя, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании ответчик – ФИО10, не отрицая факта того, что залитие квартиры № произошло по причине срыва крана в ванной комнате квартиры № в которой она проживает одна, свою вину в произошедшем не признала. Возражая против заявленной ко взысканию суммы ущерба, в свою очередь, каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба в материалы дела не представила, при этом выразила готовность оказать помощь истцу в осуществлении ремонта в поврежденной в результате залития квартире №. 

Доказательств обратного, в т.ч. что ответственным за причиненный истцу вред является иное лицо, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства в их совокупности, ввиду того, что определенная экспертным заключением сумма восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей является реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития квартиры истца 29.07.2017 года по халатности ответчика, в свою очередь, не представившей бесспорных доказательств обратного, а также доказательств в опровержение выводов экспертного исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО8 суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении таких споров суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Учитывая изложенное, то, что истец связывает причинение ему морального вреда нарушением ответчиком его жилищных прав, а также отсутствие безопасных условий для проживания в поврежденной от залития квартире, ухудшение состояния здоровья проживающих в лиц в квартире, вызванное стрессовой ситуацией, одновременно принимая во внимание то, что стороной истца в ходе судебного заседания представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, одновременно учитывая, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а возмещение по судебному акту ущерба, причиненного залитием квартиры, не является безусловным основанием, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, 

<

персональные данные>, в пользу ФИО8, 

<

персональные данные>, сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры от 29.07.2017 года, в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б

В окончательной форме решение суда составлено 15.02.2018 года.