Дело № 5-86/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001610-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Симферополь,

<

адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева Марина Валерьевна, рассмотрев в зале суда в 

<

адрес> дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

адрес>), в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут на участке автодороги «Симферополь-Николаевка» 16 км + 900 м вблизи 

<

адрес> Республики Крым, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении пгт. Николаевка, в нарушение п. 9.10, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, которая осуществляла поворот налево, и допустил столкновение с ним, после чего от удара автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отбросило на движущейся во встречном направлении автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №3 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, а также телесные повреждения пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а водителю автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут и в 15 часов 10 минут должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлены протоколы об административных правонарушениях 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших.

В судебном заседании ФИО3 с протоколами об административных правонарушениях не согласился, по обстоятельствам дела пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 13 минут, стали действия водителя автомобиля марки «Форд Фокус» Потерпевший №1, которая остановилась на перекрестке для осуществления маневра поворота налево без включения сигнала поворота и задних габаритных огней, в связи с чем, в темное время суток ее автомобиль на дороге был не виден и произошла авария.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях, ФИО6 поддержал выводы, изложенные им в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она, будучи пассажиром в автомобиле под управлением ФИО3, который является ее давним хорошим знакомым, ехала в сторону пгт. Николаевка. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 примерно составляла 80 км/ч. Полоса движения, по которой двигался автомобиль ФИО3, была относительно свободной, впереди были видны габаритные огни впереди едущих автомобилей. По встречной полосе двигалась колонна машин. Внезапно в свет фар попал автомобиль, который стоял прямо по направлению движения автомобиля ФИО3 на перекрестке дорог без включенных габаритных огней и вообще каких-либо огней. ФИО3 пытался избежать столкновения с ним, но не успел и произошло столкновение, в результате которого автомобиль ФИО3 отбросило на обочину дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, в том числе в виде перелома ключицы, по поводу которых она обращалась за медицинской помощью. По словам Потерпевший №2, к ФИО3 она никаких претензий не имеет. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 по обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по направлению в 

<

адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. В салоне автомобиля, которым он управлял, находились его жена ФИО7 и друг. На перекрестке вблизи 

<

адрес> Потерпевший №3 увидел стоящий с включенным дальним светом автомобиль. Дальний свет фар указанного автомобиля слепил глаза, поэтому он не видел, был ли у автомобиля включен сигнал поворота. Потом указанный автомобиль внезапно выехал на сторону встречного движения и произошло столкновение с транспортным средством Потерпевший №3 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила ФИО7

Потерпевший №3 не подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) в части утверждения о том, что на перекрестке дорог вблизи 

<

адрес> увидел во встречном направлении автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящий с включенным левым сигналом поворота. Потерпевший №3 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия был взволнован и, возможно, указал про включенный левый сигнал поворота с подсказки сотрудника полиции. На самом деле он не может утверждать, был ли включен сигнал левого поворота или не был, поскольку его слепил дальний свет фар. В остальной части Потерпевший №3 свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 по обстоятельствам дела показала следующее. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также водитель ФИО3 до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ей знакомы не были, неприязни к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в качестве пассажира ехала в автомобиле под управлением Потерпевший №3 по «Николаевской» трассе в направлении 

<

адрес>. В районе перекрестка вблизи 

<

адрес> скорость автомобиля составляла примерно 60 км/ч, двигались они в довольно плотной колонне машин, было темно. На перекрестке на встречной полосе дороги стоял автомобиль, как потом выяснилось марки «Форд Фокус», с включенными фарами, который внезапно выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем под управлением Потерпевший №3 Свидетель не обратила внимание, были ли включены у автомобиля сигналы поворота. В результате дорожно-транспортного происшествия свидетель ударилась головой и ушибла ногу, по поводу чего ей была оказана медицинская помощь. Причиненные ей телесные повреждения не были серьезными.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 по обстоятельствам дела показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она управляла автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по автодороге «Симферополь – Николаевка» двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону пгт. Николаевка и на перекрестке «поворот на 

<

адрес>» остановилась, чтобы выполнить маневр поворота налево, включила сигнал левого поворота и стала ожидать, когда проедут машины, движущиеся во встречном направлении. В это время работал видеорегистратор и видеозапись фиксировала звук работающего сигнала поворота. Габаритные огни у автомобиля горели, поскольку они включаются автоматически при включении фар. Все световые приборы на автомобиле были исправны. Для Потерпевший №1 данный маршрут был ежедневным, она примерно в одно и то же время возвращается с работы, данный перекресток и дорожная обстановка на нем для нее привычны и не представляют какой-либо сложности. Ее стаж вождения автомобиля составляет 3 года. В зеркало заднего вида Потерпевший №1 увидела, что с большой скоростью к ней приближается автомобиль марки «ВАЗ 21120». На участке автодороги, где остановилась Потерпевший №1, имелось расширение дороги, на котором ее автомобиль объезжали другие транспортные средства, в связи с чем, у ФИО3 также была возможность объехать ее автомобиль, но он двигался прямо не него и столкновения не удалось избежать. В результате удара в заднюю часть автомобиль под управлением Потерпевший №1 выехал по инерции на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Опель Астра». При этом ее автомобиль для движения других транспортных средств препятствия не создавал. После дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 была госпитализирована в 6-ую городскую больницу, она получила телесные повреждения – травму шеи, ссадины, гематому в матке, создавшую угрозу прерывания беременности. С момента дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Первоначально ввиду наличия беременности, ограничивающей возможности применения рентгена, у Потерпевший №1 не был выявлен перелом отростка шейного отдела позвоночника, в связи с чем, указанное повреждение не было учтено экспертом при подготовке заключения, определившего тяжесть причиненного вреда здоровью. До декабря 2022 года из-за полученных травм Потерпевший №1 вынуждена была преимущественно находиться в лежачем положении. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 себя никак не проявлял, никакой помощи не предлагал. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 отрицает свою вину в совершении правонарушений, что свидетельствует о том, что он не осознает общественной опасности содеянного, представитель Потерпевший №1 – адвокат ФИО8 просил суд назначить ФИО3 максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он привлекается к административной ответственности.

Потерпевший №1 поддержала позицию своего представителя. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 свидетель ФИО9 по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час стал очевидцем ДТП, произошедшего на трассе «

<

адрес> – пгт. Николаевка» на перекрестке дорог вблизи 

<

адрес>. ФИО9 ехал в автомобиле из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, на перекрестке дорог увидел стоящий на встречной полосе автомобиль марки «Форд», у которого был включен сигнал поворота налево. Данный автомобиль ожидал проезда встречных автомобилей, чтобы повернуть налево. Сзади в автомобиль марки «Форд» въехал автомобиль марки «ВАЗ» под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль марки «Форд» откинуло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем марки «Опель». Свидетель в это время ехал через один автомобиль от указанного автомобиля марки «Опель». После ДТП свидетель остановился, пытался оказать посильную помощь пострадавшим и оставил участникам ДТП номер своего телефона, по которому впоследствии с ним связалась Потерпевший №1 и попросила дать показания об обстоятельствах ДТП в суде. При этом ФИО9 показал, что ни с кем из потерпевших по делу и ФИО3 он лично не знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт нахождения на месте ДТП ФИО10, который помог открыть дверь его автомобиля и выбраться ему из салона.

По ходатайствам ФИО3 и Потерпевший №1 судом к материалам дела приобщены видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в салонах автомобилей Потерпевший №3 и Потерпевший №1 

Выслушав ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО7, ФИО10, должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях, ФИО6, исследовав материалы дела об административных правонарушениях и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашли свое отражение в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

адрес>, из которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут на участке автодороги «Симферополь-Николаевка» 16 км + 900 м вблизи 

<

адрес> Республики Крым, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении пгт. Николаевка, в нарушение п. 9.10, п. 1.5 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, которая осуществляла поворот налево, и допустил столкновение с данным автомобилем, после чего от удара автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, отбросило на движущейся во встречном направлении автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №3 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, а также телесные повреждения пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а водителю автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 2); определением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились водители Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №3 (л.д. 8); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-13); определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок проведения административного расследования продлевался (л.д. 3); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Потерпевший №3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился (л.д. 14); актом от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому у Потерпевший №3 состояние опьянения не установлено (л.д. 15); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился (л.д. 16); актом от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому у ФИО3 состояние опьянения не установлено (л.д. 17); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Потерпевший №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласилась (л.д. 18); актом от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено (л.д. 19); объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 13 минут он управлял автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на участке автодороги 16 км+900 м двигался со стороны пгт. Николаевка в сторону 

<

адрес>, когда на перекрестке дорог вблизи 

<

адрес> увидел во встречном направлении автомобиль марки «Форд Фокус». Спустя некоторое время почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля и остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Потерпевший №3 получил механические повреждения (л.д. 20); объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подтвержденным последним в судебном заседании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону пгт. Николаевка и около 21 часа 13 минут не увидел впереди себя автомобиль, который поворачивал налево. ФИО3 увидел данный автомобиль, когда приблизился к нему, после чего предпринял попытку уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось (л.д. 21); объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, подтвержденным ею в судебном заседании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 13 минут она управляла автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, на участке автодороги «Симферополь – Николаевка» 16 км+900 м двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону пгт. Николаевка и на перекрестке «поворот на 

<

адрес>» остановилась, включила левый сигнал поворота и дожидалась проезда встречного транспорта. Спустя некоторое время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате которого ее транспортное средство выбросило на встречную полосу движения, где оно столкнулось с автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Потерпевший №1 получил механические повреждения, а сама она была доставлена в 6-ую городскую больницу (л.д. 22); определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, согласно которому в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» истребованы сведения о получении в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26); определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, согласно которому в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» истребованы сведения о получении в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28); определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 31); определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 44); определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 46); определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 60); определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 62); определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 63); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, шеи, левого надплечья, беременность 6 недель с угрозой ее прерывания, гематома внутреннего зева матки. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у водителя в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 64-69); медицинские документы на имя Потерпевший №1 (л.д. 70-72, 92, 96-126); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого аналогичны выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73-78); заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №2 обнаружены повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети ключицы, ушиб грудной клетки, ссадина левого предплечья. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля у пассажира при столкновении движущихся транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-131); медицинские документы на имя Потерпевший №2 (л.д. 132-150, 160-164); карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3 (л.д. 168); сведениями из информационного ресурса ГИБДД о ранее совершенных правонарушениях в области дорожного движения в отношении ФИО3 (л.д. 171); показаниями, данными в судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, данными в судебном заседании; видеозаписью, предоставленной ФИО3, которая фиксирует на перекрестке дорог остановившееся транспортное средство с включенным светом фар, которое внезапно выезжает на встречную полосу движения и сталкивается с автомобилем под управлением Потерпевший №3; видеозаписью, предоставленной Потерпевший №1, фиксирующей во время остановки транспортного средства под ее управлением отблески на лобовом стекле и панеле приборов света работающего сигнала поворота.

При этом суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №2 в части того, что автомобиль, которым управляла Потерпевший №1, стоял на перекрестке дорог без включенных габаритных огней и вообще каких-либо огней. Так, данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями свидетеля ФИО10, видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в салоне автомобиля Потерпевший №1 и, принимая во внимание дружеские отношения между Потерпевший №2 и ФИО3, даны с целью избежания последним административной ответственности.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, в связи с чем, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вывод должностного лица, составившего протоколы об административном правонарушении, о нарушении ФИО3 требований п. 9.10, п. 1.5 ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд находит событие и состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО3 установленными и квалифицирует их как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО3 должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенных административных правонарушений, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

При определении наказания ФИО3, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений, посягающих на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие статуса пенсионера, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

При определении вида административного наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которым лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что на момент совершения вменяемых административных правонарушений, ФИО3 не являлся злостным нарушителем порядка пользования правом управления транспортными средствами, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и считает, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 4.4, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –

постановил:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***> КПП 910201001

Банк получателя: Отделение 

<

адрес> России// УФК по 

<

адрес>

Счет №, ОКТМО 35647438

БИК 013510002, кор/сч. 40№,

КБК 18№

УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья М.В. Наздрачева