АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И., 

при секретаре Хивренко Л.В.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свидетель №1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 мая 2023 года, которым апелляционная жалоба Свидетель №1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, возвращена.

Заслушав прокурора Туренко А.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Свидетель №1 на вышеуказанное постановление принесена апелляционная жалоба, которая постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 мая 2023 года была ей возвращена в связи несоответствием требованиям ч.ч.1,1.1, ч.2 ст.389.6 УПК РФ с назначением срока для ее пересоставления.

В апелляционной жалобе Свидетель №1, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 мая 2023 года отменить, обязать суд первой инстанции принять ее апелляционную жалобу к производству и выполнить процессуальные действия по дальнейшему движению жалобы для ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении судья фактически перешла к исследованию доводов и мотивации апелляционной жалобы, анализу обоснованности и достаточности приведенных в ней доказательств, однако подобные решения и действия не входят в компетенцию суда первой инстанции.

По мнению Свидетель №1, недостаточная аргументированность, мотивированность, обоснованность и убедительность апелляционной жалобы не являются основанием для ее возвращения, поскольку эти вопросы могут быть разрешены только в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на ч.1 ст.389.1 УПК РФ указывает, что право апелляционного обжалования также принадлежит лицам, не участвовавшим в судебном заседании в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Такая жалоба может быть возвращена в случае нарушения требований ч.ч.1,2 ст.389.6 УПК РФ, которые, как указывает Свидетель №1, ею выполнены. В том числе она привела достаточно аргументов и доводов, относительно мотивации и аргументации вопросов нарушения и затрагивания ее законных прав и интересов постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст.389.6 УПК РФ в апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

Согласно требованиям ч.3 ст.389.8 УПК РФ в случае, если апелляционная жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст.389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу, представление.

Согласно ч.4 ст.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.ч.1,1.1, ч.2 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, апелляционная жалоба возвращаются судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судье срок не поступила, она считается неподанной.

Возвращая апелляционную жалобу суд указал, что апелляционная жалоба Свидетель №1 на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 не содержит указаний на то, какие ее права и законные интересы были нарушены данным судебным решением.

Вместе с тем из текста апелляционной жалобы усматривается, что указания, которые, по мнению Свидетель №1, свидетельствуют о нарушении ее прав и законных интересов вынесенным судебным решением, в ней изложены.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с ее несоответствием ч.ч.1,1.1, ч.2 ст.389.6 УПК РФ для пересоставления у суда не имелось, в связи с чем постановление судьи от 4 мая 2023 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО3 возвращению в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым для решения вопроса относительно наличия у Свидетель №1 права на апелляционное обжалование постановления от 18 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Свидетель №1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 возвратить в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым для решения вопроса относительно наличия у Свидетель №1 права на апелляционное обжалование постановления от 18 апреля 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Школьная Н.И.