Судья Шелков Д.Ю. 

Дело № 7-477/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000638-24

номер дела в суде 1 инстанции 5-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований Горнякского таможенного поста Алтайской таможни Валентин Ю. Ю. на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 26 октября 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19.03.2020 года ***, составленному старшим уполномоченным по ОВД отделения административных расследований Горнякского таможенного поста Алтайкой таможни Валентин Ю.Ю. по результатам административного расследования, 17.12.2019 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт», подана декларация на товары (далее - ДТ) *** (далее – ДТ, декларация) в целях помещения под таможенную процедуру «экспорт» товара «пиломатериалы обрезные хвойных пород, из сосны обыкновенной…» загруженного в железнодорожный вагон ***: пиломатериалы обрезные хвойных пород древесины из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L.) для строительных работ, распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нелущёные, нешлифованные, необработанные консервантами, не имеющие соединения в шип, изготовитель ООО «Рубцовский ЛДК», товарный знак отсутствует, объём товара в контракте не указан, технические условия: сортность по ТУ 533000-004-94060600-2016, объем по ГОСТ 5306-83 при номинальных размерах, установленных при влажности 20% - 94,88 м?, предельные отклонения от номинальных размеров по ГОСТ 24454-80 ДЛ-6000 (-25+50) мм, ТЛ-133(+-3) мм, Ш-133(+-3) мм величины на усушку от номинальных размеров по ГОСТ 6782.1-75 – ТЛ-133(+4,1), Ш-133(+4,1), максимальный объем с учетом предельных отклонений и величин на усушку при влажности 44% - 106,16 м?. Предельное отклонение от номинальных размеров по ГОСТ 24454-80 рассчитываются согласно размеров по длине, толщине, и ширине в сторону увеличения (со знаком +).

При проведении таможенного досмотра выявлено, что фактически ООО «Рубцовский лесо-перерабатывающий комбинат» в железнодорожном вагоне № 54496724 вывозится товар: 10 единиц пилопродукции, размеры которой не превышают допустимые предельные отклонения по длине, ширине, толщине, однако имеют видимые пороки (наличие обзолов с корой и/или с остатками коры), соответственно требуют дальнейшей обработки, связанной с изменением геометрических параметров для получения пиломатериалов установленных размеров. Общий объем данной пилопродукции составил 1,06 м?.

Бездействие ООО «Рубцовский ЛДК» квалифицировано по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Валентин Ю.Ю. просит отменить постановление судьи, указывая на доказанность совершения ООО «Рубцовский ЛДК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, не явилось ООО «Рубцовский ЛДК» законного представителя и (или) защитника не направило, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, о наличии препятствий к явке в суд не сообщают, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов (пункт 3 статьи 105 Кодекса). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ЕТН ВЭД ЕАЭС; код товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Как правильно установлено судьей на основании материалов дела, 17 декабря 2019 года в Сибирский таможенный пост ООО «Рубцовский ЛДК» подана декларация на товары с целью помещения под таможенную процедуру экспорта - пиломатериалы обрезные хвойных пород древесины из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» для строительных работ, распиленные вдоль, необтесанные, нестроганные, нелущеные, нешлифованные, не обработанные консервантами, не имеющие соединения в шип, загруженного в железнодорожный вагон ***. Получателем товара является ТТОО Апашанькоу Дунлинь, Китай, Синьцзян БочжоуАпашанькоу комитет комплексной зоны свободной торговли, 

<

адрес>.

В результате проведения таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт от 20 декабря 2019 года № 10605040/231219/000178, а также экспертизы, по окончании которой составлено заключение от 11 февраля 2020 года № 12408020/0000753, установлено что представленный на экспертизу товар - пилопродукция из бревен сосны обыкновенной, требующая дальнейшей обработки, не имеющая установленных размеров, в количестве 10 единиц, общим объемом 1,06 м?), указанный в акте таможенного досмотра № 10605040/231219/000178, таблице измерения пилопродукции, протоколе выполнения измерений объёма партии пилопродукции идентифицирована как черновые пиломатериалы хвойных пород- сосна обыкновенная (pinus sylvestris). Исследованная пилопродукция имеет недопустимые для экспортируемых пиломатериалов пороки (присутствуют обзолы с корой или остатками коры). Возможная область применения товара-дальнейшая обработка, связанная изменениями геометрических параметров для получения пиломатериалов установленных размеров.

Указанное позволило таможенному органу прийти к выводу о том, что перемещаемый ООО «Рубцовский ЛДК» в количестве 10 шт. общим объемом 1,06 м3 товар не задекларирован, что явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда правомерно не согласился с такой квалификацией действий общества.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальной и выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не подтверждают наличие в действиях ООО «Рубцовский ЛДК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку декларантом заявлены в таможенной декларации на вывоз лесоматериалы в количестве 894 ед., фактически таможенным органом в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что вывозится лесоматериал и не в большем количестве и объеме, чем заявлено в декларации.

То есть в рассматриваемом случае вывозимый товар был полностью задекларирован обществом с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями контракта и товаросопроводительными документами. 

Фактически из представленных доказательств усматривается, что по утверждениям таможенного органа имеет место заявление декларантом неправильного кода ЕТН ВЭД ЕАЭС, которое сопряжено с указанием недостоверных сведений о качественных характеристиках вывозимого товара, что в свою очередь может послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Следовательно, выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения, заключающегося в недекларировании товара, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные действия общества содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья проверил возможность переквалификации деяния.

При этом судья обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкции части 1 и части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой, либо только в виде конфискации.

Вместе с тем, административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассчитывается из стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, и составляет от ? такой стоимости до ее двукратного размера, тогда как административный штраф по части 2 этой же статьи Кодекса рассчитывается из суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и составляет от ? до двукратного размера таких пошлин. То есть размеры административных штрафов невозможно сравнить без их расчета, произведенного исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Применительно к рассматриваемому делу судья районного суда привел правильный расчет минимального размера административного штрафа по обеим частям статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, поскольку рыночная стоимость товаров, указанных в качестве предмета совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, определена в заключении экспертизы, которая представлена таможенным органом и является допустимым доказательством, составляет 6 590 руб., то минимальный размер административного штрафа составит 3 295 руб. Размер таможенных пошлин, которые подлежали бы уплате при правильном указании всех характеристик товара, составил по расчету первого заместителя начальника таможни 10 336,38 руб. (л.д. 75), следовательно, административный штраф по части 2 статьи 16.2 Кодекса в минимальном размере составит 5 168 руб. 

Обращаю внимание на то, что в жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, должностное лицо не оспаривает ни размер установленной вывозной таможенной пошлины, ни рыночной стоимости, из которой рассчитывается штраф по ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таком положении по делу судья сделал обоснованный вывод о невозможности переквалификации деяния и необходимости прекращения производства по делу.

Таким образом, постановление судьи следует оставить без изменения, жалобу должностного лица таможенного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований Горнякского таможенного поста Алтайской таможни Валентин Ю. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.А. Скляр