Дело № 1-59/2024

УИД 43RS0043-01-2024-000345-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт Арбаж 15 апреля 2024 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смирнова И.В.,

при секретаре судебного заседания Когут Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Арбажского района Кировской области Рябова А.Ю.,

потерпевшего ФИО1., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Важенина В.П., представившего удостоверение № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и ордер № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца гор. 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолтнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> область, 

<

данные изъяты> район, п.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> бульвар, д.№ 

<

...>, кв.№ 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> Республика, г.

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.№ 

<

...>, кв.№ 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что:

25 ноября 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался по 17 километру (+300 метров) автодороги Криуша-Советск-Лебяжье-Марчата в Арбажском районе Кировской области со стороны г. Котельнич Кировской области в сторону г. Советск Кировской области со скоростью 60 км/час. 

При движении по названному участку проезжей части автодороги Криуша-Советск-Лебяжье-Марчата в указанное время ФИО2, пренебрегая требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в части касающейся обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ФИО2, двигался следом за грузовым автомобилем, не учел интенсивность осадков в виде снега, не убедился, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, причинены следующие повреждения: сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом диафиза и шейки левой бедренной кости со смещением; закрытые переломы обеих лодыжек, заднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы спереди; закрытые многооскольчатые переломы 2,3,4 плюсневых костей с удовлетворительным стоянием отломков; закрытый неосложненный перелом 2 ребра справа, что в комплексе относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (согласно пунктам 6.11.5, 6.11.6, 6.11.9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой причинной связи с нарушениями требований пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, при этом суду пояснил, что подсудимый принес ему извинения, которые он принял, он полностью загладил вред, причиненный преступлением. Подсудимый ФИО2 также извинился перед ним, выплатил в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, считает, что вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым полностью, примирение с подсудимым достигнуто, претензий к ФИО2, в том числе материального характера, он не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что он вину в совершении преступления признает полностью, принес свои извинения потерпевшему ФИО1., примирился с ним, с прекращением уголовного дела согласен.

Защитник-адвокат Важенин В.П. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, впервые, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, которые он принял, загладил вред, причиненный преступлением, потерпевший примирился с подсудимым, претензий, в том числе материального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшим не заявлен.

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый ФИО2 загладил вред, причиненный в результате совершения преступления, примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто, инициатива о примирении с подсудимым исходила именно от потерпевшего, что было выражено им в судебном заседании и подтверждено письменным заявлением потерпевшего, ходатайство потерпевшего основано на требованиях Закона, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется. Нарушений требований принципа справедливости, предусмотренных ст.6 УК РФ, суд не усматривает. 

Проанализировав изложенное, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ производится не по реабилитирующим основаниям, следовательно, не может быть расценено как отказ государства от отрицательной оценки содеянного обвиняемым и свидетельствовать о безнаказанности ФИО2

Вещественными доказательствами по делу по вступлению постановления в законную силу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением в соответствии с ч. 3 ст.313 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО2 до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» – оставить у владельца ФИО2;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» – оставить у владельца ФИО1.;

- CD-R диск с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Яранский районный суд Кировской области.

В случае обжалования постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Судья Смирнов И.В.