Судья Боброва О.А. Дело № 22-4654/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Барнаул 5 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А. 

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Тютькиной Л.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Польянко Ю.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Моссура П.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, при этом указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания.

Приговор 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Новиковой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Тютькину Л.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГ, около 05 часов 02 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак *** по территории г. Барнаула Алтайского края и, проезжая около дома по адресу г. Барнаул, ул. Энтузиастов- 30 «б», был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Польянко Ю.Н. не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ и указывает на то, что при решении вопроса о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей, суд сделал необоснованную ссылку на применение положений ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, которая не может быть применена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что в данном случае применению подлежали положения ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из него указание на применение положений ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, применить в отношении ФИО1, при зачете ему в срок наказания времени содержания под стражей, требования ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что установленная судом по настоящему делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяла применить в его отношении положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что данное преступление является небольшой тяжести, до осуждения он был официально трудоустроен, выплачивал ипотеку, состоял в фактически брачных отношениях. Отмечает, что в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, он будет уволен с работы и не сможет выплачивать ипотечный кредит. Кроме того ссылается, что его супруга более пяти лет находится в тяжелом состоянии здоровья в связи с имеющимся у нее заболеванием, проходит лечение в больнице, нуждается в операционном вмешательстве, после которого будет нуждаться в посторонней помощи. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде штрафа или обязательные работы. 

В апелляционной жалобе адвокат Моссур П.Г. выражает несогласие с приговором суда и считает, что при принятии решения судом не было учтено, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, занимается общественно полезной деятельностью, положительно характеризуется, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаивается, активно содействовал органам предварительного расследования в раскрытии совершенного преступления. Отмечает, что сожительница осужденного имеет плохое состояние здоровья, в связи со взятием ФИО1 под стражу, она была поставлена в трудное материальное положение. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества. Просит применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условную меру наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, никем не оспаривается. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Так в судебном заседании были исследованы: протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым он с вечера ДД.ММ.ГГ пил пиво и ночью решил съездить за спиртным, около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак *** и начал на нем движение по улицам 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, около 05 часов ДД.ММ.ГГ, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

-показаниями свидетелей Г.С.Е. и К.С.Н. об обстоятельствах остановки около 05 часов 02 минут ДД.ММ.ГГ у здания по адресу: 

<

...> «б» автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, не отрицая факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответил отказом, в связи с чем был отстранен от управления указанным транспортным средством;

-показаниями свидетелей С.А.А. и Ф.Д.В., согласно которым они участвовали в качестве понятых при отстранении ДД.ММ.ГГ от управления транспортным средством ФИО1, который пояснял, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством и осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которым водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак *** в связи с явными признаками его опьянения; 

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

-постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции находит положенные в основу приговора доказательства о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, принимая во внимание, что они согласуются между собой.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие трудовой и общественно полезной деятельностью.

На эти же обстоятельства содержится ссылка в апелляционной жалобе адвоката. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учтены судом при назначении наказания данные о личности осужденного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе состояние здоровья его сожительницы. 

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивирован судом, оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Положения ч. 2 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной суровости.

ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, однако суд назначил ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Принятию решения о назначении ФИО1 указанного наказания способствовало то, что суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о его личности и семейное положение. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе и путем применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения наказания в виде штрафа или обязательных работ. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, при решении вопроса о зачете ФИО1 в срок наказания времени его содержания под стражей, суд необоснованно применил положения ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, поскольку указанная норма закона применяется лишь в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за ряд преступлений, в числе которых преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не указано, в данном случае суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов дела считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. 

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3.2. ст. 72 УК РФ при зачете ФИО1 в срок наказания времени его содержания под стражей.

Указать о применении при зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания его под стражей, положений ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения. 

Председательствующий И.А. Пахомова