Дело № 1-141/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000372-20 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Берёзовский 14 ноября 2023 года 

Березовский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

защитника адвоката Чугунной Н.О.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственных наград и почетных званий не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве аморального поведения потерпевшего ФИО5, высказавшего предложения 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1, не желавшего покинуть место жительства последнего по его требованию; действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес ФИО5 не менее трех ударов клинком данного ножа по 

<

данные изъяты>, причинив следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО5;

- 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня.

В результате вышеуказанных умышленных насильственных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в помещении 

<

данные изъяты> наступила смерть ФИО5, в результате двух проникающих колото-резанных ранений 

<

данные изъяты> возможность наступления которой ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указал, что смерть потерпевшего наступила не по его вине. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в доме, вместе с ФИО5 они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, ФИО20 оскорбил его словами, 

<

данные изъяты> после чего он попросил ФИО5 уйти из его дома, однако тот не послушал. Он стал выпихивать ФИО20 из дома, а последний сопротивлялся, тогда в какой-то момент он нанес 2 удара ножом 

<

данные изъяты> потерпевшего, он сам не понял, как это произошло. ФИО20 прошел какое-то расстояние и упал на пол. Не оспаривает обвинение по количеству ударов и телесным повреждениям, но считает, что смерть наступила по вине врачей.

Из показаний потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он в вечернее время пришел домой к ФИО1, у которого они стали распивать спирт. Он выпил пару рюмок и больше ничего не помнит. Очнулся уже в реанимации. Конфликтов между ними не было. Они оба спокойные люди, никогда между ними конфликтов не возникало (том 1 л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, следует, что помнит только тот период времени, когда пришел к Шморгун и как начал с ним распивать спиртное, а каким образом и из-за чего тот причинил ему ножевые ранения, не может сказать. Не помнит ни конфликтов, ни как его порезал Шморгун и за что, вообще ничего не помнит. Очнулся только в больнице. Он не может пояснить, что именно произошло у Шморгуна дома, и был ли какой - либо конфликт. Он не может пояснить, что произошло, так как был в сильном алкогольном опьянении. Согласился с показаниями Шморгуна о произошедшем между ними конфликте, так как сам ничего не помнит. Ему причинены три удара ножом, из которых: 

<

данные изъяты> Кроме них в доме никого не было. Никто кроме Шморгуна не мог причинить ему ножевые ранения (том 1 л.д. 145-148). 

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она - мать ФИО5 По поводу обстоятельств получения сыном колото-резаных ранений 

<

данные изъяты> ничего пояснить не может, так как очевидцем не являлась, а сам сын указал, что ничего не помнит. Мужчину, который ударил сына ножом, не знает. Сын скончался ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 17-21).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, проходящие службу 

<

данные изъяты>, в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 25-27, 28-30) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по сигналу из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о ножевом ранении они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где находилось двое мужчин, оба в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что является хозяином дома, и нанес своему знакомому ФИО5 ножевое ранение в 

<

данные изъяты> из-за возникшей неприязни, так как ФИО20 

<

данные изъяты>. Второй мужчина лежал на полу, на его теле имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Шморгун показал на нож, которым нанес удары потерпевшему, вел себя спокойно. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 32-33), она работает 

<

данные изъяты> системы «112». ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 22 мин. из 

<

адрес> от диспетчера «112» ей на компьютер пришла карточка с сообщением о том, что по адресу 

<

адрес> ножевое ранение, после того, как она прочла сообщение, ей позвонил диспетчер скорой медицинской помощи и сообщил, что им пришло аналогичное сообщение. В 21 ч. 36 мин. сотрудники скорой медицинской помощи сообщили, что они прибыли на место происшествия. В компьютере имеется аудиозапись о том, как ФИО1 сообщает диспетчеру «112», что зарезал человека и ему нужна карета скорой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит передача вызова бригаде скорой медицинской помощи, что произошло ДД.ММ.ГГГГ она не знает. К ним поступают вызовы через службу «112», они сообщают полиции, объявляют вызов бригаде скорой медицинской помощи. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от ФИО1 был вызов о ножевом ранении, она ему перезванивала для уточнения адреса, это 

<

адрес> по голосу мужчина был спокоен. Она данное сообщение передала бригаде скорой помощи. Она прослушивала аудиозапись, чтобы узнать номер квартиры. Это было ДД.ММ.ГГГГ вечером. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д.36-38, 134-136) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она зашла в гости к ФИО1 Справа от входа увидела лежащего на полу незнакомого ей мужчину. Шморгун ходил по дому, в руках у него был кухонный нож, он разговаривал по телефону с сотрудниками скорой помощи, просил их приехать как можно быстрее. Шморгун сказал ей, что зарезал мужчину, лежащего у него в доме на полу, потому что мужчина 

<

данные изъяты>. Охарактеризовала ФИО1 положительно.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил к ним в больницу с ранами 

<

данные изъяты>, травма криминального характера. Операцию проводил врач ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ его лечение вела 

<

данные изъяты> ФИО9, выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением состояния на дальнейшее амбулаторное лечение. Ему известно, что ФИО5 повторно поступил в больницу уже в мае 2021г., от чего наступила смерть ФИО5, ему неизвестно. После ДД.ММ.ГГГГ он не занимался его лечением.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что оперировал ФИО5 в апреле 2021г. в связи с ножевым ранением. Это была проникающая, сквозная рана, которая была ушита. ФИО20 был выписан с положительной динамикой на 10-11 сутки. Примерно через месяц ФИО20 поступил в больницу повторно, ему сделали операцию, которую проводила врач ФИО9, а он ассистировал. ФИО20 поступил в состоянии средней степени тяжести, 

<

данные изъяты> Выявили по жалобам на боли 

<

данные изъяты>, сделали УЗИ, рентген, 

<

данные изъяты> Прямых показаний к операции не было. У ФИО20 было заболевание 

<

данные изъяты> которое также могло способствовать осложнениям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 проводили УЗИ при его обращении, однако ничего подозрительного выявлено не было, это ему известно со слов врача ФИО10 и из истории болезни ФИО20.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с 

<

данные изъяты> работает 

<

данные изъяты>. После обозрения медкарты № на имя ФИО5, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, указал, что ФИО5 он осматривал ДД.ММ.ГГГГ, у того были боли в 

<

данные изъяты>. ФИО20 сообщил, что был прооперирован в связи ножевым ранением ДД.ММ.ГГГГ, это указано в карте. Назначил ему УЗИ 

<

данные изъяты>. Сделали 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> потом рентгенографию 

<

данные изъяты>. Он осматривал 

<

данные изъяты>, шов после операции, все было спокойно. Предъявляемые жалобы на боли в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ощущать нельзя, т.к. локализация другая. ФИО20 не жаловался на боли в области операции, показывал на боли в другой области. Это было похоже 

<

данные изъяты>. ФИО20 был 

<

данные изъяты>, что также могло способствовать осложнению.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с 

<

данные изъяты> работала в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием явился ФИО5, жаловался на дискомфорт в области 

<

данные изъяты> на тот период она не увидела, показаний для назначения УЗИ не было. Она провела визуальный осмотр, пальпацию, 

<

данные изъяты>, необходимости направлять его на стационарное лечение не было, пациент был не трудоспособен, ему был продлен больничный лист.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра в прихожей с пола справа от входа изъята кофта потерпевшего; на линолеуме размытые пятна темно-красного цвета, диаметром 20 см, изъяты соскобы данного пятна; в зале с тумбочки изъят нож с деревянной ручкой, в зале на столике обнаружены и изъяты: следы с поверхности бутылки 0,5 л «Святой источник», с поверхности рюмок, с поверхности металлической кружки. Со слов присутствующего при осмотре ФИО1 данным ножом он нанес ножевые ранения ФИО5 (том 1 л.д. 7-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 

-кофта, на передней и задней поверхности которой имеются линейные дефекты ткани, вокруг которых ткань пропитана и уплотнена веществом темно - красного цвета, 

-нож, с деревянной рукояткой с клинком из металла, размерами: длина ножа 20 см, длина клинка по обуху 10,8см, ширина клинка у основания 1,6см, толщина обуха 0,1см;

-телефон мобильной связи MI. На момент осмотра отключен. При включении телефона, при входе в папку вызовы, обнаружен исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ время 19ч. 46 мин. с контактом 

<

данные изъяты> 

-соскобы пятна темно-красного цвета, изъятые на марлевой отрезок; 

-контрольный образец марлевого отрезка ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-132).

Протоколом предъявления предмета на опознание свидетелю Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель опознала кухонный нож, принадлежащий ФИО1, который он использует в быту, пояснив, что именно этот нож она видела у ФИО1 в руке, когда ДД.ММ.ГГГГ около 22.00ч. пришла к нему домой, он ходил с этим ножом по дому и вызывал скорую помощь, а в прихожей его дома лежал незнакомый ей мужчина, ФИО1 тогда пояснил, что зарезал этим ножом человека. Опознала нож по деревянной рукоятке длине и внешнему виду (том 1 л.д. 137-141).

Вещественными доказательствами: кофтой, телефоном мобильной связи MI, потерпевшего ФИО5, соскобами пятен темно-красного цвета, ножом (том 1 л.д.133, 142-143) 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал по обстоятельствам причинения ФИО5 телесных повреждений и показал где это происходило, подтвердив ранее изложенные показания (том 1 л.д. 109-119).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. (том 5 л.д. 8-13,14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на поверхностях: бутылки 0,5 литра «Святой источник», рюмок и металлической кружки, оставлены обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 92-98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на вещественных доказательствах – смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия с пола в прихожей, мужской кофте, принадлежащей потерпевшему ФИО5, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 На кухонном ноже, принадлежащем обвиняемому ФИО1, кровь не обнаружена (том 1 л.д.105-106). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинены: проникающие колото-резаные ранения 

<

данные изъяты> Данные ранения причинены от 2-х воздействий клинка (ов) колюще-режущего предмета (ов), (длинник кожных ран не превышают длину раневых каналов) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - резанная рана 

<

данные изъяты> от 1-го воздействия предмета, имеющего острый режущий края или кромку, не исключается лезвием ножа, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное нарушение функции продолжительностью не более 21-го дня). Все перечисленные выше телесные повреждения причинены в срок, не задолго до обращения за мед.помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-124 ). 

Заключением комиссии экспертов ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы: 1. согласно клиническим признакам, зафиксированным в представленных медицинских документах причиной смерти ФИО5 явились колото-резаные ранения (2) 

<

данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти.

<

данные изъяты>

В данной клинической ситуации у ФИО5 имело место закономерное развитие 

<

данные изъяты> что в конечном итоге привело к развитию 

<

данные изъяты> и летальному исходу. Таким образом, между причиненными потерпевшему колото-резаными ранениями (2) 

<

данные изъяты>, и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, согласно записям в представленных медицинских документах, ФИО5 незадолго до обращения за медицинской помощью 04.04.2021г. была причинена резаная рана 

<

данные изъяты>, которая в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 не состоит (том 2 л.д. 165-173).

Заключением комиссии экспертов ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами, приходит к следующим выводам:

При патологоанатомическом исследовании трупа у ФИО5 были выявлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаные ранения (2) 

<

данные изъяты>

- поверхностная резаная рана 

<

данные изъяты>

Колото-резаные ранения (2) 

<

данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н - п.6.1.15, 6.1.16, 6.2.7). квалифицируются как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и в связи с развитием угрожающего жизни состояния.

Поверхностная резаная рана 

<

данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н, п.9) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 4 л.д. 75-84).

Заключением комиссии экспертов ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Смерть ФИО5 наступила в результате двух проникающих колото-резанных ранений 

<

данные изъяты> Изложенный вывод о причине смерти подтверждается данными медицинских документов, данными секции трупа и гистологического исследования.

В рамках ответа на данный вопрос постановления экспертная комиссия считает необходимым отметить, что 

<

данные изъяты> Свидетельством этому служит сохраняющаяся высокая летальность, которая по оценкам разных авторов составляет до 83%. При повреждении 

<

данные изъяты> при которых летальность достигает 60 - 80%.

Анализом предоставленных материалов дела у ФИО5 установлены следующие повреждения:

А) Проникающие колото-резанные ранения 

<

данные изъяты> Указанные повреждения причинены двухкратным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, на что указывают морфологические характеристики ран (раны с ровными краями и острыми концами). Учитывая отсутствие признаков воспалительной реакции и/или признаков заживления, это повреждение причинено незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 22-03. Указанные повреждения, согласно п. 4-а Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО5

Б) Рана 

<

данные изъяты>. Поскольку в предоставленных на экспертное исследование медицинских документах не описаны морфологические признаки раны (не указаны концы, края), не указаны признаки наличия/отсутствия заживления, воспаления, кровотечения, высказаться о механизме и давности причинение раны 

<

данные изъяты> на момент исследования не представляется возможным. Учитывая наличие проведённой первичной хирургической обработки раны, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 4 «в», Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, эта рана квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня и не состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО5

Медицинская помощь (диагностика, обследование, консультации, лечение) ФИО5 медицинскими работниками 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствие с клинической ситуацией, верно и своевременно установленными диагнозами.

Применительно к вопросам медико-правовой оценки качества и эффективности медицинской помощи существуют понятия недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи.

- Недостаток в оказании медицинской помощи - это любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующим данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным с позиций доказательной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям. Недостаток в оказании медицинской помощи может не являться причиной неблагоприятного исхода и не иметь с ним прямой причинной связи, то есть, не влиять на его возникновение.

- Дефект в оказании медицинской помощи - это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, то есть, повлиял на его возникновение.

Каких-либо дефектов/недостатков при оказании медицинской помощи ФИО5 медицинскими работниками 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не установлено.

«Неблагоприятные последствия», а именно смерть ФИО5 обусловлена исключительно характером и тяжестью имеющейся у него травмы - двух проникающих колото-резанных ранений 

<

данные изъяты> и не состоит в причинной связи с оказанной медицинской помощью, медицинскими работниками 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дефектов/недостатков при оказании медицинской помощи ФИО5 медицинскими работниками 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не установлено.

При оказании медицинской помощи ФИО5 медицинскими работниками 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинено, поскольку в соответствие с п. 24 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Смерть ФИО5 обусловлена исключительно характером и тяжестью травмы - двух проникающих колото-резанных 

<

данные изъяты> (том 5 л.д. 15-29).

Заключением комиссии экспертов №Б-20262022 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии 

<

данные изъяты> не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 154-157).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Показания свидетелей, потерпевшего у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, в части согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес ФИО5 не менее трех ударов клинком ножа по 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему легкий вред здоровью (

<

данные изъяты>), а также тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (

<

данные изъяты> повлекший по неосторожности наступление смерти ФИО5

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализация, количество, механизм образования, тяжесть и опасность для жизни – подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается локализацией телесных повреждений и фактическими действиями подсудимого, который нанес потерпевшему не менее 2 ударов в жизненно важные части тела – 

<

данные изъяты> где находятся жизненно-важные органы, а также с применением предмета в качестве оружия – ножа, что свидетельствует о том, что ФИО1 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

По отношению к смерти ФИО5 действия подсудимого расцениваются в форме неосторожности. ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, объективно подтверждается всеми приведенными выше заключениями экспертов.

Между преступными действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что как заключения комиссии экспертов ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение повторной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывают, и расцениваются судом как достоверные доказательства, поскольку даны шестью квалифицированными экспертами по каждому заключению, полномочными производить указанные экспертные исследования, имеющими соответствующее образование и большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в правильности и объективности указанных заключений у суда не имеется.

Заключения экспертов отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, являются обоснованными и подробно мотивированными не содержат противоречивых выводов, в них подробно описаны исследования, которые проведены и отражены их результаты, приведены результаты лабораторных исследований, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежащим образом оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны, указана используемая при исследовании литература, противоречий, неясностей заключения экспертов не содержат, соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании п.п. 6.1.15, 6.1.16, 6.2.7, 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в том числе:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> 

Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние): 

<

данные изъяты>

В случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Выводы данных заключений согласуются между собой, основаны на Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, и указанных выше положениях приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Механизм получения потерпевшим установленных данными заключениями повреждений, не противоречит показаниям подсудимого о характере его действий и собранным по делу письменным доказательствам. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов данных экспертов у суда не имеется. Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы их логичны и основаны на совокупной оценке всех медицинских документов, результатов УЗИ и рентгенографии.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что смерть потерпевшего наступила не по его вине, а по халатности врачей, опровергаются указанными выше заключениями комиссии экспертов, установившими, что наступление смерти потерпевшего обусловлено исключительно характером и тяжестью травмы - двух проникающих колото-резанных 

<

данные изъяты>; и не нашедших каких-либо дефектов, недостатков в оказании потерпевшему медицинской помощи врачами 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Указание в описании преступного деяния на то, что ФИО1 действовал на почве личных неприязненных отношений подлежит исключению, поскольку суд пришел к выводу о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение самого потерпевшего, предшествующее причинению ему телесных повреждений подсудимым, выразившееся в том, что он был инициатором конфликта, 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1, не покинувшего место жительства подсудимого по его требованию, такое поведение было аморальным, тем самым он спровоцировал подсудимого на совершение преступления.

Данные обстоятельства следуют из показаний подсудимого, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, а также не оспорено самим потерпевшим в ходе очной ставки с подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ признать протокол опроса ФИО1 как явку с повинной (л.д. 24 тома 1) и учесть его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку до установления всех обстоятельств по делу он рассказал о причинении телесных повреждений потерпевшему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.56 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не находит суд достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая нецелесообразным, поскольку не окажет на него соответствующего воздействия.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимого ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния и личности подсудимого.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого не позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения с учетом того, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, суд считает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу после вступления приговора в законную силу:

-кофту, телефон мобильной связи MI, принадлежащие потерпевшему, оставить у потерпевшего;

-соскобы пятна темно-красного цвета, изъятые на марлевой отрезок, контрольный образец марлевого отрезка, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г

<

данные изъяты> –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционного представления, осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

14