РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года город Москва 

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием представителя ФИО1 по доверенности фио, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7846/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... по адрес в г. Москва незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании за истцом права собственности на указанную долю с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере 1 756 000 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 32 560 руб. Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником ¾ долей в праве общей долевой собственности на квартиру ... по адрес в г. Москва. Ответчик является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... по адрес в г. Москва. адрес квартиры ... по адрес в г. Москва составляет ... кв.м, в том числе жилая площадь – ... кв.м. Квартира является двухкомнатной, включая жилую комнату, площадью ... кв.м и жилую комнату, площадью ... кв.м, соответственно, на долю истца приходится ... кв.м жилой площади, на долю ответчика – ... кв.м жилой площади. Таким образом, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру, а потому, доля ответчика является незначительной. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса к использованию спорной квартиры по ее целевому назначению для постоянного проживания, в квартиру не вселяется и не проживает в ней, имеет на праве собственности иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Более того, ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой ... по адрес в г. Москва, передать ключи от помещения и определении порядка пользования квартирой путем передачи в пользование ФИО1 комнаты, площадью ... кв.м, ФИО2 – комнаты, площадью ... кв.м, мест общего пользования – в совместное пользование сторон. Требования мотивированы тем, что являясь наряду с ФИО2 долевым сособственником квартиры, вправе пользоваться данным недвижимым имуществом, однако, ФИО2, установив новую входную дверь в квартиру и не передавая ФИО1 ключи от квартиры, фактически чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, а внесудебное соглашение, определяющее порядок пользования спорной квартирой, между сторонами не достигнуто.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражала против удовлетворения первоначального иска ФИО2

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 6/8 («О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Как разъясняется в пункте 37 указанного Постановления Пленума, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 является собственником ¾ долей в праве общей долевой собственности на квартиру ... по адрес в г. Москва.

Ответчик является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... по адрес в г. Москва.

адрес квартиры ... по адрес в г. Москва составляет ... кв.м, в том числе жилая площадь – ... кв.м. Квартира является двухкомнатной, включая изолированную жилую комнату, площадью ... кв.м и изолированную жилую комнату, площадью ... кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исходя из жилой площади квартиры, на долю истца приходится ... кв.м. жилой площади, на долю ответчика – ... кв.м. жилой площади.

12.12.2022 ответчик уведомила истца о намерении на отчуждение, принадлежащей ей доли в размере 1 756 000 руб., в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что данное требование в настоящий момент утратило свою актуальность в связи с нуждаемостью его доверителя в жилом помещении, кроме этого, данная стоимость на настоящий момент уже не соответствует рыночной.

20.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено намерение приобрести долю, принадлежащую ответчику на праве собственности, как незначительную, за сумму 1 756 000 руб.

Как усматривается из полученной в ответ на запрос суда выписки из ЕГРН в собственности ФИО1 имеется доля в спорной квартире, а также 5/12 доли в квартире по адресу адрес, где совместным собственником также является истец.

Стороны зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу адрес, в спорной жилом помещении стороны не проживают ввиду конфликтных отношений.

Согласно статье 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 (в редакции от 13.12.2024) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены сведения, согласно которым в Зюзинском районном суде г. Москвы ФИО2 предъявлены требования к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий пользования жилым помещением по адресу адрес, что стороной истца не оспаривалось, а также даны пояснения о намерении ФИО1 отчуждения жилого помещения по адресу адрес 

Как следует из материалов дела, объяснений стороны ответчика, ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в пользовании спорным жилым помещением для проживания, в чем ей препятствует ответчик ФИО2, не передавая ей ключи от входной двери квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой для проживания, поскольку им предъявлены соответствующие требования в Зюзинский районный суд г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу адрес, в то время как сторона ответчика выражает желание пользоваться и проживать в жилом помещении по адресу адрес.

При этом неисполнение обязательств по несению коммунальных расходов не может служить основанием для лишения права собственности на жилище в порядке ст. 35 Конституции Российской Федерации, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с регрессными требованиями о взыскании понесенных им убытков в связи с оплатой коммунальных платежей.

С учетом разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4, от 31.10.1995 г. N 8, от 02.07.2009 г. N 14, а также Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, суд соглашается с требованиями ФИО1 о выделении ей в пользование жилой комнаты площадью ... кв.м, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью ... кв.м, места общего пользования в квартире - кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставив в общем пользовании сторон.

Такое распределение порядка пользования жилыми комнатами в квартире максимально приближено к долям в праве собственности сторон 1/4 и 3/4.   

Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, суд исследовал вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования об обязании истца ФИО2 передать ключи от спорной квартиры.

Суд соглашается с заявленными требованиями, поскольку, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, ФИО1 имеет право пользования и проживания в данной квартире, при этом в отсутствие ключей от входной двери она лишена возможности доступа и проживания в квартире.

При определении порядка пользования суд учитывает обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, полагая что доля ФИО1 (1/4) в спорном имуществе таковой не является. 

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что требование ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на указанных условиях.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании доли, принадлежащей ФИО1 незначительной, о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, о признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд не усматривает.

Кроме того, по смыслу правового регулирования ст. ст. 3, 38, 46 ГПК РФ, истец праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных законом, а данное требование ФИО2 направлено в защиту интересов ФИО1 на получение ею денежной компенсации.

В силу положений п. 5 ст. 252 ГК РФ прекращение права собственности на долю в общем имуществе поставлено в зависимость от выплаты компенсации. При этом законом не предусмотрена возможность прекращения права долевой собственности до получения собственником соответствующей денежной компенсации. Ответчик имеет право на получение компенсации за принадлежащую ей долю, при этом последняя выразила несогласие с указанной стороной истца суммой, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, вопреки поставленному на обсуждение сторон вопроса в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, сторонами не заявлено, доказательств рыночной стоимости указанной доли также не представлено, кроме того, сторона истца не представила суду до вынесения им решения доказательств наличия у него финансовой возможности по выплате денежной компенсации, сведения об открытии счета и нахождении денежных средств на счетах об обратном не свидетельствуют, поскольку денежные средства не были внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в г. Москве в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации удовлетворению не подлежат, полагая возможным удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением- удовлетворить.

Установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выделить пользование ФИО1 (паспортные данные) комнату площадью ... кв.м.

Выделить в пользование ФИО2 (паспортные данные) комнату площадью ... кв. м.

Места общего пользования квартиры - кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании сторон, обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании местами общего пользования в квартире.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением комнатой ... кв.м в квартире в соответствии с установленным порядком пользования.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025 года