Дело № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 февраля 2018 г. 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника ЛИЦО_10,

представителей Главного контрольного управления КО: ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника главного контрольного управления Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника главного контрольного управления Кемеровской области ЛИЦО_3 № ### от **.**.**** начальник управления капитального строительства Администрации ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст.19.5 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**.****. постановление начальника главного контрольного управления Кемеровский области ЛИЦО_4 от **.**.****г. отменено, дело направлено по подсудности в ... городской суд Кемеровской области.

Решением судьи ... суда от **.**.**** решение судьи ... городского суда Кемеровской области от **.**.**** отменено, дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановление должностного лица от **.**.**** изменено, размер административного штрафа снижен до ... рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО1 указывает на законность проведения органом государственного финансового контроля проверки и внесенного предписания. Кроме того указывает, что не учтены меры, принятые управлением капитального строительства ... с участием ФИО1 по выполнению требований предписания органа контроля; также указывает, что при вынесении постановления об административном наказании в материалах проверки не предоставлены документы, на основании которых производились расчеты суммы нанесенного ущерба по результатам исполнения предписания. Полагает, что решение вынесено за пределами срока давности привлечения ее к административной ответственности, поскольку за совершение указанного административного правонарушения срок начал исчисляться **.**.**** и истек **.**.**** Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В дополнении к жалобе указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности является неисполнение законного предписания контролирующего органа. Пункт III Предписания содержит требование об устранении выявленных нарушений и (или) возмещении причиненного ущерба, а именно: обеспечить устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств. В своих объяснениях в ходе административного расследования она давала пояснения об отсутствии оснований для предъявления требований о досадки кустарников, поскольку в муниципальном контракте ### от **.**.**** (МК) отсутствуют гарантийные обязательства по данному виду работ. Пунктами 6 и 6.1 (МК) Гарантийные обязательства, предусмотрены: на все выполненные работы и конструктивные элементы объекта, устанавливаются гарантийные сроки, которые исчисляются с момента ввода в эксплуатацию объекта, и составляют: на земляное полотно - восемь лет (это конструктивный элемент, служащий основанием для размещения дорожной одежды, а также технических средств организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги); на укрепительные работы - шесть лет (это планировка и укрепление насыпей высотой более 6 метров, дренажей, канав и т.д.); на основание дорожной одежды - шесть лет (это несущая прочная часть дорожной одежды, обеспечивающая совместно с покрытием перераспределение и снижение давления на расположенные дополнительные слои основания или грунт земляного полотна); на покрытие дорожной одежды (в данном случае - асфальтобетонное) - четыре года (это покрытие капитального типа, построенное из асфальтобетонных смесей); на дорожные знаки - два года; на переустройство коммуникаций - четыре года. Таким образом, предъявление требований со стороны УКС ... к ООО «...» об исполнении гарантийных обязательств в части озеленения являются необоснованными. «...» в рамках контракта были выполнены работы по посадке саженцев деревьев и кустарников в полном объеме. Согласно контракту ### от **.**.****. п.6.3, при нарушении правил эксплуатации объекта Заказчиком, ОАО «...» не несет гарантийных обязательств, а именно отсутствовал требуемый полив саженцев и кустарников, что является обязательным условием приживаемости». Однако, подрядной организацией приняты обязательства по посадки деревьев согласно акту ### от **.**.**** в период с **.**.**** по **.**.**** (письмо-обязательство о выполнении ### от **.**.****.), работы выполнены и приняты, в том числе и представителями эксплуатирующей организацией УЖКХ ... (Акт об устранении выявленных дефектов от **.**.**** ###). На основании изложенного, указывает, что муниципальный контракт не является документом, подтверждающим нарушения. Также указывает, что акт контрольного мероприятия от **.**.**** ### ППФ как документ, подтверждающий нарушения не является таковым, по следующим основаниям: в указанном акте, составленном на основании контрольных обмеров от **.**.**** выполненных работ в присутствии начальника УКС Администрации ... ФИО1 и представителя подрядной организации ЛИЦО_5 (подписаны указанными лицами), отражены следующие (проверяемые) виды работ: проезды, результаты отражены в акте контрольного обмера ### (от **.**.****); тротуары, результаты отражены в акте контрольного обмера ### (от **.**.****); ливневая канализация, результаты отражены в акте контрольного обмера ### (от **.**.****); наружное освещение, результаты отражены в акте контрольного обмера ### (от **.**.****). Подобных актов контрольного обмера по озеленению на момент составления указанных актов не предъявлялось к ознакомлению объекту контрольного мероприятия УКС ..., значит их не существовало. Указанное в акте в части озеленения приложение ### с фотофиксацией и расчетами (дата составления **.**.****) на тот момент не соответствовало действительности и фиксировалось без представителей УКС и подрядчика. В ходе телефонных переговоров ее с должностным лицом ... ЛИЦО_7, на вопрос о каких фото идет речь, ей пояснили, что специалисты ... выезжали на объект в конце мая **.**.****. и фотографировали недостатки. О данном выезде УКС ... не был осведомлен и с результатами не ознакомлен, фотографии не приобщены. Считает, что приобщенные к акту фото (фото фиксация) не является подтверждением количества не прижившихся саженцев, так как подсчета не производилось и при визуальном осмотре определить пятидесяти процентную (50%) площадь грунта не возможно без произведения обмеров; акт проверки содержит не устранённые арифметические ошибки (стр.30). Проведя простой арифметический подсчет, получается, что согласно акту количество не прижившихся саженцев составляет 85%, а не 50%. Согласно расчета сумма нанесенного ущерба, указанного в акте равна 3195,431 тыс. руб., в том числе включает в себя расчеты в отношении растительного слоя газона, (стр.30) и сумма нарушения пункта III Предписания в размере 3195,432 тыс. руб. равны. Однако, содержание нарушения пункта III Предписания не содержит сведений о нарушениях в части растительного слоя газона. Соответственно, и сумма ущерба рассчитана неверно. В самом акте проверки имеется вывод, что не приживаемость саженцев произошла вследствие ненадлежащего ухода. Таким образом, указанные документы в Предписании не являются подтверждающими документами в нарушении ст. 162 Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ЛИЦО_10, действующая на основании доверенности, доводы жалобы и письменные дополнения к жалобе поддержали в полном объеме. Просили постановление начальника главного контрольного управления Кемеровской области ЛИЦО_3 № ### от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представители Главного контрольного управления КО ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали вынесенное постановление начальника главного контрольного управления Кемеровской области ЛИЦО_3 № ### от **.**.**** законным и обоснованным. Пояснили, что дело об административном правонарушении рассмотрено начальником главного контрольного управления Кемеровской области в пределах предоставленных полномочий. Не согласились с доводами заявителя о том, что действия контролирующего органа по вынесению Акта проверки являются незаконными в связи с несоблюдением порядка проведения проверки. Представили суду письменные возражения на жалобу, в которых указали, что доводы жалобы об отсутствии гарантийных обязательств в отношении выполненных работ по разделу «Озеленение» по муниципальному контракту от **.**.**** ### (далее - контракт), могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результата работы. В пункте 1.2 контракта указано, что работы по строительству автомобильной дороги должны быть выполнены в соответствии с проектно- сметной документацией, СНиП и ГОСТ. В ходе контрольного мероприятия предоставлены Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на сумму 170 973,391 тыс. руб., в том числе акт от **.**.**** ### на выполнение работ по озеленению на сумму 10 180,681 тыс. руб. Выполнение работ по озеленению предусмотрено проектно-сметной документацией и выполнено в рамках муниципального контракта ### от **.**.****. В ходе контрольного обмера **.**.**** по контрольному мероприятию ###/ППФ от **.**.**** выявлено нарушение на общую сумму 3 195,431 тыс. руб. в части озеленения. В соответствии с пунктом 3.20.7 Порядка в ходе выездных контрольных мероприятий контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных обмеров и других действий по контролю. При этом в Порядке отсутствует обязанность проверяющих в составлении актов осмотра, пересчета и т.д. Результаты подсчета нарушений по озеленению составлены в форме локального ресурсного сметного расчета от **.**.**** из программы «Гранд- СМЕТА» и приложены к акту контрольного мероприятия в приложении ### вместе с фотоотчетами. Также, проверяющими осуществлен выезд на объект строительства **.**.**** для фотофиксации с наиболее удачными ракурсами выявленных нарушений. **.**.**** письмом Управления от **.**.**** ### направлен в адрес УКС ... почтовым отправлением были направлены АКТ от **.**.**** ###/ППФ и приложения к акту на 20 л. (почтовый идентификатор ###). Просили доводы жалобы оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КРФ об АП образует невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно п.1.1 Положения о главном контрольном управлении КО, утв.Постановлением Коллегии Администрации КО от 31.01.2014г. ### «ОГлавном контрольном управлении КО», Управление является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Кемеровской области и муниципальных нужд муниципальных образований Кемеровской области.

Подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от **.**.**** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с частью 2 статьи 269.2 БК РФ, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, предписания, представления.

В соответствии с частью 3 ст.270.2 БК под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Судом установлено, что постановлением от **.**.****, вынесенным начальником главного контрольного управления Кемеровской области ЛИЦО_3, начальник управления капитального строительства Администрации ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1, являясь должностным лицом - начальником УКС Администрации ... –в установленный срок не исполнила требования предписание главного контрольного управления Кемеровской области от **.**.**** за ###. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с планом проведения контрольных мероприятий главного контрольного управления КО и на основании приказа главного контрольного управления КО от **.**.****. ###ф в отношении УКС ... было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных бюджету муниципального образования «... городской округ» на софинансирование работ по проектированию и строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования муниципального значения с твердым покрытием, а также к сельским населенным пунктам, не имеющим круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования по постановлениям Коллегии Администрации Кемеровской области от **.**.****. ### «О предоставлении в **.**.**** году субсидий бюджетам муниципальных образований», от **.**.****. ### «О предоставлении в **.**.**** году субсидий бюджетам муниципальных образований».

По результатам проведения контрольного мероприятия был составлен акт ###/ППФ от **.**.**** При осмотре выполненных работ по озеленению были выявлены следующие недостатки: 

- подготовка почвы для партерного и обыкновенного газона предусматривала внесение растительного слоя 15 см. Однако, при визуальном осмотре 50% площади грунта с примесью отсева, установлено, что газон, который должен быть партерный, мавританский, фактически на момент осмотра состоял из осота, одуванчика и «проплешин». Согласно расчета сумма нанесенного ущерба составила ... рублей.

- деревья, которые не прижились, высохли и превратились в сухостой, а именно сосны в количестве 5 штук, береза бородавчатая (высота 3,0-3,5 метра), количество 43 шт.), рябина (высота 3,0-3,5 метра), сирень кустовая (12 штук) на общую сумму ... рублей.

- кустарники в количестве 5616 шт., которые не прижились. Согласно расчета сумма нанесенного ущерба - ... руб. 

Итого сумма нарушений составила ... руб.

**.**.**** по итогам контрольного мероприятия за ###/ППФ в адрес УКС ... контрольным управлением Кемеровской области было выдано Предписание ###.

Пунктом III Предписания установлено следующее: Озеленение не соответствует количеству предъявленному в актах о приемке выполненных работ, 50% деревьев и кустарников в засохшем виде.» УКС предписывалось: «Обеспечить устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств», срок устранения до **.**.****.

Решением Управления от **.**.****. ### срок исполнения Предписания продлен до **.**.****.

Согласно ответу на Предписание от **.**.****. ### УКС и документам, представленным УКС ..., по пункту III предписания было установлено, что УКС осуществлено частичное исполнение пункта III Предписания по озеленению на сумму ... тысяч рублей, вместо ... тысяч рублей. Осуществлены работы по посадке 44 берез, 23 рябины, 6 сосен.

Фактически предписание исполнено частично, поскольку не обеспечено устранение в рамках гарантийных обязательств дефектов по озеленению не проведены работы по внесению растительного слоя 15 см для партерного и обыкновенного газона; не проведены работы по посадке кустарников в количестве 5616 шт. на сумму ... тысяч рублей. Неисполнение предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КРФ об АП.

Поскольку ФИО1 являясь должностным лицом, а именно занимая должность начальника УКС администрации ..., является субъектом, ответственным за данное правонарушение, так как руководит деятельностью управления и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на Управление задач и функций, она обоснованно постановлением от **.**.****, вынесенным начальником главного контрольного управления Кемеровской области ЛИЦО_3, привлечена к административной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом правонарушения, являются несостоятельными, поскольку муниципальный контракт от **.**.**** ### предусматривающий выполнение работ по озеленению заключен между УКС Администрации ... - заказчик и ОАО «...» - исполнитель, а ФИО1 в свою очередь, как начальник УКС администрации ... обязана была проконтролировать выполнение работ по озеленению и дальнейшему содержанию в пределах срока гарантийного обязательства. При этом передача в оперативное управление УЖКХ ... объекта «автомобильная дорога…», построенного в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от **.**.**** не является обстоятельством, прекращающим гарантийные обязательства по контракту, и основанием для освобождения должностного лица – ФИО1 от административной ответственности. 

Из представленных материалов судом установлено, что Главное контрольное управление по Кемеровской области действовало при проведении плановой проверки законно в соответствии с Положением о Главном контрольном Управлении, утв. Коллегией Администрации Кемеровской области, положениями ФЗ ### пункт 3.1 подпункт 3, в соответствии с утв. постановлением Коллегией Администрации Кемеровской области, Порядком осуществления Главным контрольным Управлением КО полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю ###.

Имеющийся акт проверки от **.**.**** содержит сводные и систематизированные данные, подтверждающие наличие выявленных нарушений. Предписание ### выдано уполномоченным должностным лицом - начальником Главного контрольного управления КО, в пределах его компетенции (п.**.**.**** Положения об Управлении). Выданное предписание содержит характеристику допущенных нарушений, выразившихся в несоответствии озеленения, количеству предъявленному в актах о приемке выполненных работ, 50% деревьев и кустарников в засохшем виде. Предписание содержит конкретное требование об устранении нарушений в виде обеспечения устранения дефектов, потому является законным и обоснованным. 

Доводы ФИО1 о том, что Управлением не исполнена обязанность по размещению в автоматизированной информационной системе Управления Плана проведения контрольных мероприятий суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 раздела 1 Порядка осуществления главным контрольным управлением Кемеровской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от **.**.**** ### «Об утверждении Порядка осуществления главным контрольным управлением Кемеровской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и признании утратившими силу некоторых постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области» (далее - Порядок) у Управления отсутствует обязанность по размещению в автоматизированной информационной системе Управления Плана проведения контрольных мероприятий.

Разрешая доводы ФИО1 о том, что после выполненных работ отсутствуют гарантийные обязательства в отношении выполненных работ по разделу «Озеленение» по муниципальному контракту от **.**.**** ###, в связи с чем, в данном случае она была незаконно привлечена к ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом 6 муниципального контракта гарантийные обязательства распространяются на все выполненные работы и конструктивные элементы объекта, установлены гарантийные сроки, исчисляющиеся с момента ввода в эксплуатацию объекта и составляют: на земляное полотно - восемь лет; на укрепительные работы - шесть лет; на основание дорожной одежды - шесть лет; на покрытие дорожной одежды - четыре года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Учитывая вышеизложенное требования, связанные с недостатками результата работ выполненных по разделу «Озеленение» по контракту, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Пункт 10.1 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП **.**.****-85*» утвержденных Приказом Минрегиона России от **.**.**** N 266, к обустройству дорог относятся технические средства организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением), озеленение, малые архитектурные формы.

Пунктом 10.25. Свода правил предусмотрено, что на автомобильных дорогах всех категорий следует предусматривать оформление и озеленение с учетом соблюдения принципов ландшафтного проектирования, охраны природы, обеспечения естественного проветривания дорог, защиты придорожных территорий от шума, природных, хозяйственных, исторических и культурных особенностей районов проложения дорог.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта работы по строительству автомобильной дороги должны быть выполнены в соответствии с проектно- сметной документацией, СНиП и ГОСТ.

В ходе контрольного мероприятия предоставлены Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на сумму ... тыс. руб., в том числе акт от **.**.**** ### на выполнение работ по озеленению на сумму ... тыс. руб., что в судебном заседании ФИО1 и ее защитником не оспаривалось.

Следовательно, выполнение работ по озеленению предусмотрено проектно-сметной документацией и выполнено и оплачено в рамках обязательств муниципального контракта ### от **.**.****.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в акте от **.**.**** отражены результаты визуального осмотра выполненных работ по озеленению без приложения подтверждающих документов, из которого невозможно определить количество и наименование засохших саженцев и размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что в ходе контрольного обмера **.**.**** по контрольному мероприятию ###/ППФ от **.**.**** выявлено нарушение на общую сумму ... тыс. руб. в части озеленения: подготовка почвы для партерного и обыкновенного газона предусматривал внесение растительного слоя 15см. При визуальном осмотре 50% площади грунта с примесью отсева, установлено, что газон, который должен быть партерный, мавританский, фактически на момент осмотра состоял из осота, одуванчика и «проплешин». Согласно расчета сумма нанесенного ущерба составила ... тыс. руб.; деревья, которые не прижились, высохли и превратились в сухостой, а именно сосны в количестве 5 шт., береза бородавчатая (высота 3,0-3,5 м. количество -43 шт.), рябина (высота 3,0-3,5 м), сирень кустовая (количество - 12 шт.) на общую сумму ... тыс. руб.; кустарники в количестве 5616 шт., которые не прижились. Согласно расчета сумма нанесенного ущерба составила - ... тыс. руб.

В соответствии с пунктом 3.20.7 Порядка в ходе выездных контрольных мероприятий контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных обмеров и других действий по контролю. При этом Порядок не предусматривает обязанность проверяющих составлять акт осмотра, пересчета и не исключает возможность визаульного осмотра. Результаты подсчета нарушений по озеленению составлены в форме локального ресурсного сметного расчета от **.**.**** по программе «...» и приложены к акту контрольного мероприятия в приложении ### вместе с фотоотчетами. **.**.**** письмом Управления от **.**.**** ### в адрес УКС ... почтовым отправлением были направлены акт от **.**.**** ###/ППФ на 37 л. и приложения к акту на 20 л., что подтверждается почтовым идентификатором ###).

Доводы о том, что указанное в акте, в части озеленения приложение ### с фото фиксацией и расчетами (дата составления **.**.****) на тот момент не соответствовало действительности и фиксировалось без представителей УКС и подрядчика, тогда как в нарушение пункта 3.4 Порядка программа контрольного мероприятия не представлена и не доведена до объекта контроля, не являются основанием для отмены вынесенного постановления при наличии доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания главного контрольного управления Кемеровской области. При этом лицу, привлекаемому к административной ответственности была предоставлена возможность ознакомиться с документами о результатах выявленных нарушений, составленными в его отсутствие и предоставлена возможность выразить свое несогласие с ними. 

После получения акта проверки от **.**.**** ФИО1 были предоставлены возражения, в которых она указала, что п.п. 2.9 в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от **.**.**** ### представителями заказчика и застройщика, в срок до **.**.**** будет проведен осмотр объекта на предмет приживаемости деревьев, кустарников. После осмотра будет составлен протокол с указанием сроков устранения выявленных недостатков».

Из письма и.о. главы ... от **.**.**** ### направленного в адрес Управления следует, что устранение дефектов по озеленению в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от **.**.**** ### будет обеспечено Подрядчиком ОАО «...» в срок до **.**.**** 

С учетом полученных от ФИО1 возражений по результатам проверки Главным Контрольным Управлением по Кемеровской области вынесено предписание от **.**.**** ### по устранению нарушения в части п. III «Озеленение не соответствует количеству, предъявленному в актах о приемке выполненных работ». 

Согласно акту ### от **.**.**** о выявленных дефектах на введенном в эксплуатацию объекте строительства составленном и подписанном представителями ОАО «...», УКС ..., ООО«...» выявлена не приживаемость берез в количестве 44 шт., рябин - 23 шт., сосен - 5 шт. При составлении акта ### от **.**.**** ОАО «... избирательно был произведен осмотр выявленных дефектов на работы, по которым действовал срок гарантийных обязательств.

Из пояснений в судебном заседании представителя ФИО1 о том, что в соответствии с требованиями ст. 724 ГК РФ, в момент продления сроков исполнения предписания Управлением до **.**.**** истек двухлетний срок для предъявления УКС ... требований в адрес подрядчика, связанных с недостатками результата работ, суд находит несостоятельными, поскольку предписание Управления, содержащее требования об устранении выявленных нарушений ### было выдано **.**.****, то есть в пределах двухлетнего гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 724 ГК РФ. Срок устранения нарушений был определен до **.**.****, о результатах исполнения настоящего предписания УКС ... предписывалось уведомить Управление не позднее дня, следующего за днем окончания срока для исполнения предписания с приложением подтверждающих документов.

**.**.**** УКС ... в адрес ОАО «...» направлено письмо-требование ###УКС с целью устранения недостатков отраженных в Акте проверки. 

**.**.**** в адрес Управления было представлено ходатайство ###/УКС начальника УКС ... О.В. ФИО1 о продлении срока исполнения предписания до **.**.****, мотивированное тем, что в адрес УКС ... поступило письмо ОАО «...», которым продление сроков устранения недостатков по озеленению обусловлено лучшей приживаемостью растений в осенний период; дополнительные дни, в период с **.**.**** по **.**.**** необходимы для проведения приемки выполненных работ и оформления соответствующих документов. 

Решением Управления от **.**.**** ###. срок исполнения Предписания продлен до **.**.****.

В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта в случае обнаружения в течение гарантийного срока каких-либо дефектов, гарантийный срок продлевается на весь период устранения дефектов. 

Таким образом, на момент неисполнения предписания, то есть на **.**.**** гарантийный срок на работы по разделу «Озеленение» контракта не истек. Требование об устранении выявленных дефектов изначально установлено в пределах срока гарантийных обязательств.

Доводы заявителя о допущенных арифметических ошибках в акте проверки не влекут отмены вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку не влияют на юридическую квалификацию содеянного. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КРФ об АП подтверждаются собранными материалами по делу: предписанием, решением об изменении предписания, ответом УКСа ... по исполнению предписания от **.**.****., с приложением документов: письмо-требование, письмо-обязательство, письмо о выполнении, акт об исполнении, письмо УКСА от **.**.****., ответом заместителя главы ... по УЖКХ, актом контрольного мероприятия от **.**.**** с приложениями расчетов-таблиц, возражениями на акт, муниципальным контрактом ###, актом о приемке выполненных работ по озеленению, ведомостью ресурсов, локальной сметой на озеленение, локальным ресурсным сметным расчетом (по озеленению), письмом УКСа от **.**.****, письмом от **.**.****, от **.**.****., актом об устранении недостатков от **.**.****, письмом директору ОА «...» ФИО1 от **.**.****., протоколом технического совещания по объекту от **.**.****., актом приемки законченного строительного объекта, актом о выявленных дефектах, протоколом об административном правонарушении от **.**.**** 

Факт законности, исполнимости и невыполнения в установленный срок требований предписания подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица УКС ... состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КРФ об АП.

Таким образом, ФИО1 привлечена должностным лицом - начальником главного контрольного управления Кемеровской области ЛИЦО_3 к административной ответственности в рамках компетенции и предоставленных ей полномочий. 

Все действия в рамках производства по делу об административном правонарушении осуществлялись начальником главного контрольного управления Кемеровской области в форме административного расследования на основании ст.28.7 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении № ### от **.**.**** по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.3 КРФ об АП, составлен надлежащим лицом в пределах его компетенции, установленной ст. 28.3 КРФ об АП, и в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП.

Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по административному делу, при принятии решения должностным лицом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы ФИО1 и ее защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку при отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления вынесенного в установленные законом сроки, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления №### от **.**.**** вынесенное начальником главного контрольного управления Кемеровской области ЛИЦО_3 о признании начальника управления капитального строительства Администрации ... ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КРФобАП не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 4.1-4.3 КРФ об АП, имущественное и семейное положение ФИО1, которая впервые привлечена к административной ответственности, обстоятельства дела, принимая во внимание размер наказания, назначенный по решению суда от **.**.****, считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. В остальной части постановление административного органа оставить без изменения. 

На основании изложенного и ст.30.1-30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ### от **.**.****, вынесенное начальником главного контрольного управления Кемеровской области ЛИЦО_3, о признании начальника управления капитального строительства Администрации ... ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КРФобАП изменить-назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

В остальной части постановление начальника главного контрольного управления Кемеровской области ФИО2 № АДМ-37/17 от 26.05.2017 года в отношении начальника управления капитального строительства Администрации города ... ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Лапина Е.В.

4