Судья 1-ой инстанции: ФИО1 

Судья 2-ой инстанции: Харитонова А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Иркутска в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной М.А., с участием прокурора Войтовой А.Н., представителя потерпевшего ФИО2, защитника Бекетовой У.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Бекетовой У.Н. в интересах осужденного ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, которым 

ФИО, родившийся Дата в Адрес, гражданин РФ, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания ФИО в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с Дата по Дата снижен размер штрафа до 180 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата на принадлежащий ФИО земельный участок с кадастровым номером 85:05:021001:15, расположенный по адресу: Адрес, стоимостью 5 693 657,52 рубля – сохранен до исполнения приговора, в части назначенного наказания. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО признан виновным в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденный ФИО в ходе судебного разбирательства частично признал вину в совершении преступления.

В апелляционных жалобах защитник Бекетова У.Н. в интересах осужденного ФИО3, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы о виновности ФИО в части неуплаты заработной платы ФИО6 за период с Дата по Дата противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что не дана оценка доказательствам, свидетельствующим, что ФИО6 являлся номинальным работником, фактически трудовые обязанности не исполнял. Трудовые обязанности за ФИО6 исполняла его мать – ФИО11 Полагает, что судом неверно дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Приводя показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО11, свидетелей ФИО7 и ФИО8, дает им свою оценку отличную от выводов суда. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства; приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО изменить, исключить из объема предъявленного ФИО обвинения, обвинение в части частичной неуплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации в отношении потерпевшего ФИО6, смягчить наказание путем снижения размера штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО11 не соглашаясь с доводами жалоб и опровергая их, приводит свои суждения о необходимости отклонения апелляционных жалоб ввиду необоснованности, а приговора оставлению без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы об отсутствии задолженности по выплате заработной платы ФИО6, поскольку он трудовую деятельность в ООО «СибРесурс» не осуществлял, тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности в приговоре.

Данных, порочащих допустимость представленных органом следствия и стороной обвинения доказательств, которые судом первой инстанции проверены в порядке ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ, по делу не имеется.

Все доводы осужденного и его защиты, в том числе об исключении из объема, предъявленного ФИО обвинения, невыплату заработной платы и иных установленных законных выплат ФИО6, проверялись судом первой инстанции, им дана оценка в приговоре с указанием мотивов признания их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу оправдания ФИО, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании по уголовному делу доказательств обвинения, судом первой инстанции и апелляционной инстанции по делу не установлено. 

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно отнес его собственные показания, данные как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, в части непротиворечащей исследованным доказательствам, а в остальной части расценил как избранный способ защиты.

Судом первой инстанции к доказательствам, уличающим ФИО в совершении преступления обоснованно отнесены показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО11, ФИО8, ФИО7

Виновность ФИО в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, также подтверждена письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и указанными в приговоре суда первой инстанции.

Тщательно проанализировав исследованные с участием сторон доказательства, суд первой инстанции достоверно установил о наличии у ФИО, являющегося генеральным директором ООО «........», прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и установил в его действиях иную личную заинтересованность в невыплате заработной платы работникам Потерпевший №1 и ФИО6, так как из обстоятельств установленных судом следует, что ФИО, имея реальную возможность выплаты заработной платы, расходовал денежные средства по своему усмотрению, не производя соответствующих выплат сотрудникам ООО «СибРесурс», что обусловлено стремлением сохранить имидж организации, создать видимость благополучного финансового положения организации, стремясь выглядеть более успешным и компетентным. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться доводами апелляционных жалоб о том, что показания допрошенных потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела не подтверждают виновность ФИО в совершении инкриминируемого преступления, поскольку суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям осужденного как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в показаниях потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлено. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд использовал в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Версии осужденного об иных обстоятельствах дела, в том числе изложенные в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, выдвинутыми осужденным ФИО с целью своей защиты. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции не оставил без оценки ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств.

Все имеющиеся по делу противоречия судом были тщательно проверены и устранены посредством оглашения ранее данных показаний по делу, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. 

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного либо исключения из обвинения указания в части частичной неуплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации в отношении потерпевшего ФИО6, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО в инкриминируемом ему преступлении.

Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Доводы о недоказанности вины осужденного в части невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении потерпевшего ФИО6, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности в приговоре.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО по ч. 2 ст. 145.1УК РФ, не усмотрев оснований к иной квалификации действий осужденного либо его оправдании. 

Доводы осужденного и защиты в основной своей части сводятся к переоценке доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не находит порочности оцененных в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ доказательств.

Из протокола судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного на защиту.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания ФИО виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Не установив оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО вменяемым в отношении инкриминируемого деяния лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Наказание осужденному ФИО назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. При этом отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Судом первой инстанции обоснованно сохранен арест наложенный на имущество ФИО в целях исполнения приговора.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, оснований считать назначенное ФИО наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Бекетовой У.Н. в интересах осужденного ФИО без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Харитонова