Дело № 2а-452/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Зональное 7 декабря 2017 г. 

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Данилюк Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО2, Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что на исполнении в Приобском отделе судебных приставов 

<

адрес> и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по делу № Зональным районным судом Алтайского края, о взыскании с ФИО3 ФИО1 в пользу Алтайского отделения ПАО Сбербанк (далее - Банк) в возмещение причиненного ущерба 3224550 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 24322,75 руб.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель определил как взыскание задолженности, относящейся согласно п.4 ч.1 cт.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» к 4 очереди удовлетворения требований. Однако основанием для подачи иска в Зональный районный суд Алтайского края являлось причинение ущерба работодателю путем хищения денежных средств со счетов клиентов ПАО Сбербанк.

Приговором Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) ФИО3 за хищения денежных средств осуждена к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы условно, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. ПАО Сбербанк признан потерпевшим уголовному делу в связи с тем, что денежные средства на счетах клиентов были восстановлены. Указанный штраф исполняется в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивается в 3 очередь.

Гражданский иск в рамках указанного уголовного дела не был заявлен, поскольку с ФИО3 в рамках гражданского дела денежные средства были уже взысканы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в предмете исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ должен был указать ущерб, причиненный в результате преступления, что является согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1 очередью взыскания.

Об указанном обстоятельстве Банком указывалось в обращении, направленном в УФССП России по Алтайскому краю (далее - Управление), однако в ответном письме Управления указано, что направлен запрос в Зональный районный суд от ДД.ММ.ГГГГ для определения предмета исполнения.

Повторно о данном нарушении указывалось в жалобе, поданной в прокуратуру г.Бийска, однако заместитель прокурора г. Бийска в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что запрос направлен правомерно, поскольку в исполнительном документе отсутствовало указание на отнесение исполнения к 1 очереди взыскания. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем о принятом решении относительного очередности взыскания (о полученном ответе на запрос из Зонального районного суда АК) Банку не сообщалось.

Указанные действия привели к нарушению ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушению прав и законных интересов ПАО Сбербанк, поскольку с ФИО3 взысканные денежные средства в размере 3000 руб. распределены по исполнительному производству о взыскании уголовного штрафа, хотя должны быть перечислены в пользу ПАО Сбербанк, как и все последующие взыскания (согласно сайту ФССП России остаток долга по уголовному штрафу составляет 397000 руб.). Взысканные денежные средства должны быть перечислены в ПАО Сбербанк. За должником зарегистрировано недвижимое имущество и автотранспортные средства (принадлежащие на праве совместной собственности) на которые должно быть обращено взыскание, однако указанные выше обстоятельства в будущем также могут привести к нарушению прав взыскателя в лице ПАО Сбербанк.

В порядке подчиненности в вышестоящий орган постановление судебного пристава- исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, ПАО Сбербанк не обжаловалось.

На основании изложенного, административный истец просит:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части установления предмета исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к 4 очереди удовлетворения требований взыскателя, согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить предмет исполнения по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к 1 очереди удовлетворения требований взыскателя, согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконными действия по распределению денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести действия по возврату денежных средств из бюджета, и распределить по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. 

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО3 ФИО1 о взыскании суммы причиненного работодателю ущерба, иск удовлетворён, постановлено:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № с ФИО3 ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 3224550 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24322 руб. 75 коп.

По данному гражданскому делу взыскателю (ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. 

Приговором Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Данным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитила вверенные ей денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, в результате чего ПАО Сбербанк был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

По данному уголовному делу для исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа выдан исполнительный лист (взыскатель УФК по Алтайскому краю), на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства № (исполнительный документ, содержащий требование о взыскании штрафа в сумме 400000 руб.) с ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 3000 руб., которые перечислены в счёт погашения указанного штрафа постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исполнительный документ, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк, не содержит требование по возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд не усматривает нарушений закона судебным приставом-исполнителем при распределении между взыскателями взысканных с ФИО3 денежных средств. 

Требование, содержащееся в исполнительном листе, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк, было удовлетворено судом при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства спора, вытекающего из трудовых отношений в связи с причинением материального ущерба работодателю, до того, когда ФИО3 была признана приговором суда виновной в совершении преступления, и причинение ущерба в результате преступления не являлось основанием данного требования.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя не было оснований устанавливать для требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном ПАО Сбербанк, очередность в соответствии с п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления.

Согласно положениям ч.3, ч.7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В административном исковом заявлении указывается на то, что Банк обращался в УФССП России по Алтайскому краю и прокуратуру г.Бийска по поводу несогласия с действиями судебного-пристава-исполнителя по установлению очередности для требований взыскателей и распределению между ними денежных средств. Письменные ответы указанных органов получены Банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается штампами Банка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о действиях судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются по настоящему административному иску, взыскателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2017 г.

Судья Зенченко В.Н.