РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/18 по иску ФИО1 к АО «Самаранефтегаз» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в период с дата по дата истец владела на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №... общей площадью *** кв.м., отнесенным к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дата нотариусом нотариального округа Пестравский район Самарской области ФИО2. дата, сын истца ФИО3 обнаружил, что на принадлежащем его матери ФИО1 земельном участке, который использовался им для производства сельскохозяйственной продукции, АО «Самаранефтегаз» самовольно, без его согласия и согласия истца, провело работы по строительству объектов общества: нефтепровода и воздушной линии электропередачи на 4-х железобетонных опорах «ВЛ-10кВ к узлу пуска и блок-боксу системы электрообогрева на нефтепроводе от ДНС с УПСВ на Петрухновском месторождении до точки врезки в нефтепровод ДНС Пиненковская - ДНС Буролатская (инв. №...)». Ответчик проложил нефтепровод и смонтировал воздушную линию электропередачи на основе 4-х железобетонных стоек (опор) без согласия истца - собственника земли, без разрешений на строительство капитальных объектов и на их ввод в эксплуатацию, без утвержденного проекта рекультивации сельскохозяйственных угодий. Кроме того, ответчиком нарушены требования ч. 8 ст. 90 ЗК РФ, п. 7.4.1. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39- 132-94), утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993 и согласованных с Госгортехнадзором Российской Федерации, - не установлены охранные зоны на землях сельскохозяйственного назначения в виде отграничения условными линиями, проходящими в 25 м от осей крайних трубопроводов с каждой стороны; п. 2 ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ, п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 №..., - земельный участок для размещения линии электропередачи не обособлен. Никакого предварительного согласия на проведение строительных работ, прокладку нефтепровода и возведение воздушных линий электропередачи на 4-х железобетонных опорах, от истца, на тот момент владевшим на праве собственности этим земельным участком, и от ФИО3, производившего на этом участке сельскохозяйственную продукцию, ответчик не получил, следовательно, произведен самовольный, вопреки установленному законом порядку, захват земельного участка и до настоящего времени его незаконное использование без какого-либо соглашения. Согласно проведенным специалистами ответчика замерам, площадь земельного участка, самовольно захваченная и используемая ответчиком при строительстве вышеуказанных объектов, составила *** м2. Вместе с тем, в указанную площадь не включена укатанная тяжеловесными транспортными средствами дорога по земельному участку до места проведения строительных работ, площадью *** м2, которые использовались ответчиком при доставке людей и грузов. Следовательно, ответчик без согласия собственника осуществил занятие части принадлежащего истцу земельного участка общей площадью *** кв.м. Вследствие проведенных ответчиком работ нарушен плодородный слой пахотной сельскохозяйственной земли, поверх почвенного слоя была закопана глина, что создало истцу препятствия для полевых работ. Помимо этого, вновь образованная на поле и укатанная транспортом в ходе строительства дорога не поддалась обработке, вследствие чего был причинен имущественный вред, понесены убытки, а также нанесен непоправимый ущерб почвенному покрову земельного участка. Ответчик с дата по дата, то есть на протяжении *** дней получил неосновательное обогащение в виде незаконного использования части (самовольно захваченной) принадлежавшего истцу на праве собственности земельного участка. Сумма неосновательного обогащения с учетом ширины отвода под ЛЭП в *** м. и его площади *** кв.м., а также отвода под нефтепровод и его площади *** кв.м., а в общем *** кв.м. и предлагаемой ответчиком ставки арендной платы *** руб. за 1 кв.м./год составляет *** рублей, а с учетом предложенной истцом разумной и обоснованной арендной платы в *** рублей за 1 кв.м./год сумма неосновательного обогащения ответчика составила *** рублей. дата истцом в адрес общества в лице главного маркшейдера ФИО4 посредством электронной почты с адресом: siriu8@mail.ru (используется специалистом общества ФИО5), а также дата нарочно на бумажном носителе направлялось предложение об оплате необходимых на биологическую рекультивацию денежных средств, а также понесенных убытков и упущенной выгоды, из расчета *** рублей за 1 кв.м., на общую сумму *** рублей. Однако ответчик уклонился от предложения истца, сославшись на его отказ от ранее предложенных ответчиком условий о возмещении причиненных убытков в размере *** рублей и предложил предоставить обоснованное подтверждение расчета причиненных убытков с приложением необходимых документов. Просит суд признать незаконным проведение работ АО «Самаранефтегаз» на земельном участке истца по прокладке нефтепровода и воздушной линии электропередачи на 4-х железобетонных опорах «ВЛ-10кВ к узлу пуска и блок-боксу системы электрообогрева на нефтепроводе от ДНС с УПСВ на Петрухновском месторождении до точки врезки в нефтепровод ДНС Пиненковская - ДНС Буролатская», взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу истца - ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 304621,83 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рубль, проценты на сумму долга в размере *** рублей. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, представителем истца дополнено, что заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» является обоснованным, за основу необходимо принять стоимость арендной платы, установленной в заключении эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Представитель ответчика АО «Самаранефтегаз» ФИО7, действующая на основании доверенности от дата, не оспаривала факт использования земельного участка площадью *** кв.м., принадлежащего истцу, возражала против удовлетворения исковых требований в части суммы, полагала заключение эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» соответствующим требованиям закона, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, ими провелись переговоры по заключению договора с истцом, но она предлагала ничем необоснованную стоимость, как и при предъявлении иска. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу адрес, о чем ей дата выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №....

Земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу адрес дата поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №....

дата АО «Самаранефтегаз» ФИО1 сделано коммерческое предложение для заключения договора аренды на часть земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью *** кв.м., срок аренды с дата на неопределенный срок за *** рублей за квадратный метр в год, общая сумма арендной платы составляет *** рублей в год.

дата ФИО1 обратилась в АО «Самаранефтегаз» с претензией, в которой просила выплатить ей неосновательное обогащение в размере *** рубль за использование части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка за период с дата по дата.

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» №... от дата рыночная стоимость 1 месяца аренды 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу адрес с дата по дата составила от *** рубля за 1 кв.м. в месяц до *** рубля за 1 кв.м. в месяц.

В экспертном заключении ООО «Территориальное агентство оценки» от дата №... указано, что рыночная стоимость 1 месяца аренды 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу адрес в период с дата по дата составила *** копейки за 1 кв.м. в месяц, в период с дата по дата – *** копейки.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что им была самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу адрес для установки нефтепровода и воздушной линии электропередачи на 4-х железобетонных опорах «ВЛ-10кВ к узлу пуска и блок-боксу системы электрообогрева на нефтепроводе от ДНС с УПСВ на Петрухновском месторождении до точки врезки в нефтепровод ДНС Пиненковская - ДНС Буролатская (инв. №...)» площадью *** кв.м..

Таким образом, договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, ответчиком самовольно был занят земельный участок, использовал его без внесения соответствующей арендной платы.

В п. 4 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» разъяснено, что устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны. 

При определении размера неосновательного обогащения на основании ч.1 ст.6 ГК РФ может быть использовано положение ч.3 ст.424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорные отношения между сторонами возникли из неосновательного обогащения, а формой возмещения стоимости пользования должна являться денежная сумма, соответствующая величине арендной платы за пользование земельным участком за период, в который истец не имел возможности использовать его по назначению.

Истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих стоимость арендной платы суду не представлено. По ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» и повторная экспертиза в ООО «Территориальное агентство оценки».

Суд полагает, что в основу решения для определения суммы неосновательного обогащения, полученного АО «Самаранефтегаз» следует положить экспертное заключение ООО «Территориальное агентство оценки».

Так, из вышеуказанного экспертного заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» №... от дата следует, что в нем отсутствует анализ рынка, который обязателен при определении стоимости недвижимости, экспертом были использованы аналоги датированные более поздней датой, чем та, что указана была в определении о назначении судебной экспертизы и периода, когда спорный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности, при проведении экспертизы экспертом были использованы аналоги не сходные с объектом оценки, эксперт ФИО8 при даче пояснений в ходе судебного разбирательства не обосновала использование сравнительного подхода к оценке, также необоснован выбор единиц сравнения для использования метода корреляционно-регрессного анализа.

Суд полагает, что экспертом ООО «Территориальное агентство оценки» правомерно был использован при оценки стоимости аренды земельного участка затратный подход, поскольку за спорный период было установлено всего два аналога, проведен анализ рынка земельных участков, с учетом всех факторов, влияющих на стоимость земельных участков, затратный подход реализован методом компенсации издержек доходами в последовательности, отраженной в заключении. Оснований не доверять заключению ООО «Территориальное агентство оценки» у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей. 

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком денежные средства длительное время не были выплачены ФИО1 требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, однако подлежит удовлетворению в размере *** рубля (исходя из расчета за период с дата по дата, принимая ключевую ставку, установленную Банком России за указанный период, от суммы неосновательного обогащения).

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может возложена на АО «Самаранефтегаз», суд полагает необоснованными, поскольку неправомерность использования земельного участка площадью *** кв.м. не оспаривалась ответчиком и за спорный период в силу вышеназванных норм закона с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны были быть выплачены истцу. То обстоятельство, что между сторонами проводились переговоры по установлении арендной платы, не может быть принято судом во внимание. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств о невозможности выплаты арендной платы или иной денежной компенсации за использование земельного участка в неоспариваемой сумме. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки АО «Самаранефтегаз» оплачена сумма в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата, таким образом, ходатайство АО «Самаранефтегаз» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере *** рублей пропорционально от суммы удовлетворенных истцу требований. 

Однако, суд полагает, что ходатайство АО «Самаранефтегаз» о взаимозачете взысканных сумм не подлежит удовлетворению, поскольку правовая природа удовлетворенных исковых требований отлична, в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ответчика взысканы судебные расходы, кроме того, стороны не лишены права на взаимозачет требований при исполнении решения суда в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, всего взыскать *** (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ходатайство АО «Самаранефтегаз» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Самаранефтегаз» судебные расходы в размере *** рублей (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь