Дело № 12-430/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

...> 06 июня 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Д.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

представителя Государственной инспекции труда в РТ К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №701446-17-об/0275/33/9 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая является главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала на него жалобу в Ново-Савиновский районный суд 

<

адрес>.

Определением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подведомственности в Московский районный суд 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания представителем ФИО1 заявлено ходатайство о направлении жалобы по подведомственности в Кировский районный суд 

<

адрес>, указывая, что место фактической деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и рабочее место ФИО1 расположено по адресу: 

<

адрес>.

Изучив представленные материалы судья приходит к следующему:

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» абзац второй пункта 30 изложен в следующей редакции: «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. 

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, ходатайство о передачи жалобы, обоснованно. Жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению Кировским районным судом 

<

адрес>, к территориальной подсудности которого отнесена данная местность.

Руководствуясь статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №701446-17-об/0275/33/9 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить на рассмотрение в Кировский районный суд 

<

адрес>, по подведомственности.

Судья Д.И. Игонин