Судья – Лысенко С.Э. Дело № 22-2191/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Таран Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года, которым ...........1 возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края при производстве предварительного расследования уголовного дела .........

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края при производстве предварительного расследования уголовного дела .........

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ...........1 приводит обстоятельства прекращения уголовного дела в отношении ...........5, и передаче последнему вещественного доказательства - автомобиля, который является орудием совершения преступления, сохранившим на себе следы преступления, что, по мнению автора жалобы, является нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает о злоупотреблении сотрудниками Каневского РОВД своими должностными обязанностями, что способствовало ...........5 избежать уголовной ответственности путем вынесения постановления от 23.12.2023г. о прекращении уголовного дела. В опровержение выводов суда указывает, что в жалобе определен круг заинтересованных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями, приложены документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, а также указаны требования, которые соответствуют полномочиям суда по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал по жалобе в Каневской районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Из текста обжалуемого постановления следует, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу. 

В частности судом апелляционной инстанции установлено, что в поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе не определен круг заинтересованных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями, а также содержатся требования, не подлежащие рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению и обоснованно возвратил заявителю его жалобу, поскольку жалоба не отвечает критериям допустимости и не может быть принята судом к рассмотрению, а оспариваемое постановление не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков, и разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года, которым ...........1 возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края при производстве предварительного расследования уголовного дела ........, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко