Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, возложить на ответчика обязанность дать письменный ответ на претензию и урегулировать вопрос о предоставлении иного объекта недвижимости или компенсировать расходы, которые истец вынужден будет понести на съем жилья.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО3 и ООО «АКВА СИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) 26-ти этажный многоквартирный *** стр. в *** и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.8 договора, застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок: 2 квартал 2017 года. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан получить до ****. При этом п. 4.1.5 договора установлено, что в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца, до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, по адресу, указанному в договоре. После заключения договора, денежные средства в уплату договора истцом перечислены ответчику в полном объеме в порядке предусмотренном п. 2.1. договора. Однако **** в адрес истца поступила информация, согласно которой ответчик просит подписать дополнительное соглашение, в котором срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию переносится 4 квартал 2017 года. В виду чего истец полагает, что ответчиком нарушено положение п. 4.1.5. договора, согласно которому застройщик обязан уведомить об изменениях срока строительства многоквартирного дома не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока. Со стороны ответчика имеет место злоупотреблением правом, поскольку на момент заключения договора ответчик не предупредил истца о возможном переносе срока строительства, хотя предположительно знал об этом. Считает, что действия ответчика были направлены исключительно на получение денежных средств от истца, при этом исполнять обязательства предусмотренные договором в срок установленный договором ответчик не собирался. **** истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что ответчиком нарушены сроки уведомления об изменении сроков сдачи дома. Также истец указал, что в силу того, что квартира является предметом ипотеки, и истец рассчитывал получить готовый объект недвижимости в срок установленный договором, поскольку к данному сроку у истца возникла бы острая необходимость в жилье. Одновременно нести расходы на оплату обязательств по кредитному договору и снимать жилье, у истца финансовой возможности нет, ввиду чего истец просил, предоставить иную квартиру в одном из готовых домов застройщика. Согласно положениям п. 7.4 договора, стороны установили тридцатидневный срок для ответа не претензию. Однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступило, требования указанные в претензии ответчиком не удовлетворены, иных предложений для решения сложившейся ситуации ответчик также не направил. Таким образом, не предоставление ответа на претензию и нарушение сроков уведомления о задержке строительства многоквартирного дома, нарушает его право на информацию, а также нарушает условия договора заключенного между сторонами. В виду того, что ответчиком нарушены условия договора, в частности п. 4.1.5 и п. 7.4, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, который истец расценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, за исключение требования о возложении на ответчика обязанности дать письменный ответ на претензию, поскольку ответ истцу дан. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что, несмотря на просрочку в уведомлении о переносе сроков, истец все же уведомлен, просрочка вызвана большими трудностями технического характера в связи с уведомление всех участников долевого строительства многоквартирного дома. Истец **** получил ответ, предоставленный ООО «АКВА СИТИ» на претензию от ****, зарегистрированную за вх. **. В ответе на претензию ответчик указал, что предоставить иной аналогичный объект недвижимости не представляется возможным и предложил встретиться с целью совместно выработать положительное решение удовлетворяющее интересам обеих сторон. Таким образом, на дату подачи искового заявления (****) истец ответ на претензию уже получил. Истец, требуя компенсации морального вреда, не указывает, какие страдания он испытывал и переживал ли он вообще, не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что ему причинен моральный вред. Размер заявленной истцом компенсации явно не соответствует степени понесенных ею страданий. Полагает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 1 000 рублей. Штраф взысканию не подлежит, поскольку до предъявления иска, истец не обращался с требованием о выплате компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что злоупотребления со стороны ответчика не имеется, поскольку доказательств, что ответчик знал о том, что в указанные в договоре сроки обязательства не будут исполнены, не представлено. Обращает внимание, что ответчик не имел физической возможности известить истца в установленный договором срок (за два месяца, то есть до ****), поскольку договор заключен ****.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между ООО «АКВА СИТИ» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой *** помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: *** стр. и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 38,95 кв.м., строительный **, расположенную по адресу: *** стр. (л.д. 10-19).

В соответствии с п. 1.8 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок: 2 квартал 2017 года. 

В силу п. 1.9 договора, в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.8. настоящего договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

Таким образом, исходя из условий договора, застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок ****, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок ****.

**** в адрес истца поступило сообщение об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, с просьбой подписать дополнительное соглашение об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома с указанного в договоре от **** на 4 квартал 2017 года (л.д. 20, 21). 

**** ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нарушение ответчиком сроков уведомления об изменении сроков завершения строительства многоквартирного дома, а также просила предоставить аналогичную квартиру в уже сданном доме.

В силу п. 7.4 договора, стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В случае возникновения у одной из сторон претензий к другой стороне, она направляет претензию в установленном договором порядке. В течение 30 дней со дня получения претензии вторая сторона обязана ее рассмотреть и направить первой стороне письменный ответ. 

**** истцу дан ответ на претензию, в соответствии с которым предоставить квартиру в уже сданном доме не представляется возможным. Признавая, что в силу ряда причин установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства будут нарушены, предлагает встретиться с целью совместной выработки положительного решения, удовлетворяющего интересам обеих сторон.

Ответ на претензию истцом получен лично ****, что подтверждается подписью ФИО3 

С учетом того, что истцом ответ на претензию получен, представитель истца в судебном заседании требование о возложении на ответчика обязанности дать ответ на претензию, не поддержала. 

Рассматривая требование ФИО3 о компенсации морального вреда за нарушение сроков уведомления о задержке окончания строительства многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанная обязанность застройщика предусмотрена п. 4.1.5 договора, заключенного с ФИО3

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 4.1.5 договора, с учетом п. 1.8 договора, уведомление об изменении сроков строительства многоквартирного дома должно быть направлено ФИО3 не позднее ****.

Однако указанное уведомление направлено ФИО3 лишь ****, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и на описи вложения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку в установленные законом срок застройщик не исполнил обязанность по уведомлению истца об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, направив уведомление менее, чем за месяц до окончания предусмотренного договором срока для ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

С учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, учитывая то обстоятельство, что обязанность по направлению уведомления истцу, хотя и с нарушением установленного срока, застройщиком исполнена; фактически ООО «АКВА СИТИ» не имело возможности исполнить требования п. 4.1.5 договора в срок до ****, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами ****; а также то обстоятельство, что на момент вынесения решения срок передачи объекта участнику долевого строительства, установленный договором не истек, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом суд полагает недоказанными доводы стороны истца о том, что на момент заключения договора ответчик знал о невозможности исполнения им договора, в установленные в нем сроки. Истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора ответчику было известно об обстоятельствах, послуживших основанием для изменения сроков ввода объекта в эксплуатацию. 

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2 000 *50%).

Доводы представителя ответчика о том, что до обращения в суд истец с требованием о компенсации морального вреда не обращался, что является основанием для освобождения от штрафных санкций, суд находит несостоятельными. 

Федеральным законом и иными законами не предусмотрено обязательное досудебное обращение участника долевого строительства с требованием о компенсации морального вреда. 

Более того после получения искового заявления с приложенными документами ответчиком не приняты меры к удовлетворению требований (даже частично). 

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности урегулировать вопрос о предоставлении истцу иного объекта недвижимости.

Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена обязанность застройщика предоставлять участнику долевого строительства иное жилое помещение при просрочке исполнения обязательств по договору. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (абзац 8 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в данной части истцом избран неверный способ защиты. 

Требования истца о возложении на ответчика обязанности о компенсировать расходы, которые истец вынужден будет понести на съем жилья, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свободы или законные интересы. 

В настоящее время нарушений прав истца не установлено. Истцом заявлено требование о возложении обязанности компенсировать расходы на будущее, что законом не предусмотрено. В случае несения убытков, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим требованием. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.