Дело № 2-1940/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего Брижатюк И.А., 

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

18 августа 2017 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» к ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа для проведения ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Управдом-7» обратилось в суд с требованием к ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа для проведения работ.

В обоснование требований указало, что ООО «УК «Управдом-7» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес> письменному обращению собственника квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома была проведена проверка Государственной жилищной инспекцией Омской области, на основании которой управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ. выдано предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю ООО «УК «Управдом-7», а именно: об обеспечении исправного состояния стояка системы канализации в квартире № дома 

<

адрес>, устранении видимых повреждений, восстановлении целостности раструбных соединений стояка канализации в отдельных местах. Во исполнение указанного предписания собственникам квартир № были направлены уведомления о необходимости предоставления доступа в их жилые помещения ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. для проведения ремонтных работ, поскольку в силу конструктивных особенностей канализационной системы многоквартирного дома (на каждом этаже от общего стояка в каждую из смежных квартир отходит раструбное соединение, которое монтируется как один единый целостный элемент на две квартиры) для проведения ремонтных работ канализационного стояка – общедомового имущества необходим одновременный доступ в квартиры №. Кроме того, т.к. общедомовое имущество, подлежащее ремонту, конструктивно связано с личным имуществом (унитазом) собственников квартиры №, в целях его сохранности ответчики были уведомлены о необходимости до проведения ремонтных работ представителями управляющей организации, самостоятельно произвести его демонтаж. Собственники квартир № обеспечили доступ в свои жилые помещения в указанные в уведомлениях день и время, только ответчики не обеспечили доступ в свое жилое помещение, не ответили они и на звонок представителя управляющей организации по телефону. 

На основании вышеизложенного, просили обязать ответчиков обеспечить доступ сотрудникам ООО «УК «Управдом-7» к общедомовым инженерным системам – канализационному стояку, расположенному в квартире № дома 

<

адрес>, для проведения ремонтных работ на канализационном стояке. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Управдом-7» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснила, что предстоящий ремонт является капитальным ремонтом и будет производиться за счет средств собственников дома. Если ответчики не могут сами демонтировать унитаз, это может сделать управляющая компания при условии оплаты данной работы ответчиками. Истец обратился в суд за защитой своих прав, поскольку при неисполнении ими предписания Госжилинспекции, на истца будет наложен штраф. Без проведения ремонта может быть затоплена ниже расположенная квартира №.

Ответчики ФИО2, ФИО1 предъявленные требования не признали и пояснили, что доступ в жилое помещение представителям управляющей компании предоставлялся ответчиками неоднократно, что подтверждается приобщенными к материалам дела видеозаписями. Истец не представил суду доказательств необходимости доступа для проведения ремонтных работ через принадлежащую жилую площадь ответчиков и обстоятельств, требующих проведения ремонтных работ в квартире ответчиков. В предписании Государственной жилищной инспекции Омской области отсутствуют основания для предоставления истцу доступа для проведения ремонтных работ через квартиру ответчиков. Главным специалистом отдела ЖКХ, помощником главы Советского АО г.Омска ДД.ММ.ГГГГ. было проведено обследование квартиры, принадлежащей ответчикам, в результате обследования сделан вывод, что отсутствует необходимость проведения ремонтных работ в связи с надлежащим (исправным) состоянием внутриквартирного оборудования и общедомового имущества, а также отсутствием обстоятельств и нарушений, требующих проведения ремонта в квартире ответчиков. При проведении ремонтных работ через квартиру, принадлежащую ответчикам, истец причинит материальный ущерб личному имуществу ответчиков (сантехнике, трубам, отделочным материалам стен и пола) и необоснованные убытки ответчикам. Представленное истцом экспертное заключение проводилось без учета обследования квартиры № и не отражает техническое состояние квартиры №, при проведении экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Ответчики не несут ответственности за общедомовое имущество, находящееся за пределами их квартиры и не виноваты в причине появления течи в квартире №. Указывают на вероятность самостоятельного воздействия собственником квартиры № на общедомовое имущество, в результате которого образовалась течь в трубе. До заселения ФИО4 в квартиру № общедомовое имущество на территории указанной квартиры не значилось как аварийное. Из предписания Государственной жилищной инспекции Омской области следует, что повреждения общедомового имущества имеются только на территории квартиры №, при этом установлено надлежащее состояние частей конструкции в смежных квартирах №. Попытки со стороны ответчиков достигнуть соглашение с собственником квартиры № и ООО «УК «Управдом-7» не принесли результата. Истец и третье лицо уклоняются от заключения письменного соглашения с ответчиками. 

Третье лицо ФИО4, суду пояснил, что является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. При покупке квартиру он осматривал, видел, что на трубе имелась течь, и указывал на данный недостаток при составлении акта приема-передачи жилого помещения. В квартире № он не проживает, в ней проживает его сын, сам в квартире бывает очень редко. Ему известно, что сын обращался в ООО «УК «Управдом-7» с заявлением о замене канализационной трубы, поскольку в ней имеется течь. Механические воздействия на стояк и крестовину трубы, расположенной в его квартире не производились. Расходы, понесенные в результате возможного повреждения имущества, принадлежащего ответчикам, он нести не намерен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно положениям части 2, 4 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Управдом-7» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № дома 

<

адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, 

<

данные изъяты>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № дома 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании обращения собственника квартиры № дома 

<

адрес>, Государственной жилищной инспекцией Омской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Управдом-7», в ходе проведения которой в деятельности ООО «УК «Управдом-7» выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно: не обеспечена исправность стояка системы канализации в квартире №, на поверхности стояка установлены сухие следы протекания, нарушена целостность раструбных соединений, наблюдаются многочисленные следы ремонта стояка канализации в отдельных местах. 

ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией Омской области в адрес ООО «УК «Управдом-7» вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, согласно которому ООО «УК «Управдом-7» надлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить исправное состояние стояка системы канализации в квартире № дома 

<

адрес>, устранить видимые повреждения, восстановить целостность раструбных соединений стояка канализации в отдельных местах. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Управдом-7» направило в адрес ответчиков уведомление о необходимости обеспечения ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут доступа представителей управляющей компании к общедомовому инженерному оборудованию (канализационному стояку), расположенному в квартире ответчиков, для проведения ремонтных работ. В указанном уведомлении генеральный директор ООО «УК «Управдом-7» указывает, что общедомовое имущество, подлежащее ремонту, конструктивно связано с личным имуществом ответчиков (унитазом). До проведения ремонтных работ представителями управляющей организации собственникам квартиры № предложено самостоятельно произвести демонтаж унитаза. В случае возникновения проблем с самостоятельным демонтажем унитаза указано, что собственники вправе обратиться в управляющую организацию за предоставлением данной платной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником участка ООО «УК «Управдом-7» П.Л.Ф., слесарем ООО «УК «Управдом-7» Н.Б.А., собственниками квартир № многоквартирного дома 

<

адрес> составлен акт о том, что собственниками квартиры № в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен доступ в жилое помещение представителям управляющей организации ООО «УК «Управдом-7» для исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Омской области о приведении в исправное состояние стояка системы канализации. 

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, а также лиц, занимающих жилое помещение по иным основаниям в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт того, что неисправный канализационный стояк, расположенный в кв. №, относится к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36).

Подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ранее канализационный стояк (узел), на замене которого настаивает ООО «УК «Управдом-7», имел какие-либо дефекты – следы ржавчины, протечек, разрушения чугуна, что должно было быть установлено в ходе периодических осмотров и контрольных проверок, мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, обязанность по проведению которых возлагается на управляющую организацию. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ранее собственники квартир № и (или) № обращались в управляющую компанию с заявками на устранение течей в канализационной системе. Таким образом, вопрос о неисправности канализационного стояка, соединяющего кв.№ и № возник впервые. 

Из обращения ФИО5, проживающего в кв. №, но не зарегистрированного по данному адресу и не являющегося собственником квартиры, в Государственную жилищную инспекцию Омской области, следует, что его обращение в управляющую компанию было вызвано желанием заменить трубы канализации в кв.№. Как следует из материалов дела, состояние сетей инженерных коммуникаций, располагающихся в кв. №, является удовлетворительным, ремонт или замена канализационного узла со стороны кв. № не требуется. 

В своем обращении в Госжилинспекцию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.41) указал, что у него в квартире вышел из строя канализационный стояк (сгнил полотенцесушитель, стояки холодного и горячего водоснабжения). Главный инженер и начальник участка сказали, что они готовы поменять вышедшие из строя трубы. ФИО5 также указал, что он оплатить все работы и материалы как себе так и двум соседям, также купить соседям унитаз.

Из ответа Госжилинспекции (л.д.39) обращение усматривается, что не обеспечена исправность стояка системы канализации в кв.№, на поверхности стояка установлены сухие следы протекания, нарушена целостность раструбных соединений, наблюдаются многочисленные следы ремонта стояка канализации в отдельных местах. При обследовании инженерных коммуникаций в квартире №, расположенной под квартирой №, следов течи инженерных коммуникаций не установлено. По материалам проверки установлено, что от собственника кв.№ в ООО «УК «Управдом-7» поступила заявка от ДД.ММ.ГГГГ «требуется замена канализации и стояков ХГВС», согласно информации ООО «УК «Управдом-7» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на оформление платной заявки, ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция, в соответствии с условиями договора предоплата за выполнение работ не внесена, работы по исполнению данной заявки не выполнены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственник кв.№, а также истец отказываются возмещать ответчикам убытки, которые неизбежно возникнут в результате проведения ремонтных работ по замене канализационной системы в кв. №. При этом, причинения указанных убытков ответчикам возможно избежать в случае проведения ремонтных работ управляющей компанией без замены канализационной системы кв. №.

В возражениях на исковое заявление ответчики ссылаются на то, что неоднократно предоставляли доступ представителям управляющей компании в принадлежащую им квартиру, а также на то, что истцом не представлено суду доказательств того, что для устранения течи стояка системы канализации в квартире № необходимо проводить ремонтные работы именно из квартиры №.

В подтверждение своих доводов ответчики ссылаются на акт обследования, составленный ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом отдела ЖКХ администрации г.Омска Б.В.А. и главным инженером ООО «УК «Управдом-7» Г.В.И., составленным в присутствии собственника квартиры № дома 

<

адрес>. Проведенным обследованием установлено, что инженерное оборудование холодного, горячего водоснабжения и раструба канализационной системы в квартире № дома 

<

адрес> находится в удовлетворительном техническом состоянии; инженерное оборудование ХГВС и канализации проходит по нише в квартире № – доступ в квартиру отсутствует; данные сети являются общедомовым имуществом многоквартирного дома. Решение по замене стояков, переходов, крестовин, тройников системы водоотведения, в том числе и замене санитарного оборудования (унитаза) принимается собственником помещения (квартиры), расположенного по данному стояку. 

Согласно рекомендациям по ремонту системы канализации, расположенной в с/у квартиры № в доме 

<

адрес> с соблюдением строительных правил без доступа в квартиру №, составленным 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. специалистом 

<

данные изъяты> в присутствии представителя ООО «УК «Управдом-7» проведено обследование квартиры №. В результате осмотра канализационной системы выявлено:

- конструктивное решение канализационного стояка двухстороннее с присоединением чугунных тройников, расположенных в квартирах № и № к косой чугунной крестовине, расположенной в кв. № с выходом раструба в кв. №. К чугунному тройнику, расположенному в кв. № подсоединен унитаз, далее идет переход на пластиковую трубу водоотведения, к которой подсоединены санитарные приборы в количестве 3 шт. (ванная, раковина, кухонная раковина).

- техническое состояние инженерных коммуникаций в кв. № (система канализации, труба водоотведения, трубы ХВС, ГВС) находится в удовлетворительном состоянии, следов протечек не обнаружено, на момент осмотра ремонт инженерных коммуникаций не требуется.

- доступ в кв. № не предоставлялся, из документов, представленных заказчиком (предписание и акт обследования ГЖИ, экспертное заключение – фотоматериалы гражданского дела №, фото собранной канализационной конструкции, которую ООО «УК «Управдом-7» собирается установить в кв. №) можно сделать вывод о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), на поверхности стояка системы канализации в кв. №, где установлены сухие следы протекания, нарушена целостность раструбных соединений в отдельных местах. 

Согласно рекомендациям специалиста выбор ремонтных работ канализационной системы, расположенной в кв. № зависит от степени ее состояния и износа согласно ВСН 53-86р правилам оценки физического износа жилых зданий. Определить износ канализационной системы в кв. № без доступа не представляется возможным. 

Для ремонта (ликвидации) течи и дефектов не всегда требуется полностью замена всего узла. Со ссылкой на пособие к СНиП 3.05.04-85 «Пособие по укладке и монтажу чугунных, железобетонных и асбестоцементных трубопроводов водоснабжения и канализации», а также интернет - источники, специалистом предложены варианты устранения имеющегося дефекта в канализационной системе кв.№ без доступа в кв. №. Специалистом сделан вывод, что для проведения ремонтных работ по устранению выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) на чугунном стояке системы канализации, расположенной в с/у кв. № дома 

<

адрес> (кроме полной замены конструкции (крестовины) канализационного стояка на другую) доступ в кв. № не требуется. 

В результате проведения ремонтных работ по замене канализационной системы в кв. № возможно повреждение имущества кв. №, а именно:

- санитарного оборудования (унитаз);

- основания стены в районе раструба крестовины;

- стяжки пола в районе тройника;

- отделочных покрытий / материалов стен и пола в указанных районах.

Указанные рекомендации по ремонту системы канализации, расположенной в с/у квартиры № № в доме 

<

адрес>, подготовлены специалистом П.М.Г., прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Дипломом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что П.М.Г. имеет право осуществлять профессиональную деятельность в сфере судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости. Удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный номер № подтверждается, что П.М.Г. прошел повышение квалификации в 

<

данные изъяты> Таким образом, вышеуказанные рекомендации специалиста П.М.Г. являются допустимым доказательством по делу, поскольку выполнены лицом, имеющим соответствующее образование в области строительно-технической экспертизы, подтвержденное документами об образовании и повышении квалификации. 

В опровержение доводов ответчиков, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № по строительно-технической экспертизе по определению возможности проведения замены канализационного стояка, узла подключения унитаза к канализационному стояку в кв. №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением строительных норм и правил без доступа в кв. № выполненное 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. специалистом 

<

данные изъяты> было проведено обследование внутренней канализационной системы кв. №, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, на предмет замены канализационного стояка в связи с изношенностью, появлению сгнивших участков, свищей и протечки. На момент осмотра кв. № доступ к канализационному трубопроводу не предоставила, в связи с этим специалист осмотрел расположение канализационного трубопровода на 3 этаже в кв. №, конструктивно схожей с кв. №

В ходе исследования специалистом 

<

данные изъяты> установлено, что обследуемый канализационный стояк расположен в санузле кв. № и является санитарно-бытовым – для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов (унитазов, умывальников, ванн, душей и др.). Канализационный стояк установлен открыто в санитарном узле за унитазом (вдоль его оси). В соответствии с конструктивным решением жилого дома к канализационному стояку в кв. № осуществлено двустороннее присоединение отводных труб, с помощью косой крестовины, через ограждающую конструкцию (стену), канализационного трубопровода кв. №, с присоединением приборов. Канализационный стояк выполнен из литых чугунных труб и косых крестовин. Наблюдаются следы от протечек, ржавчина, разрушение чугуна.

В результате исследования специалист 

<

данные изъяты> пришел к выводу, что проведение замены канализационного стояка и узла подключения унитаза к канализационному стояку в кв. №, расположенной по адресу: 

<

адрес> без доступа в кв. № невозможно, т.к. нарушаются требования СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», ТР 83-98 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей» и влечет за собой создание аварийной ситуации при использовании канализационного стояка для остальных жильцов данного подъезда. 

Указанное заключение эксперта № составлено специалистом ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «инженера-строителя» по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Указанное заключение специалиста ФИО6 также является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено лицом, имеющим соответствующее образование в области строительно-технической экспертизы, подтвержденное документами об образовании.

Данное заключение давалось без наличия документации на канализацию, по предположениям специалиста о конструктивных особенностях канализационного стояка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами заключения специалистов, суд отмечает, что в заключении, составленном 

<

данные изъяты>, специалист рассматривал исключительно вопрос возможности замены канализационного стояка, узла подключения унитаза к канализационному стояку в кв. № без доступа в кв. № и не рассматривал вопрос технического состояния канализационной системы в кв. №, а также возможность ремонта, имеющихся дефектов, без замены всего канализационного узла. В то время как специалистом 

<

данные изъяты> рассматривался вопрос ликвидации течи канализационной системы кв. № без замены всего канализационного узла с учетом технического состояния инженерных коммуникаций в кв. № Специалистом отмечено, что у ООО «УК «Управдом-7» отсутствует проектная документация на многоквартирный дом, поэтому сделать вывод о наличии/отсутствии необходимости проведения ремонтных работ невозможно.

Суд также отмечает, что общего собрания собственников дома о проведении капитального ремонта на канализационных сетях не проводилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания представителем истца не оспаривалось, что у ООО «УК «Управдом-7» отсутствует проектная документация на многоквартирный дом № 

<

адрес>.

Согласно п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается в том числе проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Поскольку в составе проектной документации отражаются технические характеристики объекта, которые служат основой для проектирования системы водоотведения, и позволяют определить необходимые параметры оборудования, подлежащего монтажу для бесперебойной работы канализации, отсутствие проектной документации у истца не позволяет сделать вывод об изношенности канализационного узла, соединяющего кв. № и №, и необходимости его замены. 

При разрешении настоящего спора, исходя из вышеприведенных правовых положений и анализа фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что на момент рассмотрения дела состояние канализационного стояка в кв. № таково, что требует замены всего канализационного узла, соединяющего кв. №. Кроме того, из предписания Государственной жилищной инспекции Омской области, выданного ООО "УК "Управдом-7", следует, что повреждения общедомового имущества имеются только в части канализационного стояка квартиры №, а устранение указанных дефектов не обязательно должно повлечь за собой замену всего канализационного узла, соединяющего квартиры №. 

По мнению суда, истцом не предоставлено доказательств необходимости исполнения предписания Госжилинспекции и проведения ремонтных работ в квартире № дома 

<

адрес> одновременно с проведением работ в квартире ответчиков, с оплатой ими ремонтных работ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит исковые требования ООО "УК "Управдом-7" не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» к ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа для проведения ремонтных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017г. Решение не вступило в законную силу.