Дело № 22-2587/2025 Судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 18 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А..

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Логинова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 05 сентября 2025 года, которым по ходатайству

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

прекращено производство о зачете времени отбывания наказания в учреждении более строгого вида по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 20.11.2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 25.03.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20.11.2023 ФИО1 осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 18.08.2021 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25.03.2024 внесены изменения в вышеуказанное решение суда, смягчено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 18.08.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей осужденного с 25 апреля 2023 года по 24 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – до 25 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20.11.2023 вступил в законную силу 25.03.2024, вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по данному приговору разрешен судом апелляционной инстанции.

05.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 69 района Хорвино г. Москвы ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 20.11.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 15 000 рублей.

05.04.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 67 района Хорвино в приговор от 05.12.2023 внесены изменения, постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 20.11.2023 в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей в период с 25.04.2023 по 24.06.2023 включительно, а также в период с 20.11.2023 до вступления в законную силу приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 20.11.2023 в законную силу из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о зачете времени отбывания наказания в учреждении более строгого вида по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 20.11.2023 с учетом изменений, внесенных в данный приговор апелляционным постановлением Московского городского суда от 25.03.2024 в срок лишения свободы.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 05.09.2025 производство по ходатайству осуждённого ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность судебного решения. В обоснование указывает, что на основании приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 20.11.2023 с применением положений ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25.03.2024 приговор Люблинского районного суда г. Москвы изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время он отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 69 района Хорвино г. Москвы, которым ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении его заявления не верно определил решение суда, на основании которого ему надлежит произвести зачет времени содержания в более строгих условиях.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое, которым привести приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20.11.2023 в соответствие с законами РФ, с учетом апелляционного постановления от 25.03.2024, произвести зачет времени отбывании наказания в учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 8-П/2023 от 15.03.2023, а также освободить его от отбывания наказания по отбытию срока.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Судом первой инстанции исследованы все судебные решения, связанные требованиями, заявленными в своем ходатайстве осужденным ФИО1 и верно установлено, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении на основании последнего приговора, которым является приговор мирового судьи судебного участка № 69 района Хорвино г. Москвы от 05.12.2023, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 67 района от Хорвино 05.04.2024. Ни приговор, ни указанное постановление не обжалованы и вступили в законную силу.

При этом к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора относится вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со статьей 72 УК РФ. Данный вопрос предусмотрен пунктом 11 статьи 397 УПК РФ, и в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 397 настоящего Кодекса разрешается либо судом, постановившим приговор, либо судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Исходя из требований ходатайства ФИО1 о зачете времени отбывания наказания по судебным решениям, по которым он в настоящее время отбывает наказание, суд первой инстанции в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 397 УПК РФ, обоснованно сделал вывод о том, что зачет времени под стражей ФИО1 по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 20.11.2023 произведен, в том числе апелляционным постановлением Московского городского суда от 25.03.2024.

Более того, по приговору мирового судьи судебного участка № 69 района Хорвино г. Москвы от 05.12.2023 данный вопрос разрешен постановлением мирового судьи судебного участка № 67 района от Хорвино 05.04.2024, которые осужденным не обжалованы.

Учитывая, что предмет рассмотрения заявленных требований отсутствует, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного.

Доводы же осужденного о зачете времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, предусмотрены статьей 72 частью 3.5 УК РФ, согласно которой если вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, изменен в порядке, предусмотренном главой 47.1 или 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на более мягкий, зачет времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, осуществляется из расчета: а) один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка№ 69 района Хорвино г. Москвы от 05.12.2023, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 67 района от Хорвино 05.04.2024, которые не обжалованы, в том числе в порядке глав 47.1 или 48.1 УПК РФ, полномочия суда первой инстанции на рассмотрение требований осужденного по месту отбывания наказания отсутствовали, поскольку выходили за пределы вопросов, установленных ст. 397 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО1 как по его ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, приложенные к его ходатайству, исследованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и соглашается с законным и мотивированным выводом суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова