Дело № 2-39/2020 (№2-1716/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И., 

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк», по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании потребительского кредита в части уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 213270 руб. на цели личного потребления, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии, сумма основного долга должника составила 206579,86 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 164994,68 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92893,64 руб., из них ? образовавшейся на данный момент задолженности по основному долгу в размере 51644,97 руб., ? образовавшейся на данный момент задолженности по неуплаченным процентам в размере 41248,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2986,80 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс Банк».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» в части уступки прав (требований) недействительным, применении последствий признания сделки недействительной в виде признания договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» уступка права требования описывается в договоре в разделе индивидуальные условия договора и в соответствии со сложившейся практикой подлежит собственноручному согласованию заемщиком такого условия. Кредитный договор, заключенный с ней, не разграниченный на общие и индивидуальные условия договора, не содержит самостоятельной графы для согласования заемщиком условия об уступке права требования. При обсуждении условий договора со стороны работника банка не был сделан акцент на условии уступки или запрета уступки права требования. В ДД.ММ.ГГГГ г. при получении искового заявления о взыскании задолженности, ей стало известно о том, что цессионарием является ООО «Экспресс –Кредит». Полагает, что при заключении кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс Банк» она была введена в заблуждение в отношении условий договора. Передачу прав по кредиту организации, не имеющей лицензии, считает незаконной. 

О принятии встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. 

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО «Экспресс-Кредит», ИП ФИО3 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 против исковых требований ООО «Экспресс –Кредит» возражала, на встречных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс Банк». Сумма кредита по условиям кредитного договора составила 213270 рублей. По причине финансовых затруднений была допущена просрочка платежа, последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ г. Она обратилась в банк с целью урегулирования сложившейся ситуации, банк не пошел ей на уступки. О передаче долга по договору уступки прав требования ООО «Экспресс –Кредит» ей стало известно после получения судебного приказа на взыскание суммы долга, передача прав требования была произведена без ее ведома. При заключении кредитного договора сотрудник банка не предупредил ее о возможности уступки права требования. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 поддержала позицию своей доверительницы, просила в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс –Кредит» отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Ссылалась на то, что при заключении кредитного договора сотрудником банка не был сделан акцент на условии уступки или запрета уступки права требования, о произошедшей уступке прав требования стало известно после вынесения судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен, произведен поворот исполнения решения. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с октября 2019 г., со дня подачи иска в суд. 

Представитель ПАО «Восточный экспресс Банк», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

В соответствии положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входят статьи 807-818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента о заключении договора кредитования между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 213270 рублей на срок 60 месяцев под 39% годовых, с уплатой 16 числа каждого месяца в счет погашения кредита ежемесячного взноса 8124 рубля. 

Данный договор между сторонами был заключен путем подачи ФИО1 заявления о заключении договора кредитования, то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта ПАО «Восточный экспресс банк» этого заявления, как оферты, что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном заявлении ФИО1 подтверждено, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке права требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 206579 руб. 86 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 164994 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) №, в числе которых право требования к ФИО1

Выпиской по счету, расчетом задолженности истца подтверждена задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206579 руб. 86 коп. по основному долгу и 164994 руб. 68 коп. по процентам за пользование кредитными средствами. 

Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92893 руб.64 коп., из них 1/4 образовавшей на данный момент задолженности в размере 51644 руб. 97 коп. – сумма основного долга и 1/4 от суммы неуплаченных процентов в размере 41248 руб. 67 коп.

Поскольку ФИО1 не погасила задолженность по кредиту, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение кредита внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Условия, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, предусмотрены п. 2 вышеуказанной статьи, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Право банка полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Несогласия относительно включения данного условия в кредитный договор ФИО1 при подписании договора не выразила.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заявление клиента о заключении договора кредитования №, включающее в себя условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору кредитования, подписано заемщиком ФИО1

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о нарушении прав истца, как потребителя банковских услуг. 

Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, заемщик была обязана внимательно изучить условия кредитного договора в целях принятия правильного решения о заключении договора. Тогда как кредитный договор был ею заключен и в судебном порядке не оспорен.

Факт получения денежных средств ФИО1 по договору кредитования подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривался ответчиком.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ответчик не извещался о заключении договора уступки права (требования), не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. 

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, т.к. если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании приведенных положений действующего законодательства, с учетом факта перехода к ООО «Экспресс-Кредит» права требования к ФИО1 уплаты денежных средств по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец правомочен заявлять требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому - платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из содержания указанных разъяснений следует, что срок исковой давности в случае обращения за выдачей судебного приказа и последующей его отмены не считается пропущенным ввиду его перерыва только в случае обращения с исковым заявлением в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 51644 руб. 97 коп., сумма неуплаченных процентов в размере 41248 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 руб. 40 коп. 

Определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО1 возражений против его исполнения.

Поскольку выданный по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с учетом перерыва срока, наступившего ввиду обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, истец для сохранения перерыва срока мог обратиться в суд в шестимесячный срок (не позднее 27.02.2019г.), однако, ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обстоятельства перерыва срока, наступившего ввиду обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд не принимает во внимание.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанных норм, их разъяснений и установленных обстоятельств, учитывая обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), суд приходит к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате согласно графику гашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности по начисляемым на эти платежи процентам за пользование кредитом.

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании платежей по возврату основного долга, подлежащих уплате согласно графику в период с ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из установленных выше обстоятельств, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 168487 руб. 59 коп., сумма неуплаченных процентов - 115 796 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску в добровольном порядке снижен размер кредитной задолженности, сумма которой не превышает задолженность, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, суд полагает обоснованным требований истца в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО3 заключен агентский договор, по условиям которого ИП ФИО3 обязался составлять исковые заявления, заявления о выдаче судебных приказов, заявления о правопреемстве, представлять интересы в судах, направлять уведомления о задолженности и т.д. 

Из реестра на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления к ФИО1 в рамках вышеуказанного договора ООО «Экспресс-Кредит» оплачено ИП ФИО3 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Оснований для признания вышеуказанного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО3, судом не установлено, доказательств в обоснование заявленного требования о признании данного договора недействительным стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс –Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «Экспресс-Кредит», ИП ФИО3 о признании условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уступки прав (требований) недействительным, применении последствий признания сделки недействительной в виде признания договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2986 руб. 80 коп. суд признаёт обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс –Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92893 рубля 64 копейки, из них основной долг в размере 51644 рубля 97 копеек, неуплаченные проценты в размере 41248 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс –Кредит» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2986 рублей 80 копеек, связанные с рассмотрением искового заявления в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании потребительского кредита в части уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова