ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеевой Е.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Осетровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на участке 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>», проходящей по территории Рязанского района Рязанской области водитель ФИО3 управляя автомобилем «Лада 217230» г.р.з.№ в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Шевролет-Тахо» г.р.н. №, под управлением истца. В результате данного столкновения ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

По данному факту ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области 16.11.2015 г. в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое 30.12.2016 г. прекращено по ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Согласно заключению эксперта ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от 26.10.2016 г., в результате ДТП ФИО1 получил закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения костных отломков, т.е. телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека.

Действиями ФИО4 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. ФИО1 указал, что при ходьбе, возникают ноющие боли, он хромает, ему, истцу, требуется операция и дополнительное обследование у специалистов.

Просит взыскать ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав истца, его представителя, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя ФИО4, совершившего выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 8.1, 9.1,10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, тупая травма живота, закрытый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости без смещения (внутрисуставной). Перечисленные повреждения подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из журнала амбулаторных обращений и оперативных вмешательств больных хирургического профиля, дубликатом протокола рентгенологического исследования от 17.10.2016 г., справкой Городской станции Скорой медицинской помощи от 03.10.2016 г., картой вызова Скорой медицинской помощи №11892 от 09.08.2014 г. и ответчиком не оспаривалось. 

По данному факту ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области 16.11.2015 г. в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое 30.12.2016 г. прекращено по ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.10.2016 г., в результате ДТП ФИО1 получил закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения костных отломков, т.е. телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека. Данное телесное повреждение могло образоваться 09.08.2014 года, возможно в условиях ДТП, изложенных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 30.12.2016 года, заключением эксперта и не оспариваются ответчиком. Кроме того, ответчиком не оспаривается тяжесть вреда причиненного здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждения здоровья истца, а также заключение эксперта.Доказательством наличия вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии является заключение эксперта № от 31.03.2015 года по проведенной автотехнической экспертизе, назначенной в рамках уголовного дела. Согласно вывода эксперта, водитель ФИО4, в нарушении п. 8.1, 9.1,10.1 ПДД РФ на полосе встречного для его автомобиля движения, передней частью управляемого автомобиля совершил столкновение с передней частью двигающегося во встречном направлении автомобиля Шевролет Тахо под управлением ФИО1 Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом дополнительного допроса подозреваемого от 29.12.2016 года, где ФИО4 показал, что считает себя виновным в произошедшем ДТП.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о причинении ФИО1 вреда здоровью, и следовательно, морального вреда.

Моральный вред выражен в физических и нравственных страданиях, заключается в претерпевании болевых ощущений, как в момент совершения ДТП, так и в период лечения полученных травм, в невозможности длительное время вести привычный образ жизни.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых потерпевшим получены телесные повреждения, тяжесть телесных повреждений, период лечения и реабилитации, характер физических страданий, а также характер и объем нравственных страданий истца, поведение ответчика, его отношение к рассматриваемому происшествию и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 О. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, что наиболее полно будет соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2017 г. и акту приема-передачи денежных средств от 06.07.2017 г., расходы истца на услуги представителя составили 30 000 рублей.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, учитывая, что ответчик не заявлял о снижении данной суммы, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размер 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Орлова И.В.