Судья Соболева М.В.

Дело № 22-1378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Ахмаровой И.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Масленникова А.Д., жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 260 часам обязательных работ; 

7 октября 2021 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 15 дням лишения свободы;

9 ноября 2021 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст. 1581 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

1 февраля 2022 года Губахинским городским судом Пермского края за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 18 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 18 дней принудительных работ заменена на 5 месяцев 18 дней лишения свободы, освобожденный 3 апреля 2023 года по отбытии наказания; 

23 апреля 2024 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто в связи с зачетом времени содержания под стражей,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

с осужденного ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу ООО «№1» 13 205 руб. 45 коп., 1019 руб. 98 коп.; АО «ТД «№2» – 13757 руб. 34 коп., 1649 руб. 96 коп.; АО «№3» – 3 324 руб. 95 коп.;

арест на расчетные счета ФИО1, наложенный постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 16 октября 2024 года, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Овчинниковой Д.Д. и осужденного ФИО1 по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым 26 июня 2024 года к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении мелких хищений имущества ООО «№1» 6 августа 2024 года стоимостью 1869 руб. 63 коп.; 29 августа 2024 года стоимостью 2023 руб. 57 коп.; 7 сентября 2024 года стоимостью 1019 руб. 98 коп.; имущества АО «№3» 9 августа 2024 года стоимостью 686 руб. 98 коп.; 22 августа 2024 года стоимостью 1 699 руб. 98 коп.; 8 сентября 2024 года стоимостью 937 руб. 99 коп.; имущества АО «ТД «№2» 14 августа 2024 года стоимостью 1649 руб. 96 коп.; 28 августа 2024 года стоимостью 2 478 руб. 16 коп.; 29 августа 2024 года стоимостью 1805 руб. 97 коп.; 30 августа 2024 года стоимостью 2315 руб. 14 коп.; имущества ИП М1. 23 сентября 2024 года стоимостью 1400 руб.; также ФИО1 признан виновным в тайных хищениях имущества ООО «№1» 28 июля 2024 года стоимостью 2 910 руб. 34 коп.; 11 августа 2024 года стоимостью 3 872 руб. 93 коп.; 11 сентября 2024 года стоимостью 2528 руб. 98 коп.; имущества АО «ТД «№2» 31 августа 2024 года стоимостью 3208 руб. 14 коп.; 26 сентября 2024 года стоимостью 3949 руб. 93 коп. 

Преступления совершены в г. Кизеле и г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масленников А.Д., не оспаривая квалификацию действий и виновность осужденного ФИО1, находит приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд во вводной части приговора привел судимость по приговору от 10 февраля 2021 года, которая на момент совершения ФИО1 преступлений являлась погашенной. Отмечает, что суд при описании объективной стороны пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, сослался на постановление мирового судьи от 26 июня 2024 года, в то время как факт привлечения к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ для объективной стороны преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусмотрен. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве письменных доказательств привел постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, которые имеют лишь процессуальное значение для уголовного дела и доказательствами не являются. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что обвинительный приговор был поставлен в его отсутствие. Просит приговор отменить, снизить срок назначенного ему наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, о хищении им из магазина «№4», расположенного по адресу: ****, 28 июля 2024 года 2 банок кофе, нескольких флаконов шампуня, одного флакона бальзама для волос; 6 августа 2024 года – упаковок сливочного масла и пачки сыра; 11 августа 2024 года – 4 флаконов шампуня, 1 флакона бальзама, 2 банок кофе, 1 банки пива; 29 августа 2024 года – 3 банок кофе; 11 сентября 2024 года – 3 банок кофе; из магазина «№5», расположенного по адресу: ****, 9 августа 2024 года – 2 банок кофе; из магазина «№4», расположенного по адресу: ****, 28 августа 2024 года – 4 банок кофе; 29 августа 2024 года – 3 банок кофе; 30 августа 2024 года – 4 банок кофе, 2 коробок конфет; 31 августа 2024 года – 6 банок кофе; 26 сентября 2024 года – 7 банок кофе; из ТЦ «№6», расположенного по адресу: ****, в сентябре 2024 года – спортивного костюма; из магазинов «№4» и «№5», расположенных в г. Губаха Пермского края, в августе 2024 года – 2 флаконов шампуня и 2 средств для стирки; 2 бутылок вина; в сентябре 2024 года – 2 банок кофе; 2 бутылок алкоголя.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей М1., согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, в ТЦ «№6» по адресу: ****, у нее имеется отдел одежды. 23 сентября 2024 года со слов продавца А. ей стало известно о хищении из отдела мужского спортивного костюма;

показаниями свидетеля А., согласно которым 23 сентября 2024 года она присматривала за отделом одежды М1., куда около 18:00 часов зашли мужчина и женщина. Мужчина прошел к стойке спортивных костюмов. Она отвлеклась на женщину. Потом решила подойти к мужчине, но тот сразу направился с женщиной к выходу. Она последовала за ними, догнала их. Мужчина был одет в спортивный костюм из отдела одежды М1., а в его сумке находилась вешалка, после чего она забрала у него костюм и вернулась в отдел;

показаниями представителя потерпевшего Б. – менеджера по безопасности ООО «№1» и АО «ТД «№2», которой со слов работников магазинов «№4», расположенных по адресам: г. Кизел, ул. ****, и ул. ****, стало известно о хищениях имущества одним и тем же лицом. При просмотре записей с камер видеонаблюдения и в ходе проведенных инвентаризаций было установлено, что 28 июля 2024 года похищено имущество на сумму 2910 руб. 34 коп., 6 августа 2024 года – на сумму 1869 руб. 63 коп., 11 августа 2024 года – на сумму 3872 руб. 93 коп., 28 августа 2024 года – на сумму 2478 руб. 16 коп., 29 августа 2024 года – на сумму 1805 руб. 97 коп. и 2023 руб. 57 коп., 30 августа 2024 года – на сумму 2315 руб. 14 коп., 31 августа 2024 года – на сумму 3 208 руб. 14 коп., 11 сентября 2024 года – на сумму 2528 руб. 98 коп., 26 сентября 2024 года – на сумму 3949 руб. 93 коп.;

показаниями представителя потерпевшего Т. – ведущего специалиста отдела безопасности АО «№3», которому со слов работников магазинов «№5», расположенных на территории г. Кизела и г. Губаха, стало известно о краже товаров одним и тем же лицом. 9 августа 2024 года было похищено имущество на сумму 686 руб. 98 коп., 22 августа 2024 года – на сумму 1699 руб. 98 коп., 8 сентября 2024 года – на сумму 937 руб. 99 коп., всего ФИО1 было похищено товаров на сумму 3324 руб. 95 коп.;

показаниями представителя потерпевшего Л. – менеджера по безопасности ООО «№1» и АО «ТД «№2», которому со слов работников магазинов «№4», расположенных на территории г. Губаха и Губахинского муниципального округа, стало известно о краже товаров. При просмотре записей с камер видеонаблюдения и в ходе проведенных инвентаризаций было установлено, что 14 августа 2024 года ФИО1 похищено имущество на сумму 1 649 руб. 96 коп., 7 сентября 2024 года – на сумму 1019 руб. 98 коп.;

показаниями свидетеля М2., согласно которым она проживает с ФИО1, не имеющим никакого дохода. 7 сентября 2024 года она видела ФИО1 в магазине «№4» по адресу: ****, а 23 сентября 2024 года вместе с ним посещала отдел мужской одежды в ТЦ «№6»;

показаниями свидетеля И., которой со слов неработающего сына ФИО1 стало известно, что он совершал кражи в магазинах;

показаниями свидетелей Ш., Н. – директора и администратора магазина «№4», расположенного по адресу: ****, которыми при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 28 августа 2024 года похитил 4 банки кофе общей стоимостью 2478 руб. 16 коп., 29 августа 2024 года – 3 банки кофе общей стоимостью 1 805 руб. 97 коп., 30 августа 2024 года – 4 банки кофе, 2 коробки конфет общей стоимостью 2 315 руб. 14 коп., 31 августа 2024 года – 6 банок кофе общей стоимостью 3208 руб. 14 коп., 26 сентября 2024 года – 7 банок кофе общей стоимостью 3949 руб. 93 коп.;

показаниями свидетеля К. – старшего продавца магазина «№5», расположенного по адресу: ****, которая 23 августа 2024 года обнаружила отсутствие на полках алкоголя. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 22 августа 2024 года похитил 2 бутылки вина общей стоимостью 1699 руб. 98 коп.;

показаниями свидетеля П. – администратора магазина «№4», расположенного по адресу: ****, которой при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестные ей мужчина похитил 2 банки кофе общей стоимостью 1019 руб. 98 коп., женщина в пальто – 3 пачки сливочного масла, коробку конфет, банку кофе, женщина в куртке – 2 упаковки сливочного масла;

показаниями свидетеля Ч. – администратора магазина «№4», расположенного по адресу: ****, которой при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 28 июля 2024 года похитил 2 банки кофе, 3 флакона шампуня и 1 флакон бальзама общей стоимостью 2910 руб. 34 коп., 6 августа 2024 года – 3 пачки сыра, 7 упаковок сливочного масла общей стоимостью 1 869 руб. 63 коп., 11 августа 2024 года – 4 флакона шампуня, 1 флакон бальзама, 2 банки кофе, 1 банку пива общей стоимостью 3872 руб. 93 коп., 11 сентября 2024 года – 3 банки кофе общей стоимостью 2 528 руб. 98 коп.;

показаниями свидетеля З. – продавца-кассира магазина «№4», расположенного по адресу: ****, согласно которым 6 августа 2024 года ФИО1 взял с полки кофе и убрал в свой рюкзак. После ее замечания он вернул кофе обратно и покинул магазин. При просмотре записей с камер видеонаблюдения с администратором магазина было установлено, что ФИО1 похитил в этот день сливочное масло и сыр;

показаниями свидетеля Е. – администратора магазина «№4», расположенного по адресу: ****, которой при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 29 августа 2024 года похитил 3 банки кофе общей стоимостью 2 023 руб. 57 коп.;

протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых в магазинах «№4», «№5», расположенных по адресу: г. Кизел, ул. ****, ул. ****, ул. ****; г. Губаха, пр-т ****, ул. ****, пр-т ****; в торговом отделе в ТЦ «№6», расположенном по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъяты записи с камер видеонаблюдения;

протоколами осмотров видеозаписей из вышеуказанных магазинов «№4», «№5», а также из торгового отдела в ТЦ «№6», на которых зафиксировано, как ФИО1 28 июля 2024 года в 10:45 часов, 6 августа 2024 года в 16:10 часов, 9 августа 2024 года в 19:05 часов, 11 августа 2024 года в 09:15 часов, 14 августа 2024 года в 18:26 часов, 22 августа 2024 года в 19:05 часов, 28 августа 2024 года в 08:16 часов, 29 августа 2024 года в 12:09 часов, 29 августа 2024 года в 12:28 часов, 30 августа 2024 года в 15:09 часов, 31 августа 2024 года в 18:29 часов, 7 сентября 2024 года в 12:27 часов, 8 сентября 2024 года в 15:46 часов, 11 сентября 2024 года в 10:17 часов, 23 сентября 2024 года в 18:05 часов, 26 сентября 2024 года в 10:16 часов, похищает имущество;

справками об ущербе, сведениями по инвентаризации, согласно которым общая стоимость похищенного 28 июля 2024 года имущества составила 2910 руб. 34 коп., 6 августа 2024 года – 1869 руб. 63 коп., 9 августа 2024 года – 686 руб. 98 коп., 11 августа 2024 года – 3872 руб. 93 коп., 14 августа 2024 года – 1649 руб. 96 коп., 22 августа 2024 года – 1699 руб. 98 коп., 28 августа 2024 года – 2478 руб. 16 коп., 29 августа 2024 года – 1805 руб. 97 коп., 29 августа 2024 года – 2023 руб. 57 коп., 30 августа 2024 года – 2315 руб. 14 коп., 31 августа 2024 года – 3208 руб. 14 коп., 7 сентября 2024 года – 1019 руб. 98 коп., 8 сентября 2024 года – 937 руб. 99 коп., 11 сентября 2024 года – 2528 руб. 98 коп., 26 сентября 2024 года – 3949 руб. 93 коп.; 

протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая М1. выдала спортивный костюм «Nike»; 

протоколом осмотра спортивного костюма «Nike», в ходе которого были зафиксированы его индивидуальные особенности;

актом экспертного исследования **/р, согласно которому стоимость спортивного костюма «Nike» составила 1400 руб.;

распиской, согласно которой М1. был возвращен спортивный костюм «Nike»;

протоколом осмотра видеозаписей от 28 июля, 6, 9, 11, 28, 29, 30, 31 августа, 11, 26 сентября 2024 года, на которых свидетель И. узнала своего сына ФИО1, совершающего хищение чужого имущества;

иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 26 июня 2024 года, вступившим в законную силу 7 июля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 6, 9, 14, 22, 28, 29 (дважды), 30 августа 2024 года, 7, 8, 23 сентября 2024 года хищений товаров из магазинов он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одиннадцати преступлениям, предусмотренным ст. 1581 УК РФ, является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, сторонами не оспаривается.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание фактических обстоятельств совершенных преступлений, установленных судом, проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; отрицательные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, по ст. 1581 УК РФ (мелкое хищение 23 сентября 2024 года имущества ИП М1.) – явка с повинной, возмещение ущерба; отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению – рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, в том числе состояние здоровья осужденного, о чем прямо указано в приговоре. Объективных данных о нахождении на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка сожительницы, в материалах уголовного дела не имеется, осужденным не представлено. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 при установлении личности сообщил суду первой инстанции, что на иждивении несовершеннолетних детей не имеет (т. 5, л.д.84). 

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 1581 УК РФ (мелкое хищение 23 сентября 2024 года имущества ИП М1.). 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного, оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такая замена не будет соответствовать целям наказания.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам рецидива. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, гражданских исках, мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы жалобы осужденного о вынесении и оглашении приговора без его участия не являются основанием для отмены приговора. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке при участии ФИО1 23 января 2025 года после дополнений, прений и заслушивания последнего слова подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, объявив о том, что оглашение приговора состоится 24 января 2025 года. В указанный день суд постановил и огласил приговор в отсутствие подсудимого, поскольку последний не явился на оглашение приговора. 24 января 2025 года ФИО1 объявлен в розыск, о чем судом вынесено постановление, и в этот же день задержан, копия приговора вручена ему в установленные законом сроки, право на апелляционное обжалование им реализовано. В связи с этим, право ФИО1 на защиту нарушено не было, как и на доступ к правосудию. Оглашение приговора в отсутствие подсудимого не является нарушением, влекущим его отмену. Установленный в соответствии со ст. 310 УПК РФ порядок не предполагает отложения провозглашения приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления. 

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим 10 февраля 2021 года за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, которое им отбыто 3 апреля 2023 года. 

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден по приговору от 24 января 2025 года, судимость по приговору от 10 февраля 2021 года была погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.

Указанное изменение не влечет за собой снижение наказания, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данная судимость не учитывалась судом при определении срока наказания и не образует рецидив преступлений.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при описании пяти преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 26 июня 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что не предусмотрено для объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ссылка на вышеуказанное постановление мирового судьи от 26 июня 2024 года подлежит исключению из описания преступных деяний. 

Доводы представления о необходимости исключения ссылок на ряд доказательств также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд привел постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде CD-R дисков с видеозаписями из магазинов и спортивного костюма темно-серого цвета фирмы «Nike». Однако данные документы являются процессуальными, не содержат в себе сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем в силу ст. 74 УПК РФ они не могут являться доказательствами по делу и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

При этом исключение ссылок на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 26 июня 2024 года при описании преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не влияет на законность и обоснованность приговора, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены, не порождает сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не влияет на установленные фактические обстоятельства по делу. 

Кроме того, суд первой инстанции при описании тайного хищения 11 августа 2024 года имущества ООО «№1» допустил арифметическую ошибку при расчете общей стоимости двух банок кофе «MONARCH ORIGINAL», повлекшую неправильный подсчет общей стоимости похищенных в этот день товаров из магазина. Принимая во внимание, что ФИО1 похищено 2 банки кофе «MONARCH ORIGINAL» стоимостью 742 руб. 99 коп., каждая, то стоимость двух банок будет составлять 1485 руб. 98 коп. (742 руб. 99 коп. х 2), общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «№1», - 3872 руб. 92 коп. (1485 руб. 98 коп. + 979 руб. 98 коп. + 489 руб. 99 коп. + 452 руб. 99 коп. + 399 руб. 99 коп. + 63 руб. 99 коп.). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить стоимость двух банок кофе «MONARCH ORIGINAL», общую стоимость причиненного ущерба, уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «№1». 

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения относительно стоимости похищенного имущества (разница 1 коп.), не влияют на объем обвинения, квалификацию содеянного и не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с 24 января 2025 года по 18 марта 2025 года содержался под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть ФИО1 указанный период времени в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 10 февраля 2021 года.

Исключить из описания пяти преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылку на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 26 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде CD-R дисков с видеозаписями из магазинов (т. 3 л.д. 72, 77, 83, 88, 93-94, 121, 126, 131, 136, 141, 170, 174-175, 181-182, 215-216, 220-221, т.4 л.д. 1-2), спортивного костюма темно-серого цвета фирмы «Nike» (т. 3 л.д.236) как на доказательства виновности ФИО1

Уточнить при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения 11 августа 2024 года имущества ООО «№1»), что общая стоимость двух банок кофе «MONARCH ORIGINAL» составляет 1485 руб. 98 копеек вместо ошибочно указанной 1485 руб. 99 коп., ООО «№1» причинен материальный ущерб на сумму 3872 руб. 92 коп. вместо ошибочно указанной 3872 руб. 93 коп. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что 11 августа 2024 года ФИО1 похищено товаров, принадлежащих ООО «№1», на сумму 3872 руб. 92 коп. вместо ошибочно указанной 3872 руб. 93 коп.

Снизить размер взысканного по гражданскому иску ООО «№1» имущественного ущерба с 13205 руб. 45 коп. до 13205 руб. 44 коп.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 января 2025 года по 18 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись