Дело №1-693/10 за 2017 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 30 ноября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Савченко М.Д., Силкиной Н.А., 

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калиновского Г.Б.,

предъявившего удостоверение №459 и ордер №05-10/17 от 05 октября 2017 года, участвующего в деле по назначению,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

11 февраля 2004 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года) по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 и ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08 октября 2008 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2008 года условно – досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней,

осужденного Петрозаводским городским судом 16 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2017 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 11 февраля 2004 года к 6 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 15000 рублей; срок наказания исчислен с 16 марта 2015 года; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 апреля 2014 года по 15 марта 2015 года включительно; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2017 года для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима, 

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, содержавшегося под стражей с 30 августа 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно причинил тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 26 июня 2012 года до 00 часов 23 минут 27 июня 2012 года, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе возникшего с ним на почве личных неприязненных отношений конфликта, у 

<

адрес> нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов твердым тупым предметом, внешне похожим на палку, по грудной клетке слева, причинив ему травму грудной клетки слева с переломом заднего отдела 7-го ребра, разрывом ткани легкого, с развитием травматического пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости) – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении установленного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта, который имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №2, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 подсудимый нанес ему не менее 4 ударов палкой в область груди слева; иные лица удары с использованием предметов потерпевшему не наносили. Свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №5 в связи с исполнением служебных обязанностей стало известно о причастности ФИО1 к нанесению Потерпевший №1 ударов палкой. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 она видела удалявшихся от потерпевшего Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО1, со слов Потерпевший №1 ей стало известно о конфликте, который произошел у него с ее братом. Свидетель Свидетель №8 подтвердил, что привез трех агрессивно настроенных мужчин, намеревавшихся с кем-то разобраться из-за девушки, к подъезду, у которого в последующем Потерпевший №1 были причинены повреждения. Об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 в связи с избиением показал в суде свидетель Свидетель №3 Заключением эксперта подтверждается, что установленная у Потерпевший №1 травма груди могла образоваться от ударов палкой при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента. 

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции и указанных свидетелей, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого, а также оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного всей совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что именно ФИО1. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему в ходе состоявшегося конфликта.

При этом суд считает доказанным, что, нанося потерпевшему множественные удары предметом, похожим на палку, в область груди, ФИО1 осознавал, что совершает действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть действовал с прямым умыслом. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество ударов и используемый им для этого предмет. Тяжесть причиненного вреда подтверждена заключением эксперта. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления жизни и здоровью ФИО1 или Свидетель №6 ничто не угрожало, не имелось опасности, непосредственно угрожающей подсудимому или иным лицам, которая не могла быть устранена иными средствами. Следовательно, действия подсудимого нельзя квалифицировать, как необходимую оборону, также суд не усматривает в его действиях превышения пределов необходимой обороны. 

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее судим, в течение года до дня совершения преступления привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, на его поведение в быту поступали жалобы (том 1, л.д.161), матерью ФИО8 (том 3, л.д.126), сестрами ФИО9 (том 3, л.д.128) и ФИО10 (том 3, л.д.129), свидетелями Свидетель №9 и Свидетель №6, а также гражданской женой ФИО11 (том 3, л.д.130) – положительно, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в суде, 

<

данные изъяты>

С учетом анализа доказательств, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 не являлся инициатором происшедшего с Свидетель №6 и ФИО1 конфликта, применил физическую силу в отношении Свидетель №6, защищаясь от действий последнего, которые воспринимал как угрожающие своему здоровью, каких-либо данных, подтверждающих противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения виновным преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, в том числе за преступление против жизни, вновь совершил насильственное преступление, скрывался от суда, в связи с чем объявлялся его розыск, суд пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Преступление совершено ФИО1 до осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 16 марта 2015 года, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, одно из которых совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Заместителем прокурора г.Петрозаводска заявлен гражданский иск о возмещении расходов на лечение потерпевшего в сумме 15262 рублей в пользу 

<

данные изъяты> который суд оставляет без рассмотрения, признавая право прокурора на обращение за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск заявлен в пользу медицинского учреждения, расходы которого подлежат возмещению из средств страховой организации. При этом сведения о возмещении затрат из средств страхового фонда в деле отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая назначенное наказание, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется. 

По правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. В силу п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей. 

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2015 года определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 30 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания частично отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2015 года наказание в период с 20 апреля 2014 года до 29 августа 2017 года включительно, а также время содержания под стражей в период с 30 августа 2017 года до 29 ноября 2017 года включительно.

Гражданский иск заместителя прокурора г.Петрозаводска о возмещение затрат на лечение в сумме 15262 рублей – оставить без рассмотрения, признать право прокурора на обращение за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии. 

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора суда (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Д.А.Михайлов