Дело 2-1897/2017 31 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО3 (СпИ.вой) И. С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что между ним и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор 

<

***> от 30.05.2012 на предоставление денежных средств в размере 650000 рублей под 23 % годовых. 02.09.2014 заемщик ФИО2 умер, на день смерти обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены не были в связи с чем возникла задолженность, которая с учётом штрафных санкций по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2012 составила 1334470 рублей 98 копеек. Открывшееся после смерти ФИО2 наследство приняли ФИО1 и СпИ.ва И.С., в связи с чем истец, уменьшив по своей инициативе размер штрафных санкций на 90%, просил взыскать солидарно с наследников заемщика задолженность по кредитному договору 625/0006-0095792 от 30.05.2012 в размере 599228 рублей 35 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9192 рубля 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 (СпИ.ва) И.С. не явилась, доверила защиту своих прав и интересов представителю. В судебное заседание явился представитель ФИО3 (СпИ.вой) И.С., требования истца о взыскании кредитной задолженности по праву не оспорил, однако полагал размер взыскиваемых процентов и пеней завышенным.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с проживанием в другом городе.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее Кредитный договор) от 30.05.2012, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 650000 рублей сроком по 30.05.2017 под 23% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 18323 рубля 81 копейка не позднее 30 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил путём перечисления на счет ФИО2 денежных средств в размере 650000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, распиской в получении банковской карты (л. 

<

...>), кроме того, указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09.03.2017 года задолженность по кредитному договору составила 1334470 рублей 98 копеек (л.д. 10-20). 

Однако истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основанному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная ко взысканию по кредитному договору составила 599228 рублей 35 копеек (л.д. 8). 

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного. Ответчица ФИО3 с данным расчетом не согласилась в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с января 2015 по день подачи иска, и пеней. Доводы ответчика о незаконности начисления банком процентов и пеней за период с 31.12.2014 по 25.08.2016 отклонил, так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Кроме того, истцом при подаче искового заявления в добровольном порядке были снижены размеры штрафных санкций, на основании чего, а также учитывая необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для принятия расчета ответчицы в качестве достоверного.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

ФИО2 02.09.2014 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № IV-AK № 624080 от 03.09.2014 (л.д. 30), обязательства по кредитному договору на дату смерти не были исполнены в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Кредитные обязательства не являются неразрывно связанными с личностью должника и могут быть исполнены третьими лицами. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору являются имущественными обязанностями и подлежат включению в наследственную массу (ст. 1112 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство в соответствии с установленным порядком, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшему к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО2 по заявлениям ФИО1 и ФИО3 (СпИ.вой) И.С. от 18.11.2014 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 заведено наследственное дело № 154/2014 от 18.11.2014 (л.д. 69-177), иных наследников по закону не имеется. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Наследственное имущество, оставшееся после ФИО2, состоит из земельного участка и садового дома с постройками, находящихся в Ленинградской области, Гатчинский район, массив «Чаща», СТ «Энергия-2», участок 97, вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, предварительных компенсаций на оплату ритуальных услуг по вкладам, хранящихся в ОАО «Сбербанк России», в ВТБ 24 (ЗАО), автомобиля марки ОПЕЛЬ КОРСА, 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, рыночная стоимость составила 215000 рублей, автомобиля марки – ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, регистрационный знак, Х451СС78, рыночная стоимость которого составила 30000 рублей.

Свидетельства о праве на наследство выданы ФИО1 и ФИО3, которые являются наследниками ФИО2 в 1/2 доле в наследственном имуществе каждый (л.д. 168-174).

В адрес наследников истец направил требование о погащении задолженности, что подтверждается копиями уведомлений (л. 

<

...>), а также материалами наследственного дела, однако в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования к ФИО1, ФИО3 (СпИ.вой) И.С. правомерными, подлежащими удовлетворению в размере 599228 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9259 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 310 от 10.10.2016 (л.д. 9). Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 до 1000000 рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, за подачу данного иска истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 9192 рубля 28 копеек ((599228,35 – 200000) * 1% + 5200). Таким образом, со ФИО1, ФИО3 (СпИ.вой) И.С. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9192 рубля 28 копеек по 4596 рублей 14 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ФИО3 (СпИ.вой) И. С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2012 в сумме 599 228 (пятьсот девяносто девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать со ФИО1, ФИО3 (СпИ.вой) И. С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 9192 (девять тысяч сто девяносто два) рубля 28 копеек по 4596 рублей 14 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 16.06.2017 года

Судья: