Судья Мельников Д.А. Дело № 22-772/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., 

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого Л.,

защитника обвиняемого Л. – адвоката Филиппова Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л. – адвоката Филиппова Е.К. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 17 февраля 2024 года, которым в отношении

Л., /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Л., его защитника – адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 августа 2023 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

08 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПКРФ, задержан Л., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

10 августа 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

04 ноября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска Л. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением срока до 06 января 2024 года.

01 декабря 2023 года органом предварительного расследования в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

05 декабря 2023 года Л. скрылся от органов предварительного следствия, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

16 февраля 2024 года в 19 часов 35 минут по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Л., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

16 февраля 2024 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 07 мая 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. – адвокат Филиппов Е.К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судом оставлено без внимания наличие формальных нарушений Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, который от органов предварительного следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, находился на связи со следователем. Оснований полагать, что Л. может скрыться от органов предварительного следствия, в постановлении не приведено. Вывод суда о том, что Л. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на потерпевших, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Л. признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, дал признательные показания, принес извинения потерпевшим, принял меры к возмещению вреда. В настоящий момент потерпевшие претензий к Л. не имеет. Оснований оказывать давление на потерпевших у Л. нет

Просит постановление отменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Л. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Л. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Л. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд, при решении вопроса о мере пресечения, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

При возбуждении уголовного дела, задержании Л. и привлечении его в качестве обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было. При этом фактов волокиты и неэффективной организации производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, при принятии решения об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие регистрации и места жительства в /__/, то, что он /__/, откуда имеет положительные характеристики и /__/.

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание то, что Л. обвиняется в совершении двух преступлений против личности, одно из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет и относится к категории тяжких, не работает, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в период действия которой ему инкриминируется совершение другого преступления, знаком с потерпевшими по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Л., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на потерпевших.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Л. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Приведенные в жалобе стороной защиты доводы о признании Л. вины в инкриминируемых ему преступлениях, дача признательных показаний, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к возмещению вреда, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении Л. меры пресечения. 

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 17 февраля 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова Е.К. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников