Судья Еременко В.И. Дело № 21-369/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-001044-71 №12-18/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Кучуксульфат» ФИО, действующего через защитника ФИО на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора ОАО «Кучуксульфат» ФИО, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** составленному заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике ФИО М.В. в период с ДД.ММ.ГГ в отношении ОАО «Кучуксульфат», осуществляющего производственную деятельность по адресу

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды России от 23.12.2015 №554 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащие сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью», которые указаны в акте проверки *** от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в представление недостоверной информации при постановке на учет объектов НВОС, в части несоответствия указанному адресу в заявке от ДД.ММ.ГГ *** при постановке на учет объектов НВОС фактических адресов объектов, используемых в хозяйственной деятельности по добыче и производству сульфата натрия ОАО «Кучуксульфат» и некорректного указания координат точек объекта НВОС. Правонарушение определено как длящееся, а временем его обнаружения указана дата – ДД.ММ.ГГ (дата оформления акта проверки).

Деяние квалифицировано по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, генеральный директор ОАО «Кучуксульфат» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник генерального директора ОАО «Кучуксульфат» ФИО – ФИО обратился ДД.ММ.ГГ в районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также нарушением процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела. В жалобе защитник указал, что должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка всем представленным им доказательствам. Кроме того, по мнению защитника, в бланке заявки не предусмотрено указание координат места расположения объектов НВОС.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГ о привлечении генерального директора ОАО «Кучуксульфат» ФИО к административной ответственности за нарушение ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба защитника генерального директора ОАО «Кучуксульфат» ФИО – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, защитник ФИО ФИО просил постановление отменить с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование ссылался на то, что в постановление о назначении административного наказания неверно указана дата совершения административного правонарушения, которое не является длящимся. Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - «Производства сульфата натрия» был поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГ. Обществом ДД.ММ.ГГ подана заявка об актуализации учетных сведений, которая была одобрена и подписана, выдано свидетельство в электронном виде. Для указания координат объекта НВОС была использована карта Google в постановлении и в решении по делу отсутствуют мотивированное обоснование и допустимые доказательства вменяемого правонарушения, а именно не указаны корректные координаты и документы (сведения), которыми подтверждаются координаты, охватывающие в полном объеме НВОС.

В судебном заседании Алтайского краевого суда защитники ФИО ФИО и ФИО доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагают, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты постановки на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС). Процедура постановки на учет объектов возложена на заместителя – технического директора. Защитники не располагают сведениями об извещении ФИО о рассмотрении дела должностным административного органа ДД.ММ.ГГ, поскольку лично они этих сведений непосредственно ФИО не передавали, ДД.ММ.ГГ они явились в Управление Росприроднадзора для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях *** и *** в отношении ОАО «Кучуксульфат». Доверенности на представление интересов ФИО как генерального директора общества у них не было. Факт получения ФИО уведомления не является надлежащим извещением ФИО о рассмотрении дела.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО и ФИО, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай ФИО прихожу к следующему.

В силу статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из положений ст. 69 ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора. Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя, в частности сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, о размещении отходов производства и потребления. Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов Сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:

о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность. Сведения, указанные в абзацах втором и третьем пункта 6 настоящей статьи, представляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений (п. 2, 6, 7 ст. 69.2 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Управлением Росприроднадзора (т.1 административного материала л.д.162) ОАО «Кучукчульфат» было выдано свидетельство о постановке на государственный учет объекта по производству сульфата натрия, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду *** от ДД.ММ.ГГ. Указано местонахождение объекта: 

<

адрес> с указанием координат угловых точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дата ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.

Основанием для привлечения генерального директора ОАО «Кучуксульфат» ФИО к административной ответственности послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ФИО не обеспечил представление достоверной информации при постановке на учет объектов НВОС, в части несоответствия указанному адресу в заявке от ДД.ММ.ГГ *** при постановке на учет объектов НВОС фактических адресов объектов, используемых в хозяйственной деятельности по добыче и производству сульфата натрия ОАО «Кучуксульфат» и некорректного указания координат точек объекта НВОС, что является нарушением требований ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды России от 23.12.2015 №554 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащие сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью». 

Как следует из заявки (т.1 л.д.164) от ДД.ММ.ГГ, местом нахождения объекта «производство сульфата натрия» указано: 

<

адрес> координаты угловых точек:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дата введения объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, координаты угловых точек, указанных в свидетельстве о постановке на государственный учет объекта по производству сульфата натрия, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду *** от ДД.ММ.ГГ не совпадают с координатами, указанными в заявке (т.1 л.д.164) от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании Алтайского краевого суда ФИО пояснил, что в заявке не указаны адреса, отраженные в кадастровых паспортах земельных участков, где расположены завод, озеро и шламонакопитель. Доказательства некорректности координат угловых точек в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Оспаривая вину в совершение вмененного правонарушения, защитники ФИО в обоснование своих доводов ссылались на то, что последний не был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ; представленные в заявке от ДД.ММ.ГГ дублируют сведения о месторасположении объекта по производству сульфата натрия, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истек срок давности привлечения ФИО к административной ответственности; отсутствуют в материалах дела доказательства некорректности координат угловых точек расположения объектов НВОС.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении жалобы, должностным лицом административного органа и судей районного суда должным образом не проверены.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не проверено, была ли доведена информация об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.68), копию которого получил защитник ФИО ДД.ММ.ГГ. Не подтверждена доказательствами некорректность указания поворотных точек координат НВОС. Отсутствует мотивированный вывод об их актуализации.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Решение судьи и постановление должностного лица нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение составляет один год и к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора.

При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление *** от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Кучуксульфат» ФИО, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Кучуксульфат» ФИО возвратить на новое рассмотрение в отдел государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Зацепин