РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дутовой Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что по расписке от 12.03.2015 года ФИО2 взял у него займ в размере 30 000 долларов США на срок до 13.05.2015 года под 1% за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик долг не вернул, истец просит взыскать долг в размере 1678800 руб, проценты в размере 1678800 руб., судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 явился, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик ему не передавал долг. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в его адрес проживания неоднократно были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.03.2015 года ФИО2 взял у ФИО1 по договору займа 30 000 долларов США на срок до 18.05.2015 года. В случае невозврата в срок долга, предусмотрена ответственность по уплате 1% за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 12.03.2015 года и ответчиком не оспорен. 

Оценив действия сторон, суд пришел к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик не представил. 

При этом рублевый эквивалент валютного долга определяется в соответствии со ст. ст. 140 и 317 ГК РФ по курсу на день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 12.03.2015 года в сумме 30 000долларов США. 

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ, между тем, исходя из буквального толкования расписки от 12.03.2015 года следует, что уплата процентов в размере 1 % за каждый день просрочки является мерой ответственности за нарушение срока возврата займа, что по своей природе отличается от процентов по ст.809 ГК РФ

На основании изложенного, поскольку ответчик до установленного в договора займа срока не вернул денежные средства, требования о взыскании неустойки за период с 14.05.2015 года по 01.04.2017 года являются обоснованными, что составляет 206400 долларов США 

Истец при определении суммы взыскания неустойки уменьшил ее размер до 1678800 руб., что эквивалентно 29075 долларам США 

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24980 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга по договору займа от 12.03.2015 года в размере 30 000 долларов США, неустойку в размере 29075 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы за услуги представителя 15 000 руб, государственную пошлину в размере 24980 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья