дело № 12-126/2019

РЕШЕНИЕ

г. Долинск 24 июня 2019 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО5 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 31 км + 250 м автодороги Южно-Сахалинск – Оха произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «LEXUS LX 570» г/н: № не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Как указано в определении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. на 31 км+250 м. автодороги Южно-Сахалинск – Оха водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством LEXUS LX 570 г/н: № в нарушение п.п.10.1 ПДД не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Не согласившись с вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку пункт 10.1 ПДД РФ он не нарушал, съезд в кювет был совершён с целью предотвращения столкновения с водителем грузового автомобиля марки «Исудзу» г/н: № ФИО3, который двигался со второстепенной дороги. Доказательств, подтверждающих нарушение ПДД РФ, не имеется. Также просит восстановить срок обжалования данного определения в связи с отсутствием в нём указания на то, в какой орган необходимо направить жалобу, и неразборчивостью текста в определении. 

Заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

ФИО2 по ГО «Долинский» надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский» ФИО4 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в указанном определении в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержится сведений о сроке и порядке обжалования определения.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного определения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

При этом возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОМВД по ГО «Долинский» ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. на 31 км+250 м. автодороги Южно-Сахалинск – Оха водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством LEXUS LX 570 г/н: № в нарушение п.п.10.1 ПДД не справился с управлением и совершил съезд в кювет

Таким образом, вопреки требованиям закона, инспектор ДПС ОМВД по ГО «Долинский» ФИО4, фактически сделал вывод о виновности ФИО5 в произошедшем ДТП, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в данной части является незаконным и подлежит изменению путём исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО5 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на определение инспектора ДПС ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение инспектора ДПС ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № изменить: исключить из определения указание о том, что «ФИО5 в нарушение п.п. 10.1 ПДД не справился с управлением». В остальной части определение оставить без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский