36RS0001-01-2019-001714-66 

Дело № 2-1241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 ноября 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Гончаровой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца на основании доверенности от 11.07.2018 года № 36/9-н/36-2018-1-533 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о замене забора на светопрозрачное ограждение, возмещении ущерба, обязании не чинить препятствий в производстве ремонтных работ, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения (л.д. 103) просила о восстановлении площади земельного участка путем переноса забора, замене забора на светопрозрачное ограждение, возмещении ущерба, обязании не чинить препятствий в производстве ремонтных работ и взыскании судебной неустойки.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ей с 08.08.2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок № 8 площадью 614 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке по его левой меже ею был возведен гараж площадью 18,8 кв.м, право собственности на который оформлено на ее имя 24.05.2019 года.

Смежным с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком является земельный участок № 5 площадью 600 кв.м, с 16.04.2014 года принадлежащий на праве собственности ответчику по делу ФИО3 

Истец указала, что 08.04.2019 года по ее заказу был произведен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка, согласно координатам описания, взятым из выписки из ЕГРН от 15.03.2018 года, в подтверждение чего был составлен соответствующий акт от 08.04.2019 года. В ходе проведения данных работ было установлено, что 3,38 кв.м площади земельного участка № 8 занята фактически участком № 5. Данный захват произведен в ходе установки ответчиком глухого разделительного забора, установленного вместо ранее имевшейся сетки-рабицы. При этом возведенный забор превышает допустимые нормы по его высоте, составляет от 2,10 м до 2,20 м, и затеняет земельный участок истца.

Кроме того, истец указала, что ответчик со стороны своего земельного участка выкопала вдоль стены гаража, проходящей по меже, траншею глубиной более 0,30 м, разрушила отмостку гаража, что привело к частичному разрушению части ленточного фундамента самого гаража и привело к образованию трещин на внутренних стенах гаража. 

Действия ответчика причинили ей убытки, размер которых определён экспертным исследованием № 700/18 от 04.09.2018 года, составленным экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», которые составили 28268 рублей 16 коп. 

В связи с указанным, истец просила обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить забор по меже между земельными участками № 8 и № 5, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, указанными в выписке из ЕГРН от 15.03.2018 года и актом выноса в натуру границ земельного участка от 08.04.2019 года, обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу заменить глухое ограждение, разделяющее земельные участки № 8 и № 5, на светопрозрачное, сетчатое ограждение высотой забора до 1,5 м в соответчики с п. 6.2.(4) Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*», взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 28268 рублей 16 коп., обязать ответчика не препятствовать в производстве ею ремонтных работ по устройству отмостки гаража шириной 0,07 м - 0,08 м вдоль левой стены гаража, а также по ремонту ленточного фундамента с заделкой отбитой части на площади 1 кв.м, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок - взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, ознакомившись с результатами судебной строительно-технической экспертизы, вновь уточнила исковые требования (л.д. 202-208) и в окончательном виде просила обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу заменить существующий забор из металлопрофильных листов, разделяющий земельные участки № 8 и № 5, на сетчатое ограждение, взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 38498 рублей 40 коп., обязать ответчика не препятствовать в производстве ремонтных работ по устройству отмостки гаража вдоль его левой стены, а также разработки грунта вручную и устройстве основания под фундамент вдоль левой стены гаража, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Остальные ранее заявленные требования не поддержала.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности (л.д. 93) ФИО2 поддержали уточнённые исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру (л.д. 92) адвокат Цикоза О.П., не явившаяся в судебное заседание после объявления перерыва, ранее поддерживала уточнение исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 217). Просила рассматривать дело в ее отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 219). Ранее представляла письменные возражения, в которых просила в иске отказать (л.д. 110, 124).

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие. 

Заслушав истца и ее представителей, опросив эксперта, принимая во внимание пояснения свидетелей, данные ими ранее и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по делу ФИО1 является собственником земельного участка № 8 площадью 614 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2008 года (л.д. 17-19) и выпиской из ЕГРН от 15.03.2018 года (л.д. 96-101). 

Доводы истца ФИО1 о том, что на данном земельном участке по его левой меже возведен гараж площадью 18,8 кв.м, собственником которого также является она, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2019 года (л.д. 14-16), сведениями, содержащимися в экспертном исследовании № 711/18 от 06.09.2018 года, проведенном в досудебном порядке по заказу истца экспертом ЭУ «Воронежский центр экспертиз» (л.д. 43-49), фотографиями (л.д. 81), а также иными материалами дела.

Также судом установлено, что смежным с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком является земельный участок № 5 площадью 600 кв.м, собственником которого является ответчик по делу ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2014 года (л.д. 12-13).

Согласно пп. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц …

В силу положений пп. 1. 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по границе двух смежных земельных участков № 8 и № 5 ответчиком по делу ФИО3 установлен разделительный забор, выполненный из металлопрофильных листов, прикрепленных к металлическим столбам, высота которого составляет в отдельных местах более 2м.

Доводы истца о несоответствии данного ограждения требованиям СНиП нашли свое подтверждение и ответчиком не опровергнуты.

Так, факт установки спорного разделительного забора ответчиком по делу ФИО3 подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, а также подтвержден заключением эксперта № 311 от 18.10.2019 года, составленным в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В выводах экспертизы на вопрос № 3 определения суда от 20.09.2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 154-156) эксперт указал, что межевой забор, разделяющий земельные участки № 8 и № 5, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выполненный из металлопрофильных листов на металлических столбах, не соответствует СП 53.13330.2011 п.6.2, где рекомендуется устанавливать ограждение (забор) дачного участка из сетчатого ограждение. Для приведения межевого ограждения в соответствие с СП 53.13330.2011 п.6.2, необходимо заменить забор из металлопрофильных листов на сетчатое ограждение, или получить письменное согласие владельцев участка №8 (согласованное с правлением СНТ «Нефтяник-2») на возможное использование имеющегося ограждения.

В ходе дачи разъяснений по своему заключению эксперт, вызванный по ходатайству истца, указал, что действующим законодательством требований к высоте сетчатого ограждения не предъявляется.

Поскольку выводы эксперта в вышеуказанной части ответчиком не опровергнуты, а выдачу ФИО3 письменного согласия, согласованного с правлением СНТ «Нефтяник-2» на установку глухого забора ФИО1 категорически отрицала, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика по делу ФИО3 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу заменить межевой забор из металлопрофильных листов, разделяющий земельные участки № 8 и № 5, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на сетчатое ограждение, подлежат удовлетворению. При этом исковые требования в части установления судом параметров высоты разделительного ограждения – не более 1,5 м судом отклоняются, как не соответствующие требованиям закона, поскольку ранее действующий СНиП 30-02-97, регламентирующий высоту ограждения, утратил свое действие в связи с принятием Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений СП 53.13330.2011, который высоту ограждения не предусматривает.

Проверив законность требований истца ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и обязании не чинить препятствий в производстве ремонтных работ, судом установлено следующее.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и усматривается из имеющихся в деле доказательств, что принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности гараж расположен практически на разделительной меже, проходящей между земельными участками № 8 и № 5, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и его левая сторона фактически выполняет роль разделительного ограждения.

Ранее данный гараж имел ленточный фундамент, который, со слов истца, был разрушен ответчиком по делу путем его демонтажа, что, в свою очередь, привело к образованию трещин внутри данного строения.

Доводы истца о разрушении отмостки именно действиями ответчика ФИО3 подтверждены как показаниями свидетелей, указанных выше, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно выводам судебной экспертизы причиной отсутствия отмостки наружной стены гаража, расположенного на земельном участке № 8 по адресу: 

<

адрес>, послужил демонтаж данной отмостки со стороны участка № 5. На нижней части наружней стены со стороны участка № 5 имелись пятна коричневого цвета от вероятного опадания влаги на поверхность стены. На момент осмотра наружняя стена и видимая часть фундамента гаража со стороны участка №5 не имели трещин и прогибов. Внутренняя стена гаража со стороны участка №5 в нижней части имела трещины на оштукатуренной поверхности.

Для устранения разрушения гаража, отмостки гаража и ленточного фундамента гаража, расположенного на земельном участке № 8 по адресу: 

<

адрес>, необходимо восстановить отмостку вдоль наружной стены гаража со стороны участка № ....., а также произвести ремонт внутренней стены гаража со стороны участка №5.

Стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного на земельном участке № 8 по адресу: 

<

адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, полученных на основании проведенного осмотра 11.10.2019 года, на тот вид работ, который имел место до демонтажа отмостки (приведение в состояние предшествующее демонтажу), в Локальном сметном расчете №311, и составляет 38498 рублей 40 коп. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Учитывая положения норм права, указанных выше, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 38498 рублей 40 коп., составляющий сумму восстановительного ремонта и строительных работ. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, ответчиком не опровергнут, своего расчета ущерба ею суду не представлено.

В части исковых требований, касающихся восстановления отмостки, суд считает правильным удовлетворить их в части и указать следующее.

Поскольку выводы эксперта о том, что отмостку гаража демонтировали со стороны участка № 5, ответчиком не опровергнуты, а также принимая во внимание, что разрушение отмостки влечет повреждение части фундамента и может создать угрозу техническому состоянию гаража в целом и привести к его разрушению, разрушенная отмостка подлежит восстановлению, в связи с чем требования истца об обязании ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в производстве отмостки вдоль левой наружной стены гаража (от фасада), расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны участка № 5, а также обязании ответчика не чинить препятствий истице в производстве работ по разработке грунта вручную и устройстве основания под фундамент вдоль левой наружной стены гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны участка № 5, как то рекомендовано экспертом, подлежат удовлетворению.

Что касается ширины отмостки, суд считает необходимым указать следующее.

Так, в первоначальном иске истцом заявлялась ширина отмостки не менее 0,07 м -0,08 м, а в ходе судебного разбирательства, уже после проведения судебной строительно-технической экспертизы, просили указать в решении о ее ширине не менее 0,16 м.

Суд, приходя к выводу о необходимости ограничения ширины отмостки 0,10 м, исходит из следующего. 

В выводах эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, в ответе за № 1 указано следующее:

В соответствии с представленной на исследование копией выписки из ЕГРН на земельный участок № 8 по 

<

адрес> с кадастровым номером № ..... от 24.05.2019 года (л.д. 17-19), копией акта выноса в натуре границ земельного участка от 08.04.2019 года (л.д. 20), а также на основании проведенных замеров 11.10.2019 года, установлено, что расположение фактической границы, проходящей между земельными участками № 8 и № 5, расположенными по адресу: 

<

адрес>, соответствует координатам и границам земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН от 15.03.2018 года (л.д. 96-101) и акту выноса в натуру границ земельного участка от 08.04.2019 года. Отклонения границы между участками соответствуют средней квадратической погрешности, составляющей 0,10 м, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90.

При этом при ответе на первый вопрос экспертом было установлено, что фактическая смежная межевая граница между участками № 8 и № 5 соответствует координатам и границам земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН от 15.03.2018 года (л.д. 96-101) и акту выноса в натуру границ земельного участка от 08.04.2019 года. В соответствии с методикой по межеванию, разработанной МЮ РФ, фактические границы участков определяются по имеющимся на участке ограждениям (заборам). Исходя из вышеизложенного, расположение межевого забора, разделяющего земельные участки № 8 и № 5, по адресу: 

<

адрес>, соответствует координатам и границам земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН от 15.03.2018 года (л.д. 96-101) и акту выноса в натуру границ земельного участка 08.04.2019 года, а также фактическим границам, установленным при ответе на первый вопрос (л.д. 168-169).

Учитывая выводы эксперта, являющегося специалистом в этой области, не оспоренные сторонами по делу, принимая во внимание, что спорная стена гаража от юридической границы расположена на расстоянии в точке 3 - 0,07 м, а в точке 5 - 0,06 м, учитывая возможную погрешность в 0,10 м, суд полагает правильным ограничиться именно данной шириной отмостки, то есть 0,10 м.

Положениями ст. 308.3 ГК РФ предусмотрена возможность присуждения судом по требованию кредитора в его пользу денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

О присуждении с ответчика в пользу истца судебной неустойки заявлено истцом по делу ФИО1 

Учитывая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает возможным присудить в пользу истца с ответчика судебную неустойку. При этом, исходя из принципов справедливости, пенсионного возраста ответчика, суд полагает правильным снизить заявленную истцом сумму неустойки до 100 рублей за день просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заменить межевой забор из металлопрофильных листов, разделяющий земельные участки № 8 и № 5, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на сетчатое ограждение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 38498 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 40 коп.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в производстве отмостки вдоль левой наружной стены гаража (от фасада), расположенного по адресу: 

<

адрес>, шириной не более 0,10 м, со стороны участка № 5.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 по разработке грунта вручную и устройстве основания под фундамент вдоль левой наружной стены гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны участка № 5.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за день просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.