УИД 26RS0034-01-2019-000587-08 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Сагандыкове А.С.,

с участием: государственного обвинителя Столяра М.В., Ли Е.А. 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Трухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих детей, работающего разнорабочим в ИП глава КФХ «Потеев», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: приговором Туркменского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицированное как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО1 имея прямой умысел на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в конце декабря 2018 года, точного дата и время не установлены, находясь на территории огорода расположенного в южной части двора домовладения, в котором проживает по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что незаконно приобретаемое им растение является наркотикосодержащим, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, с куста дикорастущей конопли сорвал части растения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), тем самым незаконно приобрёл наркотические средства без цели сбыта. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 приобретенные им части растения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 0,280 грамм, с целью незаконного хранения, без цели сбыта, перенес в помещение нежилой летней кухни, расположенной на территории домовладения, где проживает по адресу: 

<

адрес>, где поместил в полимерную бутылку с обрезанной горловиной и стал незаконно хранить без цели сбыта на столе во втором помещении указанной летней кухни до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, точного время не установлено, находясь на территории огорода расположенного в южной части двора домовладения, в котором проживает по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что незаконно приобретаемое им растение является наркотикосодержащим, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта, с куста дикорастущей конопли сорвал своими руками части растения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, без цели сбыта. После чего, ФИО1 с целью незаконного хранения наркотического средства, без цели сбыта, приобретённые им части растений, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 36,950 грамм перенёс на территорию своего двора домовладения, где проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, поместив в лист бумаги белого цвета стал хранить в желтой чашке, находящейся в деревянном шкафу, расположенном в помещении нежилой летней кухни во дворе вышеназванного домовладения, где стал незаконно хранить без цели сбыта до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 35 минут в ходе проведения сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, при обследовании помещения нежилой летней кухни, в деревянном шкафу на полке в желтой чашке был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находились части растений, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 36,950 грамм, далее, в ходе обследования второй комнаты названной летней кухни, на столе была обнаружена и изъята полимерная бутылка с обрезанной горловиной, внутри которой находились части растений, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 0,280 грамм.

Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в виде верхушечных частей растений серо - зеленого цвета, изъятое у ФИО1, являются наркотическим средствам – «каннабис (марихуана)» массой после высушивания 36,950 г., вещество в виде измельченных частей растений серо - зеленого цвета, изъятое у ФИО1, являются наркотическим средствам – «каннабис (марихуана)» массой после высушивания 0,280 

<

адрес> масса изъятого у ФИО1 наркотического средства – «каннабис (марихуана) составила 37,230 г.

Оборот, изъятого у ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) массой общей массой 37,230 г., согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» на территории Российской Федерации запрещен и, превышая 6 граммов, составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, просил суд строго его не наказывать ввиду имеющегося заболевания, а также наличия детей на иждивении.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №2 руководством ОМВД был направлен на проведение ОРМ в 

<

адрес>, приехали по установленному адресу, позже ему стало известно, что там проживает ФИО5, ранее им не знакомый. К ним вышел ФИО1, Свидетель №2 объяснил ему, по какому поводу они приехали, после чего ФИО1 пригласил своего знакомого ФИО2, также они пригласили в качестве второго понятого одного из жителей данного села. ОРМ осуществлялось на основании распоряжения. Свидетель №2 зачитал данное распоряжение на проведение ОРМ, ФИО1 с ним ознакомился в присутствии двух представителей общественности, после чего они стали проводить непосредственно само мероприятие. 

Перед проведением ОРМ Свидетель №2 предложил ФИО1 добровольно выдать находящиеся у него предметы или вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется, после чего они приступили непосредственно к проведению ОРМ. При обследовании нежилой летней кухни Свидетель №2 было обнаружен свёрток, в соседней комнате обрезки бутылки. Свёрток был с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. Сверток был обнаружен в шкафу летней кухни.

После чего, все это было запротоколировано, изъято, помещено в пакеты, запечатано в присутствии самого ФИО1 и представителей общественности. Далее они проехали в отделение МВД по 

<

адрес>, где был осуществлен Свидетель №2 допрос ФИО1 

По поводу обнаруженных ими веществ ФИО1 на месте сказал, что не знает чье оно и кому оно принадлежит. По приезду в ОМВД, насколько ему известно, он давал объяснения о том, что этот свёрток с содержимым принадлежит ему, и он подтверждает данный факт. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он шел по улице в 

<

адрес>, его остановил сотрудник полиции и попросил, чтобы он был понятым при проведении какого-то мероприятия. Он согласился, и они проехали по 

<

адрес>, остановились возле дома, точный адрес не помнит, зашли внутрь. По приезду к дому ФИО1, последний стоял возле машины. Перед началом обыска сотрудники полиции огласили ему, что будет производиться обыск нежилых помещений. На месте был второй понятой Свидетель №5, его пригласили ранее, также с ними было два сотрудника полиции. Сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещенные вещества, на что он сказал, что таковых не имеет. Сначала обыск проводился в огороде, ничего не нашли, потом зашли в летнюю кухню, при входе, с правой стороны там стояла тумбочка, из этой тумбочки сотрудники полиции вытащили бумажный пакет с зеленой травой, стали дальше обыскивать, и с левой стороны нашли бутылку порезанную, внутри которой нашли частицы какого-то вещества. Все это было помещено в пакет, опечатано, они подписались, и он пошел домой. ФИО1 пояснил, что не знает что это за сверток, который был изъят. Далее сотрудники полиции взяли чёрный пакет из-под мусора, завязали его, опечатали и заклеили. Они подписались на печати. Бутылку поместили в другой пакет. 

Все указанные действия производились в его присутствии и в присутствии второго понятого, никто в это время никуда не отлучался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>.

В августе 2019 года, он совместно с Свидетель №3 руководством ОМВД был направлен на проведение ОРМ в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, ранее им незнакомый. К ним вышел ФИО1, он объяснил ему, по какому поводу они приехали, после чего ФИО1 пригласил своего знакомого ФИО2, также ими был приглашен воторой понятой по фамилии Свидетель №4. 

В присутствии всех он зачитал ФИО1 распоряжение о проведении ОРМ, тот ознакомился с ним и расписался. Также ему было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что он ответил, что у него ничего такого нет. Далее они начали обследовать нежилые хозяйственные постройки. В летней кухне, справа от входа в деревянном шкафу он обнаружил бумажный сверток, развернул, спросил у ФИО1, что это, он ничего не пояснил. Данный сверток с веществом растительного происхождения был изъят. Во втором помещении, на столе, была обнаружена пластмассовая бутылка с обрезанным верхом, с частицами вещества растительного происхождения, Свидетель №2 спросил у ФИО1 что это, тот ничего не пояснил. Бутылка также была изъята. Он составил протокол изъятия, на месте были опрошены представители общественности. Далее они поехали вместе со ФИО1 в ОМВД по 

<

адрес>, где ФИО16 пояснил, что сорвал коноплю для уничтожения, положил и забыл. Были сделаны смывы, срезы. Никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что точную дату он не помнит, примерно в обед к нему приехали сотрудники полиции, попросили побыть в качестве свидетеля по делу его коллеги ФИО1 Они проехали к дому ФИО1, прошли во двор, прошли по территории двора, то есть, он, сотрудники полиции и еще один понятой. Прошли на огород сначала, потом в одну хоз. постройку, потом в другую, которая представляла собой нежилую кухню из двух комнат.

Зашел первый сотрудник полиции, потом, следом ФИО1 Они были в одной комнате, а в другой комнате, был Свидетель №2 Он позвал их к себе, на полу находилась коробка, и Свидетель №2 показывал на какой-то белый сверток, находившийся внутри этой коробки. Откуда он его взял или достал свидетель не знает. То есть, когда Свидетель №2 там находился, он его вообще не видел, а другой понятой в это время на улице стоял, перед дверью прихожей. Когда уже все предоставили, показали, сотрудники полиции его позвали. Свидетель №2 развернул сверток, в котором находилась трава. ФИО1 поясни, что она ему не принадлежит.

После они вышли на улицу и начали заполнять протоколы, в которых он расписался. Он конкретно не видел момент обнаружения свертка. Сверток изъяли и упаковали в пакет, на котором они расписались. Каких-либо замечаний от участвующих лиц по результатам ОРМ не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им при производстве дознания.

В соответствии с протоколом допроса указанного свидетеля следует, что при обследовании помещения летней кухни, расположенной на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес> в деревянном шкафу на полке сотрудниками полиции был обнаружен бумажный сверток, при раскрытии которого внутри было обнаружено вещество растительного происхождения. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, что это за вещество и кому оно принадлежит, на что ФИО1 ответил, что не знает, что это и кому принадлежит. Обнаруженное вещество растительного происхождения сотрудник полиции изъял и поместил в полимерный пакет голубого цвета, горловину пакета, сотрудник полиции завязал нитью, концы которой опечатал отрезком бумаги с оттисками печати, на данном отрезке бумаги Свидетель №5 и остальные участвующие в обследовании лица поставили свои росписи. Далее в ходе обследования второй комнаты летней кухни, на столе сотрудники полиции обнаружили бутылку с обрезанным верхом, в которой имелись части растений. Один из сотрудников полиции спросил у ФИО1, что это и кому принадлежит, на что ФИО1 ни чего не пояснил. Полимерную бутылку с обрезанным верхом сотрудник полиции изъял и поместил в полимерный пакет голубого цвета, горловину которого сотрудник полиции завязал нитью, концы которой опечатал отрезком бумаги с оттисками печати, на данном отрезке бумаги Свидетель №5 и остальные участвующие в обследовании лица поставили свои росписи.

Указанные показания свидетель ФИО6 не подтвердил ввиду того, что уже достоверно не помнит рассматриваемых событий, а также порядка его допроса.

Не смотря на это, суд принимает в качестве наиболее достоверных показаний, показания данные свидетелем Свидетель №5 при производстве дознания, поскольку суд находит их более последовательными и логичными, согласующимися с показаниями других свидетелей, в том числе второго понятого Свидетель №4

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности дознавателя группы дознания. Им проводился допрос свидетеля Свидетель №5 и подозреваемого ФИО1 В ходе допроса указные лица последовательно давали показания, после чего ознакомились с протоколами допросов, замечаний от них не поступило, какого-либо давления на них не оказывалось.

На основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, данные ими при производстве дознания.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он был приглашен в качестве понятого к своему соседу ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Кроме Свидетель №7 в качестве понятого участвовал житель 

<

адрес> Свидетель №6 Около двора ФИО1 кроме его самого и понятого были сотрудник полиции и адвокат ФИО1 После сотрудник полиции сказал ФИО1, чтобы он указал на место, где им были приобретены верхушечные части конопли. ФИО1 пояснил, что конопля им была сорвана на огороде, который расположен за двором его домовладения, после все проследовали на огород данного домовладения, где ФИО1 указал на место, а именно кучу навоза и пояснил, что именно здесь он в августе 2019 года сорвал коноплю, которая там произрастала, положив её в бумажный сверток, чтобы уничтожить, но забыл. Наркотическое средство обнаруженное в полимерной бутылке в помещении летней кухни ФИО1 также сорвал на данном участке местности огорода с куста конопли в конце декабря 2018 года. На момент осмотра кустов конопли не обнаружено.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, жителя 

<

адрес>, на что Свидетель №6 согласился. После проехали по адресу проживания ФИО1 на 

<

адрес>. Кроме Свидетель №6 в качестве понятого участвовал житель 

<

адрес> Свидетель №7 После ФИО1 указал на место, а именно огород, который расположен за двором его домовладения и пояснил, что на данном участке местности возле навозной кучи он в августе 2019 года сорвал коноплю, которая росла там, а именно один куст, которую положил в бумагу, чтобы уничтожить, но забыл. Наркотическое средство, которое было обнаружено в полимерной бутылке в помещении летней кухни ФИО1 также сорвал на данном огороде с куста конопли в конце декабря 2018 года.

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами.

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества растительного происхождения серо - зеленого цвета, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Массы каннабиса (марихуаны), после высушивания до постоянной массы, составили 36,910 г. и 0,190 г. На поверхностях, представленных на экспертизу, ватного диска со смывами с обеих кистей рук ФИО1, контрольного ватного диска и фрагментов ногтевых пластин, следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, не выявлено.

Протоколом обследования (помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого, в деревянном шкафу на полке в желтой чашке в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, был обнаружен и изъят бумажный сверток, с находящимся внутри веществом растительного происхождения. Далее на столе в помещении летней кухни была обнаружена и изъята полимерная бутылка с обрезанным верхом, внутри которой имелись части растений.

Протоколом изъятия (предметов, документов, вещей, денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства» в нежилой хозяйственной постройке, расположенной на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, был изъят бумажный сверток, с находящимся внутри частями растений, полимерная бутылка с обрезанным верхом, с находящимися веществом растительного происхождения.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок огорода, расположенного на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, на котором в августе 2019 года он приобрел листья дикорастущей конопли.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, фрагмент бесцветной полимерной бутылки без верхней части с находящимся внутри веществом растительного происхождения, а также три пустых бумажных конверта белого цвета с находящимися в них двумя ватными дисками и ногтевыми срезами ФИО1

Вещественными доказательствами:

- вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляющее собой наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 36,810 г., фрагмент листа бумаги белого цвета, находящиеся в полимерном пакете синего (голубого) цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой склеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов отдела МВД России по 

<

адрес>», с пояснительной запиской, подписями понятых и сотрудника полиции проводившего осмотр;

- фрагмент бесцветной полимерной бутылки без верхней части, внутри которой находится бесцветный, прозрачный из полимерной пленки пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляющее собой наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,090 г. находящееся в полимерном пакете синего (голубого) цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой склеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов отдела МВД России по 

<

адрес>», с пояснительной запиской, подписями понятых и сотрудника полиции проводившего осмотр.

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенного исследования установлено, что вещество в виде верхушечных частей растений серо-зеленого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, принадлежащем гр. ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составила 36,950 г.

Вещество в виде измельченных частей растений серо-зеленого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, принадлежащем гр. ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составила 0,280 г.

Оценивая доказательства, суд считает их относимыми, достоверными и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что в совокупности вышеизложенные доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1: рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, врио старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следствию, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им на период преступления. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за умственную отсталость у ФИО1 не выявлено. Данных за наркотическую зависимость у ФИО1 не выявлено.

В этой связи, у суда не вызвал сомнений факт вменяемости подсудимого, потому суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим приговором Туркменского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», диагноз «олигофрения в ст. легкой дебильности», на учете у врача нарколога не состоит, трудоустроен, имеет двоих детей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, положительные характеристики, наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, п. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

В силу указанного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде исправительных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости и гуманизма, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 более мягкого наказания, однако суд счел, что иной вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания испытательного срока условного осуждения по приговору Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении условного осуждения по данному приговору остается на усмотрение суда.

Разрешая предусмотренный ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет детей на иждивении.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым не применять положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Приговор Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляющее собой наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 36,810 г., фрагмент листа белого цвета, находящиеся полимерном пакете синего (голубого) цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой склеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов отдела МВД России по 

<

адрес>», с пояснительной запиской, подписями понятых и сотрудника полиции проводившего осмотр, фрагмент бесцветной полимерной бутылки без верхней части, внутри которой находится бесцветный, прозрачный из полимерной пленки пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляющее собой наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,090 г. находящиеся в полимерном пакете синего (голубого) цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой склеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов отдела МВД России по 

<

адрес>», с пояснительной запиской, подписями понятых и сотрудника полиции проводившего осмотр, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-8/2020 Туркменского 

районного суда Ставропольского края.