РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2024 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Москалевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСА к ФИВ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

КСА обратилась в суд с иском к ответчику ФИВ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником собаки породы «Уиппет», кличкой Джотто Ди Бондоне, ДД.ММ.ГГ года рождения. Истец является добросовестным владельцем своего животного, регулярно проводит вакцинацию, систематически проверяет здоровье животного в ветеринарной клинике.

ДД.ММ.ГГ истец при прогулке со своим животным породы «Уиппет» встретила ответчика ФИВ, которая является собственником собаки породы «Американского стаффордширского терьера». Собака ответчика регулярно осуществляет прогулку без намордника, без поводка.

ДД.ММ.ГГ собака ответчика напала на собаку истца и причинила вред здоровью животному, в результате которого истцу пришлось нести значительные финансовые затраты на проведение операции, сохранения жизни животному которые подтверждаются следующими чеками об оплате:

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 3012 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ»

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 5000 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ».

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 3032 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ».

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 7310 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ».

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 20150 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ».

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 438 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ».

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 1595 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ».

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 1972 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ».

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 983 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ».

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 2700 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ».

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 1598 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ».

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 1500 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ».

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 483 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ».

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 515 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ».

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 5996 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ».

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 5180 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ».

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 13977 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ».

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 1435 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ». 

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 4500 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ». 

Чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 959 руб. ВЕТКЛИНИКА «ООО АМИКУС ВЕТ». 

Всего истцом были оплачены денежные средства на восстановление здоровья после причиненного вреда животного ответчиком в размере 82 335 руб., лечение продолжается до настоящего времени.

Более того собаке истца был причинен вред, который не подлежит полному восстановлению, так как после полного заживления на теле собаки останутся шрамы, собака является призером и победителем в конкурсах, из-за причиненного вреда дальнейшее участие животного на выставках и конкурсах невозможно.

Истец полагает, что ответчик не обеспечил безопасность при выгуле своей собаки крупной породы, вывел ее на прогулку без короткого поводка и намордника, тем самым допустил небрежность не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в связи с нарушением правил содержания собак, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, истец пережила страх и нравственные страдания в результате того, что опасалась за жизнь и здоровье своей собаки, что является обоснованием компенсации морального вреда.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 82 335 руб. в качестве причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Истец КСА и ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ при выгуле своей собаки увидела, что ответчик не удержала на поводке свою собаку. Собака ответчика вырвавшись, набросилась на ее собаку, брезентовый намордник, который был на собаке ответчика с нее упал, в связи с чем, собаке истца были причинены рваные раны. Ее собаке была проведена операция пластики кожного покрова. После операции собака не может свободно передвигаться, полного восстановления здоровья животного добиться ее удается.

Ответчик ФИВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, а Федеральным законом N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об ответственном обращении с животными" установлены требования к содержанию домашних животных.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Положениями ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 упомянутого Федерального закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании нормы статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником собаки породы «Уиппет», кличкой Джотто Ди Бондоне, ДД.ММ.ГГ года рождения, является добросовестным владельцем своего животного, регулярно проводит вакцинацию, систематически проверяет здоровье животного в ветеринарной клинике, что подтверждается паспортом на животное.

ДД.ММ.ГГ истец при прогулке со своим животным породы «Уиппет» встретила ответчика ФИВ, которая является собственником собаки породы «Американского стаффордширского терьера». 

Как пояснила истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ при выгуле своей собаки увидела, что ответчик не удержала на поводке свою собаку. Собака ответчика вырвавшись, набросилась на ее собаку, брезентовый намордник, который был на собаке ответчика с нее упал, в связи с чем, ее собаке были причинены рваные укушенные раны. 

КСА по изложенным выше фактам обратилась в 1 Отделение полиции МУ МВД России «Люберецкое» (КУСП № от ДД.ММ.ГГ). 

Суду представлен материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КСА

Из материалов проверки, паспорта служебной собаки от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчику принадлежит собака породы «Амстафф» по кличке Дэвид, ДД.ММ.ГГ года рождения. 

Из объяснениях при проведении проверки ФИВ пояснила, что имеет в собственности собаку породы «Амстафф». ДД.ММ.ГГ. в 21 часа 10 минут она гуляла вместе со своей собакой под мостом рядом с платформой «Мальчики» 

<

адрес> Московской области у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при этом её собака находилась в наморднике. Во время прогулки, её собака увидела группу собак мелких пород, которые ФИВ по неизвестным причинам не увидела. После чего собака ФИВ побежала к ним, а так как для ФИВ это было неожиданно, она не смогла удержать её на поводке. Кого-либо собака ФИВ не кусала, так как находилась в наморднике, и с ног никого не сбивала.

Постановлением 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИВ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, со слов КСА, что собака породы «Амстафф» находилась в наморднике, собака ответчика набросилась на собаку истца, причинив ей телесные повреждения. Хозяйка собаки породы «Амстафф» не могла ее удержать.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из выписки из истории болезни собаки истца «Анамнез описание» следует, что на собаку истца ДД.ММ.ГГ напала собака в наморднике, повредила бок в области ребер. 

На собаке истца имеются две рваные раны. Далее животному было назначено лечение. ДД.ММ.ГГ собаке истца проведена операция пластики кожного покрова. Необходимое лечение собаки истца продолжалось до ДД.ММ.ГГ. 

Стоимость затрат на лечении собаки истца в сумме 82 335 рублей подтверждаются вышеуказанными квитанциями и чеками, подлинники которых были обозрены в судебном заседании, а так же выпиской из истории болезни животного №.

Суд, разрешая заявленные требования материального характера, исходит из того, что ответчик должна нести материальную ответственность за причиненный ее собакой вред здоровью собаке истца, поскольку судом достоверно установлено, что владелицей нападавшей собаки является ответчик, которая не обеспечила надлежащего содержания принадлежащей ей собаке, не приняла мер к предотвращению возможности причинения собаками вреда другим лицам, допустив возможность свободного передвижения собаки в общественном месте и причинение собакой породы «Амстафф» повреждений собаке истца. 

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Поскольку материальный ущерб в виде расходов в размере 82 335 руб. на лечение собаки истца установлен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на сильное эмоциональное потрясение, наблюдение за страданиями своего питомца, в связи с ранами, полученными от укусов собаки ответчика

Статьей 151 ГК РФ, предусматривающей ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, не устанавливает исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способов, какими они могут быть нарушены.

Не содержит ст. 151 ГК РФ и каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основания для компенсации морального вреда. 

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГ N 45-П, от ДД.ММ.ГГ N 14-П и других неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности и нравственности. 

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства. 

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование и животного может причинять его владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, возникающие в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. 

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Учитывая эмоциональную привязанность истца к своей собаке, которую она содержит и воспитывает на протяжении длительного времени, острые переживания за животное, фактически являющееся членом семьи, связанные с причинением ему ран в результате нападения собаки ответчика и претерпеваемыми ее питомцем по этой причине физическими страданиями, суд приходит к выводу о том, что истцу, безусловно, был причинен моральный вред в результате виновного поведения ответчика, не исполнившей в достаточной мере обязанности по контролю за своей собакой.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, личные особенности истца, степень вины ответчика, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., полагая, что она будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права КСА была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 80 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе небольшую сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истцов в различных государственных учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КСА к ФИВ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИВ (паспорт 

<

...>) в пользу КСА (паспорт №) в возмещение ущерба 82 335 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 28.12.2024 года.