Дело № 2-691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

26 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» взыскании страхового возмещения, в связи со смертью ФИО2, в размере 2 337 352 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ее внук ФИО2, являвшийся военнослужащим, (дата) погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, его жизнь и здоровье были застрахованы в АО «Согаз» После смерти внука она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью внука, в чем ей было со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО2 сам спровоцировал ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагает отказ незаконным, нарушающим ее права, поскольку он противоречит ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ " Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», так как смерть ФИО2 наступила в результате черепно-мозговой травмы.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 2 463 569 руб. 54 коп., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «СОГАЗ» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что военнослужащий ФИО2 в момент ДТП находился в алкогольном опьянении, нарушил правила дорожного движения, вышел на проезжую часть, чем создал опасность для других людей, в частности для водителей, которые проезжали по шоссе, что исключает возможность выплаты страхового возмещения. Расчет, предоставленный истцом, не оспаривала. 

Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются решением Центрального районного суда г. Челябинска от (дата), постановлением Администрации г. Челябинска, медицинским свидетельством о смерти серии 46 №, заключением эксперта №, ответом АО «Согаз», свидетельством о смерти, памяткой застрахованному лицу по Государственному контракту №/ОК/2015/ДГЗ/3 от (дата), Государственным контрактом №/ОК/2015/ДГЗ/3 от (дата), материалом проверки КУСП № от (дата) следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы.

В соответствии с положениями ст. 2 указанного Федерального закона страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба.

Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (ст. 4 закона).

(дата) между Министерством обороны Российской Федерации и Страховой компанией ОАО «Согаз» был заключен Государственный контракт №/ОК/2015/ДГЗ/3 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны РФ в 2015-2016 гг.

В соответствии с пп. 3.3.3. п. 3.3 Государственного контракта от (дата), ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели застрахованного лица - дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее 3 лет в связи с отсутствием у него родителей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) ФИО2 и ФИО6 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО2, (дата) года рождения.

На основании Постановления Администрации Центрального района г. Челябинска № от (дата) ФИО2 А. признан оставшимся без попечения родителей, попечителем над малолетним ФИО2 назначена ФИО1

Также судом установлено, что старший матрос ФИО2 проходил военную службу в базе авиационно- технической ВМФ войсковой части 55443 в должности старшего стрелка взвода охраны, являлся застрахованным на основании указанного выше Государственного контракта.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), (дата) около 03 часов 00 мин около (адрес) в (адрес), со стороны (адрес) в направлении г. Коломны водитель ФИО4, управляя автомобилем «ДАФ-647511» гос. номер № с полуприцепом «ФЕЛЬДВИНДЕР» гос.№ совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося в попутном направлении и вышедшего на проезжую часть непосредственно перед автомобилем, в результате чего ему были приченены телесные повреждения, ФИО2 скончался на месте происшествия. 

Согласно заключения эксперта ГБУЗ МА «Бюро СМЭ» №, смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы (перелом костей черепа с разрывом стволового отдела головного мозга и кровоизлиянием в его желудочки) – повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью и расценивающегося как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 1,5 %о, в моче 2,1 %о, что применительно к живым людям обуславливает среднюю степень алкогольного опьянения.

ФИО2 с (дата) исключен из списка личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью, которая наступила в период прохождения военной службы (выписка из приказа начальника базы авиационно-технической ВМФ войсковой части 55443 № от (дата)).

Выгодоприобретателем по договору обязательного страхования в случае смерти ФИО2 является его бабушка – ФИО1

(дата) страховщиком АО «Согаз» истице отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при судебно-химическом исследовании в крове и моче трупа застрахованного лица обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 %о и 2,1 %о.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения является не сам факт нахождения лица на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, а причинно-следственная связь между наступившим событием –смертью ФИО2 и его опьянением. 

Наличие указанной связи между опьянением ФИО2 и наступлением его смерти материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют доказательства того, что причиной ДТП явилось алкогольное опьянения ФИО2 

Как следует из заключения эксперта №, эксперт не смог определить координаты места наезда автопоезда в составе седельного тягача с полуприцепом на пешехода относительно границ проезжей части дороги и элементов ее обустройства (кроме того, что наезд произошел вне пешеходного перехода. 

Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что водитель автопоезда не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении с заданной скоростью. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10; 10.1, а при возникновения опасности для своего движения –в соответствии с требованиями п.10.2 ч.2 Правил дорожного движения, пешеход ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.5ч.1; 4.1 Правил дорожного движения, а в случае пересечения дороги – требованиями п.п.4.3ч.1 и3; 4.5 Правил дорожного движения. 

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опъянения на проезжей части дороги явилось единственной причиной, послужившей причиной ДТП. 

Сам по себе факт нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования.

При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, принимая во внимание установление в судебном заседании того, что смерть застрахованного лица ФИО2 наступила в период прохождения им военной службы и отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что смерть ФИО2 находится в прямой причинной следственной связи между наступившим событием и алкогольным опьянением, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п. 6.3. Государственного контракта № от (дата)если размер страховых сумм будет увеличен (проиндексирован) в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона об обязательном государственном страховании, страховые суммы, предусмотренные п. 6.2 Контракта, увеличиваются (индексируются) в том же размере.

П. 6.4 Государственного контракта, предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховых сумм.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Страховые суммы, установленные пунктом 2 статьи 5 данного документа, подлежат индексации в следующем порядке: 

- с (дата) с применением коэффициента 1,055 (Правительства РФ от 30.12.2014 N 1609);

- с (дата) с применением коэффициента 1,05 (Постановление Правительства РФ от 17.06.2014 N 554);

- с (дата) с применением коэффициента 1,055 (Постановление Правительства РФ от 12.04.2013 N 333);

- с (дата) с применением коэффициента 1,054 (Постановление Правительства РФ от 26.01.2017 N 88 "Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году").

Из расчета, представленного истцом следует, что размер страхового возмещения с учетом индексации составляет 2 463 569 руб. 54 коп., расчитанный следующим образом:

2 000 000 руб. х 1,055 =2 110 000 руб. (2013 год);

2 110 000 руб. х 1,05 = 2 215 500 руб. (2014 год);

2 215 000 руб. х 1,055 = 2 337 352 руб. 50 коп. (2015 год);

2 337 352 руб. 50 коп. х 1,054 = 2 463 563 569 руб. 54 коп. (2017 год).

Судом указанный расчет проверен, принимается в качестве доказательства размера страхового возмещения с учетом индексации, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 2 463 563 569 руб. 54 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, то на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 20 517 руб. 85 коп. коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 463 569 руб. 54 коп. 

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 20 517 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.