№2-2629/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Отдел МВД России по ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указал, что ... на автодороге ..., произошло столкновение двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, ..., государственный регистрационный номер ... под управление ФИО1

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. Ответственность ответчика – виновника на момент ДТП по полису ОСАГО не застраховано. 

В соответствии с экспертным заключением ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 599 400 рублей, без учета износа – 1 525 360,01 рублей. 

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 525 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о наложении обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Отдел МВД России по ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Отдел МВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ... на автодороге ..., произошло столкновение двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, ..., государственный регистрационный номер ..., под управление ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт вины ФИО2 в произошедшем ДТП и причинения материального ущерба транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. 

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., является ФИО2

Для определения суммы причиненного материального ущерба транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... истец обратился в независимую организацию самозанятому эксперту-технику ФИО4, понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 599 400 рублей, без учета износа – 1 525 360,01 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 04.02.2025, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением экспертизы №5834 от 26.02.2025 года.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от ... произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, который также является собственником указанного транспортного средства, учитывая, что гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 1 525 400 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Учитывая, что ФИО1 не обладает специальными познаниями, его обращение к независимому эксперту с целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, а также принимая во внимание, требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положено заключение независимой экспертизы №5834 от 26.02.2025 года, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом о взыскании расходов на представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 23.04.2025 года, чек об оплате. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 40 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 988 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, оплаченные истцом не подлежат удовлетворению, поскольку обеспечительные меры не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем основания для возложения на ответчика данных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Отдел МВД России по Аксайскому району о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 (в/у ...) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 525 400 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 988 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года. 

Председательствующий М.В.Чимидов