Дело № 

Поступило в суд 12.11.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный на крытой парковке ТЦ «Мега» не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 "Техническим средствам организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", поскольку расположен на высоте, не позволяющей его визуализировать. 

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не предоставили.

Заинтересованное лицо- инспектор ИАЗ ФИО в судебном заседание пояснила, что она выносила постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Решение выносится на основании схемы ДТ и объяснений водителей. Дорожные знаки на территории СТЦ «МЕГА» расположены по ГОСТу. Считает постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц г/н № регион, не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Спринтер Марино г/н № регион под управлением ФИО

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, исключен вывод о квалификации действий ФИО, в остальной части постановление оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия установлено, что столкновение транспортных средств произошло в момент совершения маневра водителем автомобиля марки Мерседес Бенц г/н № регион, поскольку она не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

В данном случае по КоАП РФ исследуется факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не факт ДТП.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение п. 1.3 ПДД РФ она не совершала, поскольку не видела знака 2.4 "Уступи дорогу" из-за того что данный знак был размещен на бетонном перекрытии крытой парковки ТЦ «Мега» над проезжей частью с явным нарушением высоты, в связи с чем не позволяло визуализировать, являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и имеющихся в материалах дела доказательств. Тем более, в момент составления схемы ДТП ФИО1 никаких замечаний не высказывала.

Кроме того, согласно схеме организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, дорожные знаки установленные на парковке СТЦ «Мега» соответствуют ГОСТ Р 52289-2004 «Техническим средствам организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

При этом водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об установке дорожного знака с нарушением требований ГОСТа, не могут быть признаны обоснованными. Знак 2.4 является стационарным и при должной осмотрительности водитель имел возможность видеть и соблюдать его требования.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятого должностным лицом постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО