Дело № 5-142/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 5 июля 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В. (403003, 

<

...>), 

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО9,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Григорьева Л.Н.,

инспектора ОИК УВМ ГУМВД России по Волгоградской области ФИО10,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН № №, юридический адрес: 

<

адрес>), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО9 привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО9 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), привлекла к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданина республики 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (на момент проверки осуществлял сбор урожая моркови в мешки на указанных сельхозугодиях) при отсутствии у него патента на работу на территории Волгоградской области, чем нарушила п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признала. Указав, что она не занималась предпринимательской деятельностью, поскольку вынуждена постоянно ухаживать за больной матерью. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на принадлежащем ей земельном участке, в связи с тем, что с разрешения ФИО2., который фактически осуществлял предпринимательскую деятельность на указанном участке, по договору аренды, она собирала для личных нужд морковь. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ года на неё со стороны сотрудников ОИК УВМ ГУМВД России по Волгоградской области оказывалось психологическое давление, в связи с чем она была вынуждена подписать объяснения, которые в действительности не соответствуют тем пояснениям, которые она давала. В настоящее время, не имея никаких источников дохода, находится на полном обеспечении своей сестры и её мужа, страдает рядом хронических заболеваний, которые также не позволяют ей заниматься предпринимательской деятельностью. 

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвокат Григорьев Л.Н., просил дело в отношении ИП ФИО9 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор ОИК УВМ ГУМВД России по Волгоградской области ФИО10 пояснил о том, что вина ИП ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается, имеющимися в материалах дела, доказательствами. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, вина ИП ФИО9 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9); 

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в её собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором она с ДД.ММ.ГГГГ года выращивает овощи. ДД.ММ.ГГГГ года для сбора урожая моркови на указанном участке мужчина по имени ФИО3 привёз ей 7 иностранных граждан, которым она выдала мешки для сбора моркови и перчатки, при этом документы, разрешающие данным граждан осуществлять трудовую деятельность, она не проверяла (л.д. 46);

- выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 48,49);

- постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 54); 

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на сельхозугодиях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выявлены 7 иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без разрешения на работу (л.д. 63); 

- распоряжением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64); 

- письменными объяснениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял сбор урожая моркови на сельхозугодиях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по приглашению ФИО9, которая выдала ему мешки для сбора моркови и перчатки (л.д. 57); 

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым между ИП ФИО9 и ФГБУ «

<

данные изъяты>» заключен договор по подаче воды для нужд орошения в период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24-26);

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, и которых следует, что в собственности его матери имеется земельный участок, по соседству с которым расположен участок, принадлежащий ФИО9 на котором она занимается выращиванием овощей. При этом, ФИО9 бывает на участке практически каждый день, где даёт указания о необходимости проведения работ. Для работы ФИО9 привлекает иностранных граждан (л.д. 15);

- DVD диском, осмотренным в судебном заседании, с записью проведённой ДД.ММ.ГГГГ года проверки, в ходе которой выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на сельхозугодиях. Кроме того, на записи зафиксирована ФИО9, которая пояснила, что земельный участок, на котором работали иностранные граждане, принадлежит ей. 

Таким образом, факт совершения ИП ФИО9 вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств.

При этом, вопреки доводам защитника, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Несостоятельны доводы защитника – адвоката Григорьева Л.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении существенно нарушены права ФИО9, поскольку протокол составлен в её отсутствие, при этом она не была надлежащим образом извещена на составление протокола. Так, согласно материалам дела на имя ФИО9 по адресу: Волгоградская 

<

адрес>, заказным письмом с уведомлением направлены повестки, содержащие информацию о составлении в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ года протокола об административном правонарушении. Согласно ответу и.о. заместителя начальника Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – Филиала ФГУП «Почта России» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года ценное письмо, с простым уведомлением № адресом: 

<

адрес>, на имя ФИО9 поступило ДД.ММ.ГГГГ года в почтовое отделение связи 

<

данные изъяты>, фактическая дата возврата должна быть ДД.ММ.ГГГГ года, но из-за некомплекта штата почтового отделения связи 

<

данные изъяты>, письмо было возвращено ДД.ММ.ГГГГ года по истечению срока хранения. При указанных обстоятельствах полагаю, что административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ФИО9 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, требования ст. 25.15 КоАП РФ административным органом не нарушены. 

Кроме того, ФИО9 обладала достаточной информацией о том, что ОИК УВМ ГУМВД России по Волгоградской области находится материал по факту проведённой ДД.ММ.ГГГГ года проверки на принадлежащем ей земельном участке, поскольку ФИО9 непосредственно присутствовала при проведении проверки на сельхозугодиях, давала объяснения по данному поводу, а также ранее вызывалась на составление протокола об административном правонарушении. Исходя из чего ФИО9 не проявив должной заинтересованности в разрешении вопроса о привлечении её к административной ответственности, избрав позицию пассивности, поскольку не являлась на почту за извещениями, самостоятельно не пожелала воспользоваться своими правами, в том числе на участие при составлении протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Григорьева Л.Н. были допрошены свидетели:

- ФИО5 которая показала, что ФИО9 постоянно осуществляет уход за своей больной матерью;

- ФИО6 которая пояснила, что ФИО9 на протяжении 2-3 лет никакую предпринимательскую деятельность не осуществляет и находиться на полном обеспечении её (ФИО6) и её супруга, поскольку осуществляет уход за тяжело больной матерью. При этом оставлять мать без присмотра нельзя, поскольку она страдает тяжёлым психическим заболеванием, прикована к постели и не может самостоятельно осуществлять за собой уход;

- ФИО7 которая утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ году на участке, принадлежащем ФИО9, выращиванием овощей занимался её сын ФИО2 которому ФИО9 отдала участок в аренду на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 на участке собирала морковь для личного пользования. Она (ФИО7 в тот день тоже находилась на том земельном участке и весь необходимый инвентарь иностранным гражданам выдавала она.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6., в той части, что ФИО9 осуществляла уход за больной матерью, считаю, что оснований не доверять им не имеется, в связи с чем они признаются достоверными. Однако факт того, что ФИО9 осуществляла уход за матерью, никоим образом не опровергает отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Каких-либо достоверных доказательств того, что уход за матерью препятствовал ей заниматься предпринимательской деятельностью, не представлено. Вопреки позиции самой ФИО9 и её защитника, мать ФИО9 в случае необходимости последней отлучиться оставалась под присмотром других людей, что подтвердила и сама ФИО9 По этим же основаниям судом отвергаются показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО9 не занималась предпринимательской деятельностью, поскольку осуществляла уход за больной матерью, как основанные на догадках и не подтверждённые какими-либо доказательствами. 

Нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 в той части, что на принадлежащем ФИО9 земельном участке, выращиванием овощей занимался её сын ФИО2 Между тем, данные показания также не опровергают отсутствие в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. ФИО2 действительно мог осуществлять какую-либо деятельность на указанном земельном участке, выполняя указание ФИО9, что также следует из её объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО2 все действия необходимые для получения урожая выполнял единолично без участия ФИО9 не представлено. Напротив данные доводы опровергаются материалами дела в частности договором между ИП ФИО9 и ФГБУ «

<

данные изъяты>» по подаче воды для нужд орошения. Кроме того, данный договор является дополнительным доказательством того, что ФИО9 и допрошенные свидетели преувеличивают необходимость постоянного присутствия ФИО9 возле больной матери, поскольку ФГБУ «

<

данные изъяты>» располагается в 

<

адрес>, соответственно для заключения договора необходимо посетить указанную организацию. 

Отвергаются как недостоверные и неподтверждённые какими-либо иными доказательствами показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 на принадлежащем ей участке собирала морковь для личного пользования, при этом весь необходимый инвентарь иностранным гражданам выдавала она (ФИО7). Данные показания опровергаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой наличие ФИО7 на земельном участке не зафиксировано. При этом, ФИО9 ничего не поясняла о том, что она находиться на участке с целью собрать для себя морковь. На вопросы сотрудников УВМ о том, она ли выдавала иностранным гражданам инвентарь, ФИО9 утвердительно качала головой. 

Считаю несостоятельными доводы ФИО9 и её защитника о том, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года она давала под давлением сотрудников УВМ. Полагаю, что указанные доводы высказаны с целью обоснования причины изменения показаний в судебном заседании, согласно которым ФИО9 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признала. Как следует из объяснений ФИО9, ей разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, а также право иметь представителя, однако ФИО9 данными правами не воспользовалась, а напротив дала объяснения, которые прочитала и подписала, о чём имеется её собственноручная подпись. Что касается обращений ФИО9 в правоохранительные органы об якобы оказанном на неё давлении, факт таких обращений безусловно не свидетельствует о том, что на ФИО9 оказывалось какое-либо давление, процессуальных решений принятых по её заявлениям не представлено. 

Невозможно согласиться с доводами защитника - адвоката Григорьева Л.Н. о том, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку принадлежащий ей земельный участок был сдан в аренду ФИО2 который и привлекал для работы иностранных граждан, что следует из объяснений самого ФИО2 (л.д. 17-18). Так, согласно указанным объяснениям ФИО2 действительно указывает о том, что он арендовал земельный участок у ФИО9, однако в обоснование своих доводов предоставил документы, которые никакого отношения к земельному участку ФИО9 не имеют. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 ничего не говорила о том, что она земельный участок сдала ФИО2 Ни ФИО9, ни ФИО2., который якобы арендовал земельный участок у ФИО9, до поступления дела в суд, не представлялся договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Считаю, что указанный договор аренды был составлен ФИО9 намного позже рассматриваемых событий с целью уйти от ответственности за содеянное, а также с целью введения суд в заблуждение. В связи, с чем договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный защитником-адвокатом Григорьевым Л.Н., а также объяснения ФИО2 (л.д. 17-18) отвергаются как недостоверные, неподтверждённые никакими иными доказательствами. 

Вопреки доводам защитника – адвоката Григорьева Л.Н. налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствуют о том, что ФИО9 не занимается предпринимательской деятельностью, поскольку данные документы не являются какой-либо налоговой проверкой, декларации заполняются самим предпринимателем. Кроме того, неполучение прибыли не означает отсутствие деятельности. 

Считаю голословными и ничем не подтверждёнными утверждения о том, что проверка земельного участка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года вызвана чьим-либо неприязненным отношением к ней, в том числе со стороны правоохранительных органов. 

Вопреки доводам защитника – адвоката Григорьева Л.Н. постановление в отношении ФИО1 а также сопутствующие документы: протокол об административном правонарушении, его объяснения и т.д., признаются как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, поскольку имеют непосредственное отношение к рассматриваемым событиям. Сведений о том, что постановление в отношении ФИО1 либо иной процессуальный документ по рассматриваемому в отношении него делу составлен с нарушениями и признан незаконным, не имеется. Кроме того, в настоящем судебном заседании законность указанных документов не является предметом рассмотрения. 

Несостоятельны доводы защитника – адвоката Григорьева Л.Н. о том, что осмотренный в судебном заседании ДВД диск содержит признаки монтажа, поскольку при просмотре записи имеющейся на данном диске установлена её относимость к рассматриваемым событиям, своё изображение и происходящие события не отрицала и сама ФИО9 ФИО13 монтажа либо фальсификации не установлено. Запись на которой ФИО9 отказывается от получения документов, свидетельствует лишь о том, что сотрудники УВМ неоднократно пытались известить ФИО9 о дате составления протокола об административном правонарушении.

Не закладываются в качестве доказательств вины ФИО9 объяснения ФИО8 поскольку она сама очевидцем происходящих событий не была, а о рассматриваемых событиях она поясняет со слов иных лиц. 

Что касается доводов защитника – адвоката Григорьева Л.Н. о том, что по делу не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В деле имеется протокол об административном правонарушении, который составлен в отношении ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, а также с учётом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование допускается при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности ещё недостаточных для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что в данном деле представленная информация и документы, полученные в ходе административного расследования, проведённого в рамках дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ИП ФИО9 позволяли должностному лицу установить факт нарушения ИП ФИО9 требований законодательства, оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ не требовалось.

Тот факт, что протокол вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 2 месяца после проведённой проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и тем более не является основанием для прекращения производства по делу. 

То обстоятельство, что ФИО9 в настоящее время прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату совершения административного правонарушения она обладала данным статусом, кроме того, данный факт не свидетельствует об отсутствии в её действиях указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, при наличии достаточных доказательств наличия вины ИП ФИО9 в совершении административного правонарушения, её действия квалифицируются по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с чч. 3, 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО9 учитываю её состояние здоровья, а также состояние здоровья близкого родственника. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено. 

Вопреки доводам защитника-адвоката Григорьева Л.Н. при назначении наказания ИП ФИО9 не нахожу оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку целью наказания является пресечение незаконной деятельности по привлечению к трудовой деятельности в РФ иностранных гражданин при отсутствии у этих гражданин разрешения на работу.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учётом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду, учитывая характер совершённого административного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, материальное положение ФИО9 и состояние её здоровья, отсутствие данных о привлечении ИП ФИО9 ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, считаю возможным применить в данном случае положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ИП ФИО9 наказание в виде административного штрафа, снизив его минимальный размер до 

<

данные изъяты> рублей, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

индивидуального предпринимателя ФИО9 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: 

<

данные изъяты>, наименование платежа – штраф.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Верно. Судья подпись М.В. Бугаенко Судья М.В. Бугаенко