САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7899/2023

Дело № 1-480/2023 судья: Григоренко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В. 

осужденного Петрова Д.Н. и действующего в его защиту адвоката Сергеева М.Е.

при помощнике Шохине С.А. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сергеева М.Е. и осужденного Петрова Д.Н. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года, которым

Петров Д. Н., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> ранее судимый:

- 18.02.2020 Тосненским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 04.05.2021освобожденный по сроку,

осужден: 

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление осужденного Петрова Д.Н. и адвоката Сергеева М.Е. в его защиту, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Петрова Д.Н. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.Н. приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Огородниковой Н.А.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.Е. просит приговор изменить, считая несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снизить размер назначенного Петрову Д.Н. наказания, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, применив в отношении него положения ст.ст.64, 68 ч.3, 53.1 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были недостаточно учтены данные, характеризующие личность Петрова Д.Н., а также обстоятельства совершения им преступления, кроме того, при рассмотрении дела Петров Д.Н. просил суд назначить ему наказание в виде принудительных работ, что способствовало бы его социализации и официальному трудоустройству. Полагает, что суд не принял во внимание в полном объеме даже те обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Петров Д.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, дал исчерпывающие показания по обстоятельствам дела, похищенное имущество возвращено потерпевшей. Обращает внимание, Петров Д.Н. имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, фактически является инвалидом, так как у него отсутствует один глаз, проживал в работном доме «

<

...>», где и работал, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Д.Н., считая приговор чрезмерно суровым и необоснованным, просит снизить размер назначенного наказания, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование доводов жалобы просит применить положения ст.73 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства по делу, возмещение иска в полном объеме, содействие следствию, состояние здоровья. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Петрова Д.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении ФИО1 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены в полной мере. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, а именно: что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, возвращение похищенного имущества потерпевшей.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Оснований для назначение иного, не связанного с изоляцией от общества, наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается оснований применения положений как положений ст. 73 УК РФ, так и для применения положений ст.53.1 УК РФ и судом апелляционной инстанции, а также не усматривается оснований и для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку, как следует из приговора, при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, правильно установив в его действиях рецидив преступлений. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, считая, что более мягкое наказание, в том числе и в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции; новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания, не представлено. 

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не считает убедительными.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда в части назначенного осужденному наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному ФИО1 наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания ФИО1 нарушений положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сергеева М.Е. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: