<

данные изъяты>

Дело № 2 - 849/2017 Принято в окончательной форме 31.03.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Осовской Ю. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений в судебном заседании, о взыскании материального ущерба в размере руб.., причиненного повреждением двери, компенсации морального вреда в размере руб. компенсации морального вреда в размере руб.., причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – руб.., на оплату услуг по составлению оценки стоимости ущерба – руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома. В период с ночи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА происходило затопление квартиры истца канализационными водами. Только вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками управляющей компании был устранен засор в канализации. Из-за произошедшего засора длительное время происходили затопления, в результате которых так же пострадала и квартира ответчика ФИО2 Ответчик решила, что засор канализации произошел по вине истца, и в отместку, испачкала входную дверь в квартиру истца майонезом и кетчупом, приклеила на дверь на лак для ногтей записку, оскорбительного содержания. Истец обратилась с заявлением в полицию. Где был установлен факт повреждения двери, ответчик в содеянном призналась. В возбуждении уголовного дела было отказано. Из –за противоправных действий ответчика, лакокрасочный слой входной двери был поврежден. Стоимость аналогичной двери составляет руб. Истцом понесены расходы на составление заключения ООО «Эксперт» в размере руб. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.. Ответчиком на дверь истца была наклеена записка с оскорбительным текстом, порочащим честь и достоинство ФИО1, в связи с чем, истцу причинены моральные и нравственные страдания. Ответчик в разговорах с соседями, с сотрудниками полиции, высказывала в адрес истца сведения, порочащие ее часть и достоинство. Ответчик в ночное время неоднократно стучала во входную дверь в квартиру истца, выкрикивала оскорбительные выражения. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. От требований в части обязать ответчика публично, в присутствии соседей по лестничной площадке многоквартирного дома, где расположены квартиры истца и ответчика, принести свои извинения, отказалась. Пояснила, что в период с 18 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в доме, где расположены квартира истца и ответчика, произошел засор стояка канализации. В доме несколько дней не было водоснабжения. Примерно в 4 часа утра услышала стук в дверь, пришла соседка ФИО2 и начала высказывать претензии по-поводу засора канализации и оставшихся следов грязи после прочистки стояка канализации. Соседка была вместе с мужчиной, с которым они совместно проживают, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Истец объяснила, что в доме отключено водоснабжение, и убрать следы, оставшиеся от тросов, которыми прочищали стояк, не представляется возможным. Ответчик вела себя агрессивно. Истец была вынуждена закрыть дверь. В дверной глазок она увидела, что ФИО2 приклеила на входную дверь записку, а потом облила дверь майонезом и кетчупом. Выходить на лестничную площадку истец испугалась. Вызвала сотрудников полиции. Ответчик наклеила с помощью лака для ногтей на входную дверь истца записку оскорбительного содержания. Снять лак с поверхности двери с помощью моющих средств и жидкости для снятия лака, не удалось. Пришлось использовать растворить для краски, в результате применения, которого повредился окрасочный слой двери. От майонеза и от кетчупа так же остались разводы на двери, которые невозможно смыть. Дверь устанавливалась застройщиком в 2015 г. В полиции рассказывала о произошедшей ситуации кратко, без подробностей. В материалах дела на л.д. 64 находится фотография испачканной входной двери в квартиру истца, с запиской оскорбительного содержания. Фотография была сделана сотрудником полиции в 6 часов утра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при фиксации факта правонарушения. Днем приезжал сотрудник полиции так же производил фотосъемку, посоветовал оставить на двери записку и не смывать кетчуп и майонез до прихода участкового. Никто из сотрудников полиции больше не проводил фотофиксации. В материалах проверки ОП «Фрунзенский» имеется только одна фотография с изображением испачканной двери, сделанная сотрудником полиции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 6 часов утра. Уже после составления заключения ООО «Эксперт», ответчик испортила дверные замки и глазок, залив их герметиком. Все соседи в подъезде видели оскорбительную надпись. Очевидцами событий, соседи не являлись. Записка провисела на двери примерно 10 дней, потом истец ее сняла. 

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру (л.д. 108) адвокат Бирюков А. в. судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 117 – 120). Пояснил, что ответчик не оскорбляла истца, не приклеивала к двери записку с оскорбительным текстом и не распространяла сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 Ответчик только нанесла на дверь истца кетчуп и майонез, не причинив повреждений дверному полотну, остальных действий не совершала. Не смог пояснить находилась или нет на входной двери в квартиру истца записка с оскорбительным текстом, в то время, когда ответчик наносила на дверь кетчуп и майонез. У истца сложились неприязненные отношения с соседями. ФИО2 немного нанесла кетчупа и майонеза на дверь, намного меньше, чем изображено на представленных в материалы дела фотографиях. Истец оскорбила нецензурной бранью ответчика, когда ФИО2 попросила ФИО1 убрать в подъезде грязь после произошедшего затопления канализационными стоками. Из-за обиды, ФИО2 вылила немного на дверь истца кетчупа и майонеза. Повреждения на входной двери в квартире истца не могли образоваться от контакта с томатным кетчупом или майонезным соусом, что подтверждается физико-химическим исследованием, проведенным ООО «Судебная экспертиза». 

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет временную регистрацию по месту пребывания по указанному адресу. Квартира истца расположена напротив квартиры свидетеля. Всего на этаже находится примерно 14 квартир. В декабре 2015 г. засорилась канализация. В доме отключили полностью водоснабжение на 3-4 дня. Сотрудники аварийной службы протягивали тросы по лестничной площадке для прочистки стояка канализации. После выполнения работ пол в коридоре был испачкан. Соседка из 

<

адрес> была недовольна тем, что тросы проходили мимо ее квартиры, ощущался неприятных запах. На следующей день, после устранения аварии, примерно в 10 часов утра свидетель вышла из квартиры, провожать мужа на работу. Муж выйдя на лестничную площадку позвал ФИО3 посмотреть на входную дверь соседки из 

<

адрес>. Дверь была испачкана кетчупом и майонезом, прикреплена записка с оскорбительными словами. Записка провисела на двери примерно неделю. Истец приходила и спрашивала свидетеля о том, слышала она или нет, как соседка из 

<

адрес> «долбилась» в дверь 

<

адрес>. Свидетель ответила, что ничего не слышала. Свидетель подумала, что оскорбление адресовано истцу, так как она живет в квартире, на двери которой была приклеена записка. Со слов истца, свидетель знает, что ответчик ночью стучала в дверь 

<

адрес>. Не помнит, рассказывала или нет истец про повреждения двери. ФИО1 не скандальный человек. Все соседи по лестничной площадке дружат, кроме соседей из квартир НОМЕР. Квартиры НОМЕР и НОМЕР сдаются внаем. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Знает соседку из 

<

адрес> по имени Елена, которая была допрошена до нее. В декабре 2015 г. образовался засор в системе канализации, в результате которого произошло сильное затопление квартир НОМЕР и НОМЕР. Свидетеля в день затопления дома не было. О случившемся узнала от представителя застройщика, которого встретила на следующий день в подъезде дома, он жаловался, что в результате затопления пострадали принадлежащие ему подсобные помещения. Входная дверь в 

<

адрес> была испачкана томатным соусом, наклеена записка с оскорбительным содержанием. Записка была частично залита кетчупам. От представителя застройщика свидетель узнала, что соседка из 

<

адрес> испачкала дверь 

<

адрес>. Свидетель не была очевидцем событий. Записку на двери истца увидела примерно в 10 — 10 час. 30 мин. На первый взгляд было не понятно, кому адресована записка, но в связи с услышанным рассказом представителя застройщика, поняла, что записка адресована истцу. По мнению ФИО4, ответчик скандальный человек. В декабре 2015 г. перед Новым годом, со слов истца, узнала, что ночью в дверь 

<

адрес> стучалась соседка из 

<

адрес>, видимо ее не пустили в квартиру, вот она и испачкала дверь. В 

<

адрес> проживает женщина с ребенком, к ней приходит мужчина. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в декабре 2015 г. обсуждался вопрос о необходимости выполнения ремонтных работ на общедомовом имуществе. Один из собравшихся стал выяснять, почему у истца испачкана дверь. Истец рассказала, что дверь испачкала соседка из 

<

адрес>. Примерно 10 дней на двери была записка и подтеки соусов. 

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - руб. компенсации морального вреда – руб.., расходы на оплату заключения – руб. расходы на оплату услуг представителя – руб. Судом установлено, что затопление квартиры произошло по причине засора стояка канализации, что подтверждено актом обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным НАО «Управдом Фрунзенского района». 

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом было установлено, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО5 и ФИО1 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дежурную часть ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю поступило заявление ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в котором просит принять меры к соседям из 

<

адрес>, которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03 часов 20 мин. стучались в дверь ее квартиры, испачкали входную дверь квартиры майонезом, прикрепили записку с ненормативной лексикой. В ходе рассмотрения материала установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в доме по адресу: 

<

адрес> произошел засор системы канализации. Очистка системы канализации производилась в 

<

адрес>. Жительница 

<

адрес> ФИО2 приехала домой вместе с дочерью около 3 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и, увидев следы канализационных стоков, идущих от 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, постучалась в 

<

адрес> попросила ФИО1 убрать мусор. ФИО1 ответила, что мусор оставили сотрудники РЭУ -2, убирать она его не будет. ФИО2 из-за недоброжелательного отношения ФИО1 к соседям, решила испачкать входную дверь квартиры майонезом и соусом, при этом дверь своего целевого назначения не потеряла, повреждений не имеет. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 12).

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 не отрицает факт нанесения на входную дверь квартиры истца томатного кетчупа и майонезного соуса, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. 

Истец и допрошенные в судебном заседании свидетели, указали на ответчика, как на лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца. 

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, путем повреждения входной двери, не представила. ФИО2 не признавая часть противоправных действий - наклеивание записки на дверь 

<

адрес> оскорбительным содержанием, доказательств отсутствия своей вины не представляет. От явки в судебное заседание и от дачи пояснений уклонялась. 

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что томатный кетчуп и майонезный соус нанесены на записку с оскорбительным содержанием. Записка была наклеена на маникюрный лак, удалить который с поверхности дверного полотна истец смогла только с помощью растворителя для краски, от которого на лакокрасочном покрытии двери образовались повреждения.

На основании представленных сторонами доказательств, пояснений истца и представителя ответчика, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением лакокрасочного покрытия двери. 

Стоимость работ по замене входной двери, установленной по адресу: 

<

адрес>, составляет руб.., что подтверждается заключением НОМЕР у от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Эксперт» (л.д. 15 — 22). Специалистом ООО «Эксперт» установлено, что входная дверь имеет повреждения лакокрасочного покрытия, что является основанием для ее замены.

По сведениям ООО «Трест» официального представителя ООО «Казанский завод стальных дверей», который осуществляет производство и продажу стальных дверей марки «Бульдорс», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ним обратилась ФИО1 с просьбой осуществить покраску или замену полотна входной двери в связи с повреждением третьими лицами лакокрасочного покрытия двери. Входная дверь, установленная в квартире ФИО1 марки Бульдорс — 11, по цене завода изготовителя, в зависимости от комплектации и вида краски, в розничной сети официальных представителей в г. Ярославле реализуется от руб. Дверь окрашена с наружной стороны порошково-полимерным покрытием, имеет внутреннее заполнение минераловатной плитой, с отделкой внутренней (со стороны квартиры) части панелью МДФ толщиной 10 мм. Дверное полотно несъемное, дверные петли неразборные, для окраски полотна необходим демонтаж всей двери, включая коробку. Восстановление лакокрасочного покрытия возможно только в производственных условиях, со снятием уже существующего лакокрасочного покрытия. Ориентировочная стоимость демонтажа двери составляет руб. Установка двери выполняется специалистами компании и ее стоимость составляет руб. Стоимость окраски поврежденного полотна, включая доставку двери на производство завода-изготовителя и обратно, составляет руб. Исходя из стоимости двери в рыночной сети у официальных представителей завода-изготовителя, восстановление лакокрасочного слоя экономически не целесообразно, так как стоимость новой двери практически идентичная расходом по восстановлению лакокрасочного покрытия (л.д. 112).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере руб.., как указано в заключении ООО «Эксперт». 

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений лакокрасочного покрытия двери, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба руб.

При оценке заключения, выполненного ООО «Эксперт», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения работ по замене дверного полотна, так как выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия двери экономически не целесообразно. Так же суд учитывает, что восстановление лакокрасочного покрытия возможно только в производственных условиях, на время выполнения указанных работ в квартире истца будет отсутствовать входная дверь. 

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 3).

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не установлено, что ответчик распространяла в отношении истца ФИО1 сведения, порочащие ее честь, достоинство, чем причинил истцу моральный вред.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

Высказывание содержащиеся в записке, размещенной на входной двери 

<

адрес> является оскорбительным, направленным на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оскорбления ее ответчиком, поскольку отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. 

В тексте записки, размещенной ответчиком на входной двери в квартиру истца, не содержится сведений, кому конкретно адресованы оскорбительные высказывания. 

В квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО5 и ФИО1, доказательств того, что оскорбительные высказывания были адресованы непосредственно в адрес истца, материалы дела не содержат.

Так же суд учитывает, что истец имела возможность снять записку с двери ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утром после приезда сотрудников дежурной части, которыми была выполнена фотофиксация входной двери, находящаяся в материале проверке по факту причинения истцу материального ущерба. Доказательств необходимости сохранения на двери на протяжении десяти дней записки, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Истец понесла расходы по проведению оценки в размере руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 23)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере руб.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере руб.. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24 — 25) квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 26). В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб. 

Истцу необходимо передать ответчику после получения денежных средств от ФИО2, по требованию ответчика и за счет ответчика, демонтированную поврежденную входную дверь, поскольку оставление двери у истца влечет неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Таким образом, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств от ФИО2, по требованию ответчика и за счет ответчика, передать демонтированную поврежденную входную дверь. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.., на составления заключения руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств от ФИО2, по требованию ответчика и за счет ответчика, передать демонтированную поврежденную входную дверь. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О.Семенова