Дело №

УИД 54RS0№-49

Материал поступил в суд 10.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица, привлекаемого 

к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «Электропрофи» кладовщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, 

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что согласно ст. 12.18 КоАП РФ наказанию подлежит лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для перехода либо переходящему проезжую часть дороги. Аналогичное требование предписывает пункт 14.1 ПДД РФ.

В письме МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, в каких случаях водители должны пропускать пешеходов, а в каких нет. Так, если водитель своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, то он не нарушил правила. В качестве примера приводится решение Верховного суда РФ, где указано, что водитель не может привлекаться к ответственности, если траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Следовательно, если водитель не помещал пешеходу перейти дорогу так, как тот планировал, например не вынудил его отойти назад или остановиться, то он не нарушил правила. 

Неизменность скорости и направления передвижения пешехода, дальность нахождения его от транспортного средства в момент, когда тот пересек переход по средней полосе, позволяют сделать вывод, что именно в данной ситуации расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда. У него отсутствовала необходимость уступить дорогу пешеходу, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекалась, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения. Пешехода инспектор не опрашивал. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе был извещен надлежащим образом., в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Фит», г/н № регион, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД РФ, а именно, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам переходившего проезжую часть, на которую он поворачивал, и пользующимся преимуществом в движении. 

Действия ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут ФИО1 управляя автомобилем «Хонда Фит», г/н № регион, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД РФ, а именно: при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивал, и пользующимся преимуществом в движении. 

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается также рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в экипаже «Восток-250» по маршруту патрулирования «Кировское», был остановлен автомобиль «Хонда Фит», г/н № под управлением ФИО1, за нарушение п. 12.18 КоАП РФ, а именно, что управляя транспортным средством, при повороте направо ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивал, и пользующимся преимуществом в движении, согласно п. 13.1 ПДДРФ. С нарушением водитель ФИО1 не согласился. На данного гражданина был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании на сотовом телефоне ФИО1 была просмотрена представленная им видеозапись, на которой зафиксировано, что группа пешеходов двигается по пешеходному переходу по дороге, на которую поворачивал ФИО1, и который, после поворота направо, видя движущихся к нему пешеходов, находившихся на расстоянии нескольких метров от него, не уступает им дорогу, после чего автомобиль под управлением ФИО1 останавливается сотрудниками ГИБДД. 

При этом на видеозаписи однозначно видно, что траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, и пешеходов, передвигающихся по пешеходному переходу, пресекаются. 

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела. 

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются мотивированными, основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не создавал помех движению пешеходам, опровергаются доказательствами, в том числе представленной ФИО1 видеозаписью. 

По мнению суда, ФИО1 в недостаточной мере понимает, каким образом могут пересекаться траектории движения транспортного средства и пешехода, так как указывает, что считает достаточным для его невиновности установления того обстоятельства, что он не вынудил пешеходов отпрыгнуть, или отойти назад. Затруднился ответить на вопрос суда, будет или нет, по его мнению, нарушение, в случае проезда автомобиля мимо пешехода на расстоянии нескольких сантиметров, если пешеход при этом не отпрыгнет или не отойдет назад.

Довод ФИО1 о том, что не был опрошен пешеход, который мог бы подтвердить факт совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в письме МВД России от 04 сентября 2020 года N 13/12-П-7618, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как установленные обстоятельства по делу не противоречат правовой позиции, изложенной в приведенных в жалобе письме МВД России и решении Верховного Суда Российской Федерации АКПИ 12-205 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода пересекались, в силу чего, у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он ее не выполнил.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, нахождение пешехода на пешеходном переходе на любом участке дороги, на котором осуществлял движение ФИО1, обязывало его пропустить пешехода, поскольку в силу п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, подпись лица, вынесшего его.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш., о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в материалах дела № Кировского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-49.