Дело № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 июля 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Катусенко С.И., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в действительности он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отказался проходить освидетельствование, поскольку после конфликта с молодыми людьми, которые забрали у него ключи от автомобиля, товарищ предложил ему выпить пива, и он действительно выпил банку пива, поскольку транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, ключи от него находились у посторонних лиц, поэтому он не мог управлять транспортным средством. Сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД приехав к месту, где у него произошел конфликт с молодыми людьми, подошли к нему на улице, где он стоял и потребовали его документы, после чего он выполнил их требования. При этом он не управлял транспортным средством. Доказательством этого служат показания свидетеля Б.А.В., отраженные в постановлении. В связи с этим и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В абзаце 4 постановления судьи указано, что ..., в ... часа ... минут он, якобы, управлял транспортным средством. Однако, в постановлении суда указано, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ... - ... в ... часов ФИО1, управляя транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, имеются разночтения в документах ДПС ОБДПС ГИБДД, но суд этому внимания не предал, что является нарушением.

ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, настаивает, что он ... не употреблял спиртное, поехал за лекарством, с ним в машине была С. и её друг А., он с ними не пил, выпил только банку пива после того, как неизвестные остановили его автомобиль, они подрались, неизвестные забрали у него ключи, после чего он выпил пиво, не стал освидетельствоваться, так как он уже на тот момент был пешеходом, автомобилем не управлял.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании суду пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. ... Б.А.В.. вместе с напарником К.Е.А. находился на ... в ..., где к ним подошли граждане и сообщили, что задержали водителя, находящегося в состоянии опьянения. Проехав к указанному месту, на проезжей части он, Б.А.В., увидел автомобиль, около которого стояла компания молодых людей. Свидетели указали на ФИО1, как на водителя управлявшего автомобилем. При общении с ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, позже приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался. При оформлении документов ФИО1 никаких замечаний не высказывал. 

Свидетель В.А.А. в судебном заседании пояснил, что он был понятым, ФИО1 отказался пройти освидетельствование, он увидел ФИО1 уже в патрульном автомобиле. Он, свидетель, подписал все протоколы, не помнит, чтобы ФИО1 возмущался, отказывался от подписания протоколов.

Свидетель С.А.С. в судебном заседании пояснила, что ... она со своим другом попросила А. покатать по району, А. не пил, выпил после того, как машину остановили какие-то неизвестные, между ними произошла драка, неизвестные забрали ключи, потом А. выпил банку пива.

Судом оглашены объяснения С.А.С. на л.д.10, которые ею написаны собственноручно. 

Свидетель С.А.С. на вопрос суда пояснила, что правдивые показания давала сотрудникам ГИБДД.

Из объяснений С.А.С. на л.д.10 следует,.... она, находясь в компании своих знакомых А. и А., вместе с ними распивала спиртные напитки. Примерно в ... А. предложил им покататься по району на его автомобиле. Она села на заднее сидение, А. - на пассажирское, А. - за руль. Выехал со двора, они поехали кататься по району. По адресу: ...-а их остановили два молодых человека, с которыми у них произошла конфликтная ситуация. Спустя несколько минут с ним подъехал экипаж ДПС.

Выслушав участников процесса, учитывая объяснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ... в ... часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства измерения, ... в ... часов был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

... в ... часов был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1... в ... часов на ул. ... в ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

... постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, доказанной. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... от ..., при составлении которого Ч.А.ВБ. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КОФ об АП. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сам указал в протоколе и поставил свою личную подпись (л.д. 2),

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения (л.д. 3); 

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);

– объяснениями В.А.А. и С.В.Ю. от ..., согласно которым они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей, при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, на что данный гражданин также ответил отказом. У водителя имелись признаки опьянения нарушение речи, запах алкоголя изо рта (л.м. 7, 8);

– рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, согласно которому, во время несения службы с ... часов ... до ... часов ..., в составе наряда ДПС ..., совместно сто ст. инспектором ДПС в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К.Е.А., в ... по ул. ... ими было остановлено транспортное средство – ..., гос. номер.... При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения. Водитель от управления транспортным средством был отстранен и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (л.м. 12).

Из указанных выше протоколов видно, что все права ФИО1 были разъяснены, ФИО1 никаких замечаний по составлению протокола, по фактам, изложенным в протоколах, не принес, все протоколы им подписаны, а из протоколов следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

Довод лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что С.А.С. при даче объяснения имела ввиду, что спиртное употребляла она и её друг, суд считает несостоятельным, доводы ФИО1 вызваны желанием уйти от ответственности и избежать административного наказания.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении перечислены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. 

Суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, в связи с чем, отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Данной нормой права также запрещено водителю -употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Так, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями свидетелей, рапортом инспектора ГИБДД и иными материалами дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, суд полагает, что довод ФИО1 о том, что в документах сотрудников ГИБДД имеются разночтения, также является несостоятельным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством верно указано время ... часов, поскольку именно в данное время ФИО1 был отстранен от управления, а время – ... часов фактически является временем, в которое ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КРФ об АП.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АПтребование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными требования сотрудником ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствует отказ Ч.А.ВВ. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух свидетелей, что подтверждается их подписями в протоколах.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Судом также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и подписью ФИО1 Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

Представленные в материалах дела объяснения В.А.А., С.В.Ю., И.М.А. и С.А.С. составлены в соответствии с действующим законодательством. Указанным лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП. Оснований для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял, лично подписал протоколы в присутствии двух понятых.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.А.В. у суда не имеется, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он, равно как и свидетели, чьи объяснения имеются в материалах дела, оговаривают ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Показания Б.А.В. согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.А.В.действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять его показаниям не установлено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КРФ об АП, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.И. Катусенко