Дело № 12-86/2019 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2019 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е.,

с участием должностного лица - Главы сельского поселения « Село Нижняя Манома» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица - ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора Нанайского района Хабаровского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку была не очищена от сухой растительности (сухая трава, кустарник) территория населённого пункта с. Нижняя Манома.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь в своей жалобе на то, что Администрацией сельского поселения «Село Нижняя Манома» были устранены нарушения, указанные в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по очистке территории поселения от сухой растительности и кустарника, прилегающая к пожарному водоему территория, очищена от веток и сухой растительности. Информация о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена гл. государственному инспектору Нанайского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 Проверки по устранению нарушений требований пожарной безопасности проведено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы по жалобе поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - ОНД и профилактической работы по Нанайскому муниципальному району Управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю на судебное заседание не явился, поступили копии материалов проверки.

Выслушав пояснения ФИО1, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности подразумевается специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательства РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69).

В силу ст. 37 и ст.38 названного выше закона - граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

В соответствии с п. 77 правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. 

Установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки органа местного самоуправления сельского поселения «Село Нижняя Манома» Нанайского муниципального района Хабаровского края, в период действия особого противопожарного режима выявлены нарушения требований, установленных правилами противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно территория населенного пункта Нижняя Манома (правообладателем которой выступает администрация сельского поселения) не очищена от сухой растительности (сухая трава, кустарник).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в суме 15 000,0 рублей. 

Судья, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемого постановления о назначении административного наказания, полагает, что указанное постановление вынесено с учетом норм действующего материального и процессуального права. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является установленной и полностью подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами. 

Административное наказание должностному лицу - ФИО1 назначено справедливое, минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Нарушения, указанные в предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией сельского поселения «Село Нижняя Манома» Нанайского муниципального района Хабаровского края были устранены. Состав административного правонарушения имеется.

В силу ст. 4.5 п.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора Нанайского района Хабаровского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам жалобы не имеется. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление по деду об административном правонарушении главного государственного инспектора Нанайского района Хабаровского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Фроленкова Е.Е. _____________________