Судья Матвеичева Н.В. Дело № 22-1226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Г.В., 

с участием прокурора Яковлевой Н.А., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Метелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Огореловой А.В. 

на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 26.04.2024 в отношении 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об отмене условного осуждения по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 01.11.2023, 

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Метелевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Н.А., полагавшей оставить вынесенное в отношении ФИО1 постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 01.11.2023, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: не совершать административных правонарушений, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления данной инспекции.

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 26.04.2024 ФИО1 условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26.04.2024.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Огорелова А.В. просит данное постановление отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения, так как ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания условного осуждения впервые, неумышленно, поскольку не понимал, что явка на регистрацию является обязательной, ездил на похороны близкого родственника. Он работает, содержит свою семью: супругу и двоих несовершеннолетних детей, имеет серьезные заболевания. В связи с допущенным нарушением суд с учетом изложенных обстоятельств не рассмотрел возможность продления испытательного срока. Отмена условного осуждения является чрезмерно суровой мерой. 

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение об отмене условного осуждения ФИО1 подлежит отмене на основании п. 2.3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Как следует из судебного постановления, условное осуждение ФИО1 отменено в связи с неявкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 05.02.2024, 04.03.2024, 01.04.2024. Суд первой инстанции признал, что 3-хкратная неявка на регистрацию носила систематический характер, что в соответствии с ч.5 ст. 190 УПК РФ расценил как основание для отмены ФИО1 условного осуждения.

Принимая данное решение, суд первой инстанции вышел за пределы доводов представления начальника уголовной-исполнительной инспекции от 13.03.2024, в котором в качестве основания для отмены ФИО1 условного осуждения было указано лишь о двух неявках на регистрацию: 05.02.2024 и 04.03.2024, дополнительного представления об отмене ФИО1 условного осуждения в связи с неявкой на регистрацию 01.04.2024 не выносилось.

Таким образом, предусмотренная ч.5 ст. 190 УИК РФ систематичность нарушений порядка отбывания условного осуждения была установлена лишь на основании вновь представленных сведений о неявке Колосова на регистрацию 01.04.2024, что недопустимо, поскольку в своем представлении орган государственного контроля на данное нарушение не ссылался, право осужденного Колосова на защиту судом было нарушено, что является основанием для изменения обжалуемого судебного решения.

Кроме того, судом не принято во внимание, что сведений о том, что в связи с допущенными нарушениями в виде неявки на регистрацию ФИО1 в установленном законом порядке предупреждался об отмене условного осуждения, после чего вновь продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допустил нарушение общественного порядка, за которое привлекается к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения не имелось.

Вместе с тем, судом верно установлены факты нарушения Колосовым порядка отбывания условного осуждения, выразившиеся в неявках на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 05.02.2024 и 04.03.2024, которые стороной защиты не оспариваются, и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что по поводу данных нарушений с Колосовым сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции профилактические беседы не проводились, предупреждение об отмене условного осуждения не выносилось, в настоящее время возможности положительного воздействия на условно осужденного ФИО1 со стороны уголовно-исполнительной инспекции не утрачены, и его дальнейшее исправление возможно при сохранении условного осуждения.

Указанные нарушения в соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ являются основанием для продления ФИО1 испытательного срока.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует отменить и вынести новое решение: связи с допущенными неявками на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 05.02.2024 и 04.03.2024 продлить ФИО1 испытательный срок, назначенный приговором Переславского районного суда Ярославской области от 01.11.2023 на 3 месяца.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 26.04.2024 в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести новое решение, которым продлить ФИО1 испытательный срок, назначенный приговором Переславского районного суда Ярославской области от 01.11.2023 на 3 месяца.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: