Дело №2-49/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-002098-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 20 января 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, о признании опционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, о признании опционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования тем, что 28.07.2024 между истцом и ООО «Форсаж» заключен договор купли продажи автотранспортного средства GEELY ATLAS за счет собственных (20 000 рублей) и кредитных средств (2 365 000 рублей) по кредитному договору с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля и оформлении кредитного договора истцу был навязан сертификат опционный договор № от 28.07.2024, заключенный с ответчиком ООО «Аура-Авто». Согласно п.2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору истец уплатил ООО «Аура-Авто» премию в размере 330 000 рублей. Получателем платежа является ООО «Авто-Ассистанс». Денежные средства в размере 330 000 рублей были перечислены ответчику ООО «Авто-Ассистанс» за счет денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору, тем самым вошли в тело кредита и на эту сумму в том числе рассчитаны проценты. Согласно предмету опционного договора ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию истца подключить его к программе обслуживания «Комфорт». При подписании кредитного договора истец был введен в заблуждение относительно потребительских целей, которые выразились в дополнительной услуге, необходимости в которой у истца не было изначально. Как указано в условиях опционного договора клиент вправе заявить требование к ответчику в течение одного года с даты заключения. После покупки транспортного средства, оценив для себя, что услуги по опционному договору являются навязанными услугами, в которых истец не нуждался и не имел к ним интереса, 02.08.2024 истец обратился к ответчикам и третьим лицам с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств. Претензия была получена ответчиками, однако от ответчика ООО «Аура-Авто» ответ не поступил, а ответчик ООО «Авто-Ассистанс» в своем ответе переложил всю ответственность на ООО «Аура-Авто».

С учетом уточнения просит суд признать опционный договор № от 28.07.2024 расторгнутым с 10.08.2024; взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 647,54 рублей (л.д.134-135).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны. Указали, что между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» 28.07.2024 был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Комфорт», обязательства являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный договором, опционный договор прекращается. За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 330 000 рублей. Истец своей подписью подтвердил, что ему была представлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством. 28.07.2024 истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с 28.07.2024 по 27.07.2028 и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем, денежные средства, уплаченные по договору не подлежат возврату. Кроме того, опционный договор подписан истцом добровольно, доказательств понуждения к заключению, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.58-61).

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» 28.07.2024 был заключен опционный договор №. Размер опционной премии составил 330 000 рублей, который был уплачен истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № от 18.03.2024. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто». В связи с чем, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. Вместе с тем, ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». Сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору (л.д.47).

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменные пояснения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что 28.07.2024 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 был заключен потребительский кредит под залог транспортного средства №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 2 815 000 рублей под 23,8% годовых на 96 месяцев. Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан был заключить с банком только договор текущего банковского счета с физическим лицом для операций связанных с исполнением обязательств по кредиту. Иные обязательства при заключении кредитного договора у заемщика отсутствовали. В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства заемщик направил в банк заявление о предоставлении потребительского кредита, оформленное в текстовом редакторе с указанием необходимой суммы кредита, желаемым сроком кредитования, с отраженной стоимостью приобретаемого транспортного средства и идентификационные данные транспортного средства. Сведения, в заявление о предоставлении кредита, вносились в текстовом редакторе уполномоченным представителем банка в присутствии и со слов заемщика. Кроме того, в заявлении о предоставлении дополнительных услуг в банк заемщик выразил в письменной форме свое желание о предоставлении дополнительных услуг третьим лицом ООО «Авто-Ассистанс», стоимостью 330 000 рублей. В п.2. заявления заемщик подтвердил, что банк предоставил заемщику возможность получения кредита без оформления дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг заемщик проставил собственноручную подпись и собственноручно указал, что приобретение дополнительных услуг будет осуществлять за счет кредитных средств. Доказательств применения в отношении заемщика насильственных действий или понуждений к внесению собственноручных оттисков истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства недееспособности истца при заключении кредитного договора. Подпись свою в кредитной документации истец не оспорил. На основании п. 4 заявления на заключение договора банковского счета истец дает банку распоряжение о перечислении указанных денежных средств со своего счета на счета своих контрагентов. Так, сумма в размере 330 000 рублей была перечислена по опционному договору № от 28.07.2024 в ООО «АВТО-Ассистанс». Банк полагает, что доводы заявителя, указанные в иске не обоснованы, и не находят своего подтверждения в представленных доказательствах (л.д.112-114).

Представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 28.07.2024 между ФИО2 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 815 000 рублей под 23,8% годовых на 96 месяцев, на приобретение транспортного средства, с передачей его в залог банку (л.д.118-121).

28.07.2024 между ФИО2 и ООО «Форсаж» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел транспортное средство GEELY ATLAS, идентификационный номер (VIN) №№, 2020 года выпуска, стоимостью 2 385 000 рублей, из которых 20 000 рублей уплачено покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, а 2 365 000 рублей в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (л.д.14-19). Факт оплаты товара подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и 2 365 000 рублей (л.д.20). 

В силу п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить с банком договор текущего банковского счета физического лица.

Согласно заявлению об открытии текущего банковского счета в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2 просил банк заключить с ним договор текущего банковского счета (далее – ТБС), а также п.4.3 дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств с ТБС: в сумме 2 365 000 рублей получателю ООО «Форсаж» с назначением платежа: «оплата за автомобиль GEELY ATLAS, кузов №№, договор купли-продажи автомобиля № от 28.07.2024 года. В том числе НДС 394 166,67 руб.»; в сумме 330 000 рублей получателю ООО «Авто-Ассистанс» с назначением платежа: «Оплата услуги по договору № от 28.07.2024 г. Клиент ФИО2. Без НДС»; в сумме 20 000 рублей получателю ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» с назначением платежа: «Оплата услуги по договору № от 28.07.2024 г. Клиент ФИО2. Без НДС»; в сумме 100 000 рублей получателю ООО «АвтоГарант» с назначением платежа: «Оплата услуги по договору № от 28.07.2024 г. Клиент ФИО2. В том числе НДС 333,33 руб.» (л.д.115-116). 

Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг, оформляемых к договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства»/«Потребительский кредит АК» от 28.07.2024, ФИО2 просил АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставить ему следующие дополнительные услуги (далее – ДУ): наименование лица, оказывающего ДУ с названием тарифного плана указанного лица: ООО «Авто-Ассистанс» Сервисная карта помощи на дороге; вид ДУ: другая услуга; стоимость ДУ 330 000 рублей; срок оказания ДУ 48 месяцев, со всеми иными условиями ДУ клиент ознакомлен; наименование лица, оказывающего ДУ с названием тарифного плана указанного лица: ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» Гарантийное обслуживание; вид ДУ: другая услуга; стоимость ДУ 20 000 рублей; срок оказания ДУ 12 месяцев, со всеми иными условиями ДУ клиент ознакомлен; наименование лица, оказывающего ДУ с названием тарифного плана указанного лица: ООО АвтоГарант Юридическая помощь; вид ДУ: другая услуга; стоимость ДУ 100 000 рублей; срок оказания ДУ 36 месяцев, со всеми иными условиями ДУ клиент ознакомлен. Согласно п.2.2 данного заявления ФИО2 уведомлен, что ДУ не влияет на процентную ставку за пользование кредитом, не является фактическим условием получения (предоставления) кредита, не влияет на остальные условия Договора; имеет право отказаться от ДУ – услуги (работы) или товара, не бывшего в употреблении, в течение 30 дней со дня выражения согласия на их оказание (далее - Срок Отказа) посредством обращения к лицу, оказывающему ДУ, с заявлением об отказе от ДУ; требовать от лица, оказывающего ДУ, возврата денежных средств, уплаченных клиентом за приобретение ДУ, за вычетом стоимости части ДУ, фактически оказанной клиенту до дня получения лицом, оказывающим ДУ, его заявления об отказе от ДУ, поданного в течение Срока Отказа; требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных клиентом третьему лицу за оказание ДУ, за вычетом стоимости части ДУ, фактически оказанной клиенту до дня получения третьим лицом заявления об отказе от ДУ, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату клиенту денежных средств (л.д.31).

28.07.2024 между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (п. 1.6) (л.д.33).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 330 000 рублей (п. 2.1), которая при расторжении договора подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ (п. 4.1).

В соответствии с п. 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Аура-Авто» является исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аура-Авто» или его представителя (п. 2.2 договора).

В п. 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «Аура-Авто» об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

На основании требования об исполнении обязательств по опционному договору № от 28.07.2024 (л.д.65) ООО «Аура-Авто» осуществило подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» и передало клиенту Сертификат №, что подтверждается актом о подключении к программе обслуживания «Комфорт» (л.д.66) и Сертификатом № (л.д.67). 

Согласно Сертификату № ФИО2 подключен к программе обслуживания АК24 «Комфорт» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках данной программы с 28.07.2024 по 27.07.2028: неограниченно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на Постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, такси с места ДТП, физ.защита, а также однократно: трезвый водитель, такси Аэропорт (л.д.67).

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме, денежные средства в размере 330 000 рублей уплачены на счет ООО «Авто-Ассистанс», что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только ст. 429.3 ГК РФ, но и положения гл. 39 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

02.08.2024 представителем ФИО2 – ФИО1 направлена претензия в адрес: ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в срок не превышающий семи рабочих дней (л.д.39-40). Данная претензия была получена ООО «Аура-Авто» 05.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61411394003088 (л.д.41).

Согласно ответу на претензию от 06.08.2024 ООО «Авто-Ассистанс» пояснило, что не является стороной по договору №, в указанных правоотношениях выступает в качестве агента ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора (л.д.42).

Согласно ответу на претензию от 08.08.2024 ООО «Методика» пояснило, что является обслуживающей организацией по сертификату. ООО «Методика» не вступало с ФИО2 в правоотношения, не заключало каких-либо возмездных договоров. Денежные средства с ООО «Методика» от ФИО2 не поступало. Поскольку ООО «Методика» не является стороной заключенного договора, все права и обязанности по договору возникли исключительно у ФИО2 и ООО «Аура-Авто» (л.д.43).

Претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Истец просит суд признать опционный договор № от 28.07.2024 расторгнутым с 10.08.2024.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 28.07.2024, срок его действия - 1 год. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился 02.08.2024, то есть в период действия договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком ООО «Аура-Авто» в связи с исполнением договора, при этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, требования истца о признании расторгнутым опционного договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Аура-Авто», и возврате уплаченной по опционному договору суммы 330 000 рублей подлежат удовлетворению. С ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 330 000 рублей, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец просит признать опционный договор расторгнутым с 10.08.2024, указанное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения претензии, а именно с 05.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61411394003088 (л.д.41).

В письменных возражениях ООО «Авто-Ассистанс» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.

Довод ООО «Авто-Ассистанс» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, судом принимается к вниманию в силу следующего.

Согласно агентскому договору № от 18.03.2024, заключенному между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. П.3.7 данного договора установлено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (л.д.49-50).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной опционного договора №, в указанных правоотношениях выступает в качестве агента ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. Между ООО «Авто-Ассистанс» и ФИО2 каких-либо договоров на оказание услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров, в рамках данных правоотношений не заключалось.

На основании изложенного выше, ООО «Авто-Ассистанс» не имеет перед истцом обязательств по возврату денежной суммы, требования ФИО2 к ООО «Авто-Ассистанс» не подлежат удовлетворению, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 167 500 рублей ((330 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ к размеру присуждаемого в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, поскольку ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных и уважительных причин неисполнения требований истца, не представил, сумма штрафа соответствует периоду нарушения прав истца, требованиям разумности, доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 647,54 рублей.

Поскольку установлено нарушение ответчиком разумного срока возврата уплаченных денежных средств (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), к рассматриваемым правоотношениям не исключается применение положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что ответчик уклонился от соблюдения досудебной претензии, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов представленный истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 по 11.10.2024 в сумме 9 647,54 рублей судом проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 11.10.2024 в размере 9 647,54 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 991,19 рублей (3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + 10 991,19 рублей за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, о признании опционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Признать опционный договор № от 28.07.2024, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», расторгнутым с 05.08.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 11.10.2024 в размере 9 647,54 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 991,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б. Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-49/2025. 

Гражданское дело № 2-49/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.