Дело № 2а-49/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Бичура « 24»сентября 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболевой Н.А., при секретаре Стратон А.Н., с участием административного истца и заинтересованного лица ФИО4, представителя административных истцов и заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5- ФИО6, действующего на основании письменного заявления, представителя административного ответчика- главы администрации МО СП «Петропавловское» ФИО7, рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО8 в лице представителя-адвоката Коллегии адвокатов АК «

<

данные изъяты>» Кротова В.А. к администрации МО СП «Петропавловское» о признании действий аукционной комиссии незаконными, по искам ФИО5, ФИО4 к администрации муниципального образования сельское поселение «Петропавловское», заинтересованное лицо ФИО8 об оспаривании решений, действий аукционной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ФИО8- адвокат Коллегии адвокатов АК «

<

данные изъяты>» Кротов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Администрации Муниципального образования сельское поселение «Петропавловское» о признании действий аукционной комиссии, выраженные в форме протоколов аукционной комиссии № и № незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО СП «Петропавловское» вынесено постановление № «О проведении открытого аукциона по предоставлению в собственность земельных участков», ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлены в МО СП «Петропавловское» два полных пакета документов, необходимых для участия в аукционе по продаже земельных участков по лоту № и лоту №. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия решила признать участниками аукциона по лоту № –ФИО5, ФИО10, ФИО8, по лоту №- ФИО4, ФИО10, ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут представителю ФИО8-_ Кротову В.А., действующему на основании нотариальной доверенности и прибывшему для участия в аукционе организаторы аукциона объявили, что ФИО8 не допущен для участия в аукционе, позднее были предоставлены протоколы заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и №, из которых следует, что в связи с предоставлением неполного пакета документов ФИО8 и отказом от участия в аукционах по обоим лотам ФИО10, по лоту № признан единственным участником аукциона ФИО5, по лоту № ФИО11, с которыми и заключены договора купли-продажи. Считает незаконными действия аукционной комиссии, выраженные в необоснованном отстранении ФИО8 от участия в торгах, нарушения порядка проведения аукциона нарушающие права административного истца ФИО8 на участие в законном конкурентном аукционе._ 

Административный истец ФИО5 обратился с административным исковым заявлением к административному ответчику Администрации Муниципального образования сельское поселение «Петропавловское», заинтересованное лицо ФИО8 о признании незаконным протокола аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО8 участником аукциона по продаже земельных участков по лоту №, признании незаконными действия аукционной комиссии по включению ФИО8 в число участников аукциона по продаже земельных участков по лоту №.

Заявленные требования мотивированы тем, что в составе заявки ФИО8 на участие в аукционе по продаже земельного участка лот № не была приложения копия его паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность, заявка была предоставлена не самим ФИО8, а ФИО3, которая не имела нотариально удостоверенной доверенности. Заявка заполнена и подписана не ФИО8, а другим лицом, что видно из визуального сравнения подписи и расшифровки подписи ФИО8. В нарушение требований закона аукционная комиссия первоначально неправомерно признала ФИО8 участником аукциона, лишь в день проведения аукциона аукционная комиссия исправила допущенные нарушения и не допустила ФИО8 к участию в аукционе. Действиями аукционной комиссии по неправомерному признанию ФИО8 участником аукциона в протоколе заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, представившим неполный пакет необходимых документов, нарушены права ФИО5.

Административный истец ФИО4 обратился с административным исковым заявлением к административному ответчику Администрации Муниципального образования сельское поселение «Петропавловское», заинтересованное лицо ФИО8 о признании незаконным протокола аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО8 участником аукциона по продаже земельных участков по лоту №, признании незаконными действия аукционной комиссии по включению ФИО8 в число участников аукциона по продаже земельных участков по лоту №.

Заявленные требования мотивированы тем, что в составе заявки ФИО8 на участие в аукционе по продаже земельного участка лот № не была приложения копия его паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность, заявка была предоставлена не самим ФИО8, а ФИО3, которая не имела нотариально удостоверенной доверенности. Заявка заполнена и подписана не ФИО8, а другим лицом, что видно из визуального сравнения подписи и расшифровки подписи ФИО8. В нарушение требований закона аукционная комиссия первоначально неправомерно признала ФИО8 участником аукциона, лишь в день проведения аукциона аукционная комиссия исправила допущенные нарушения и не допустила ФИО8 к участию в аукционе. Действиями аукционной комиссии по неправомерному признанию ФИО8 участником аукциона в протоколе заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, представившим неполный пакет необходимых документов, нарушены права ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель адвокат Кротов В.А. не явились, при этом судом рассмотрено заявление Кротова В.А. об отложении разбирательства дела на более поздний срок, однако в соответствии со ст.150 ч.6 КАС РФ доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела и принял решение о рассмотрении дела при данной явки.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца, заинтересованного лица ФИО8 адвокат Кротов В.А. уточнил резолютивную часть административного искового заявления, просил признать незаконным и отменить решение аукционной комиссии об отказе истцу в допуске его к участию в аукционе, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить решение аукционной комиссии об отказе истцу в допуске к участию в аукционе, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По существу заявленных требований пояснил, что администрацией МО СП «Петропавловское» было выставлено на торги 2 земельных участка. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 по доверенности ФИО22 представила необходимый пакет документов: заявку на участие по двум лотам, копии паспорта, документ, подтверждающий оплату задатка. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аукционной комиссии, по результатам которой ФИО8 был допущен к участию в аукционе, никаких претензий по поводу документов не было. Аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 минут, он, действуя на основании доверенности от ФИО8, прибыл для участия в аукционе в указанное время в администрацию поселения. Организаторы аукциона пояснили, что не могут начать аукцион, пока не выяснена информация о возможности участия в аукционе ФИО8. Организатор аукциона указанную информацию выяснял у кого-то по телефону, из разговора было понятно, что возможно ФИО8 не будет допущен к участию в аукционе по причине подачи документа на участие в аукционе ненадлежащим лицом, т.к. ФИО22, подавшая документы на участие в аукционе ФИО8, не имела нотариальной доверенности от ФИО8, предоставляющее ей право подачи заявки на участие в аукционе. Затем попросили копии документов самого ФИО8, он предоставил копию паспорта ФИО8. Организаторы аукциона долго обсуждали с кем-то по телефону этот вопрос, позднее примерно в 14 часов 40 минут пояснили, что ФИО8 не допущен до участия в аукционе, так как им представлен не полный пакет документов, не представлен паспорт. Когда зашла речь об отсутствии паспорта, он сразу в электронном виде представил паспорт ФИО8. Через два дня им было получено два протокола заседания комиссии, датированные ДД.ММ.ГГГГ протокол № был составлен в 13:00, протокол № был составлен в 14:00. Данные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и отстранение ФИО8 от участия в аукционе он считает незаконными, т.к. протоколы № и протокол № противоречат друг другу, кроме этого протокол № оформлен в 13.00, когда как вопрос о не допуске ФИО8 к участию в аукционе решался главой администрации с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут.

Считает, что административные истцы ФИО4 и ФИО5 и административный ответчик Администрация МО СП «Петропавловское» вступили в сговор, намеренно заведомо недобросовестно осуществляя свои права с целью ограничения и не допуска ФИО8 до возможности законного участия в конкурентных торгах, тем самым ограничивая в свою пользу конкуренцию на торгах и получения земельных участков в отсутствии конкуренции по начальной минимально низкой цене. Само волеизъявление ФИО8 на участие в аукционе оно понятно и ясно, желание участвовать в аукционе он изъявил, это выражается в том числе и в его участии, как представителя ФИО8 в судебных заседаниях, для того, чтобы восстановить право ФИО8 участвовать в аукционе. Считает, что административные исковые заявления ФИО5 и ФИО4 не обоснованы, просит в их удовлетворении отказать. 

Административный истец, заинтересованное лицо ФИО4, заявленные исковые требования поддержал полностью, с требования представителя ФИО8- адвоката Кротова В.А. не согласен.

Ранее в судебном заседании административный истец, заинтересованное лицо ФИО5 заявленные исковые требования поддержал полностью, с требованиями представителя ФИО8- адвоката Кротова В.А. не согласен.

Представитель административных истцов, заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5- ФИО6 суду пояснил, что постановлением главы Администрации МО СП «Петропавловское» были назначены торги в виде открытого аукциона по продаже земельных участков по № лотам, № из которых относятся к настоящему спору – лоты № и №. ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов были поданы 2 заявки от имени ФИО8 по лотам № и №. Данные заявки были представлены представителем по доверенности ФИО3, при этом заявки были приняты и оформлены протоколом аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ что участниками торгов являются: по лоту № Петров и ФИО8, по лоту № ФИО9 и ФИО8. На ДД.ММ.ГГГГ были назначены торги, на которые для участия прибыл представитель ФИО8 - Кротов. До его прибытия, аукционная комиссии, проверяя пакеты документов обнаружила, что в составе обеих заявок не была представлена копия паспорта ФИО8. На этом основании до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия приняла решение о недопуске ФИО8 к участию в аукционе потому что отсутствовала копия паспорта ФИО8. В этой части дал пояснения председатель аукционной комиссии ФИО7, член комиссии Свидетель №1, которые пояснили, что при приеме документов ДД.ММ.ГГГГ. при предоставлении документов ФИО22, не обратили внимания на отсутствие в обеих заявках копии паспорта ФИО8. В данном случае аукционная комиссия правильно отменила принятое первоначально решение о допуске ФИО8 к участию в аукционе, обнаружив несоответствие этого решения закону. Установлено, что в обеих заявках ФИО8 были предоставлены недостоверные сведения, поскольку данные заявки не были подписаны самим ФИО8 и полномочий от ФИО8 ФИО22 не имела. Согласно поступившему в суд заключению эксперта, выводы которого являются категоричными, подписи указанные в заявках по лотам № и № и доверенности на имя ФИО22, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи. При этом проводилась и вторая часть экспертизы, согласно которому оба комплекта заявок, которые были представлены организатору торгов Администрации МО СП «Петропавловское» от ФИО22, а также комплекта заявок, находившихся у представителя ФИО8 – Кротова, являются копиями, то есть подлинников указанных заявок не имеется. Данное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с ранее представленным актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подписи от имени ФИО8 во всех перечисленных документах выполнены разными лицами. Копии этих заявок содержат также и другие недостоверные данные, так в заявках указан номер телефона иного лица. Из показаний Свидетель №1, члена комиссии, следует, что это номер телефона ФИО2, который пояснил, что не знает каким образом его номер телефона попал в заявки ФИО8, самого ФИО8 он не знает, своего согласия на указание номера телефона он не давал. В дальнейшем в судебном заседании было установлено, что в комплекте заявок, которые находились у представителя ФИО8 – Кротова, указанный номер телефона был зачеркнут. Просит суд критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею организатору торгов была представлена копия паспорта ФИО8. Факт отсутствия копии паспорта на момент окончания приема заявок, то есть на начало аукциона подтверждается также и тем, что прибывший для участия в аукционе представитель ФИО8 – Кротов, действующий на основании доверенности, представил копию паспорта ФИО8, получив его на электронную почту. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 и имеющимся в деле скрин-шотом электронной почты, копия паспорта поступила в 14:24 ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после принятии решения в 14:00 о не допуске ФИО8 до участия в аукционе, оформленные протоколами № и №. Если бы копия паспорта действительно была приложена к заявкам, необходимости направлять его копию на электронную почту Администрации не было. В действительности от имени ФИО8 были представлены по сути подложные заявки, ФИО8 не мог считаться участником аукциона и какие либо законные интересы ФИО8 при принятии комиссией протоколов, не нарушались. Требования административных истцов ФИО9 и ФИО5 заключаются в том, чтобы признать незаконным протокол аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО8 участником аукциона по продаже земельных участков по лотам № и №, поскольку ими были представлены надлежащее заявки. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выдана нотариальная доверенность на имя Кротова для представления его интересов по участию в аукционе, в том числе и полномочия на подписание заявок от имени ФИО8, их подача, представление всех необходимых документов, участие в самом аукционе. Данная доверенность давала полные полномочия Кротову подписать заявки от имени Гантимурова самостоятельно. Как видно из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 заканчивался срок приема заявок, по каким-то причинам Кротов не мог приехать, и подать заявки и поэтому прибыла ФИО22. При этом она не может являться представителем ФИО8, поскольку фактически ее полномочия от имени ФИО12 отсутствуют. Таким образом, в срок установленный извещением о проведении открытых торгов, ФИО8 в действительности заявки поданы не были. Просит в удовлетворении административного иска ФИО8 отказать. Исковые требования ФИО9, ФИО5 просит удовлетворить полностью. Кроме того просит удовлетворить поданное им ходатайство об исключении ряда доказательств из административного дела.

Представитель административного ответчика ФИО7 заявленные требования ФИО8 не признал, пояснив, что ФИО8 не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку фактически не являлся участником аукциона по продаже земельных участков по лотам № и лоту №. Заявки на участие в аукционе по лотам № и лоту № были поданы ФИО3, действующей на основании простой доверенности. При этом согласно заключения экспертизы подписи в заявках на участие в аукционе по лотам № и лоту № от имени ФИО8 выполнены не им самим, а неизвестным лицом. Таким образом, ФИО8 не подавал заявку на участие в аукционе по лотам № и лоту № и не имеет правовых интересов в рамках спорного аукциона, в связи с чем просит отклонить его административный иск. Кроме того, при подаче ФИО22 заявок от имени ФИО8 к заявкам не была приложена копия его паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, в отсутствие указанного документа, аукционная комиссия не имела возможность установить личность ФИО8. Данное обстоятельство выявилось ДД.ММ.ГГГГ и аукционная комиссия в порядке самоконтроля устранила допущенную неточность в виде включения ФИО8 в число участников аукциона по лотам № и № в протоколе аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО8 был выведен из числа участников аукциона. Заявленные исковые требования ФИО5 и ФИО4 признал полностью.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в администрацию МО СП «Петропавловское» ею были переданы заявка, квитанция об оплате, копия паспорта ФИО8, оригинал ее доверенности, также она представила копию своего паспорта, но его не взяли. Документы были в двух экземплярах, то есть на 2 лота. Она передала документы специалисту администрации, эти документы были ею изучены и приняты, каких-либо вопросов не возникло.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она как специалист администрации отвечала за прием документов для участия в аукционе, также являлась членом аукционной комиссии. Она принимала документы от ФИО22 на участие в аукционе ФИО8, ею был предоставлен ее паспорт, доверенность, заявка и квитанция об оплате задатка. ФИО22 спросила, нужна ли копия паспорта, она ей ответила, что нет, т.к. поняла, что она имеет ввиду копию своего паспорта. Она ошиблась, т.к. не потребовала копию паспорта ФИО8, приняла от нее документы. При ознакомлении участников аукциона с документами, остальные участники заметили и выразили протест, что документы ФИО8 были приняты на основании не нотариальной доверенности, кроме того в документах отсутствовала копия паспорта ФИО8. Они пробовали позвонить по контактному телефону, указанному в заявке ФИО8, но оказалось, что этот номер принадлежит совсем другому человеку ФИО2, который пояснил, что никакого отношения к заявке не имеет. На первом заседании аукционной комиссии, они упустили, что в заявках ФИО8 нет копии паспорта, и приняли ошибочное решение признать ФИО8 участником аукциона. Непосредственно в день проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ, когда было обнаружено, что в заявках ФИО8 на участие в аукционе по 2 лотам не хватает копии его паспорта, протоколом № заседания аукционной комиссии было принято решение о признании протокола № недействительным о признании участником из-за отсутствия документа, т.е. паспорта ФИО8. Исправления в заявке ФИО8 внесены ее рукой. Заявка была предоставлена оригиналом, копии она не снимала. В день проведения аукциона, после 14 часов к ним на электронную почту пришла копия паспорта ФИО8, отправленная адвокатом ФИО8 Кротовым.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она являлась членом аукционной комиссии, при проведении заседания ДД.ММ.ГГГГ она с документами, представленными участниками аукциона не знакомилась, они находились у председателя комиссии ФИО7, который озвучил, что поступило 4 заявки на участие в аукционе, объявил участников, сказал, какие документы нужны были для этого. Она не помнит, говорил ли при проведения заседания аукционной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 про паспорт ФИО8 при рассмотрении его заявки на аукцион, говорил, что есть заявка, задаток оплачен. Она работает бухгалтером, поэтому акцентировала свое внимание на внесение задатка, остальные документы она не контролировала. ДД.ММ.ГГГГ в день проведения аукциона выяснилось, что сами просмотрели, в документах отсутствует копия паспорта ФИО8. Все это бурно обсуждалось, выясняли, догоняли ксерокопию паспорта. Затем было составлено два протокола, после подписания второго протокола она ушла на свое рабочее место.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.39.12 Земельного Кодекса РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 39.12 Земельного Кодекса РФ Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.

На основании ч.3 ст.39.12 Земельного Кодекса РФ организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО СП «Петропавловское» было принято постановление № о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона по продаже земельных участков по 4 лотам, в том числе по лоту № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с начальной ценой 

<

данные изъяты> рублей, по лоту № площадью 

<

данные изъяты> кв.м с начальной ценой 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно извещению о проведении открытого аукциона, срок окончания приема заявок:ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут., рассмотрение аукционных заявок и определение участников аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, дата и время проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу организатора аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО8- ФИО3 организатору аукциона было представлено 2 заявки на участие в аукционе по двум лотам № и №, протоколом № заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании претендентов участниками аукциона по лоту № участниками аукциона были признаны ФИО5, ФИО10, ФИО8, по лоту №- ФИО14, ФИО10, ФИО8.

Протоколом № заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 13:00 часов, и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 в связи с предоставлением неполного пакета документов ФИО8 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и отказа от участия в аукционе ФИО10 единственным участником аукциона по лоту № признан ФИО5, по лоту № ФИО4, с которыми заключены договоры купли-продажи.

Суд считает обоснованными доводы представителя административных истцов ФИО5 и ФИО4-ФИО6 о неправомерном признании протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аукционной комиссией участником аукциона ФИО8, в связи с тем, что ФИО8 были представлены заявки, где отсутствует подпись самого ФИО8, а также в связи с тем, что ФИО8 был представлен не полный пакет документов, в частности не была представлена копия паспорта. Из пояснений представителя административного ответчика главы МО СП «Петропавловское» ФИО7 и свидетеля члена аукционной комиссии Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме документов от ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ при проведении заседания аукционной комиссии. ими было упущено, что в представленном пакете документов отсутствует копия паспорта ФИО8. Данное обстоятельство ими было установлено лишь в день проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО10 отказалась от участия в аукционе, поэтому единственными участниками аукциона по лоту № был признан ФИО5, по лоту №- ФИО4 с которыми и были заключены договоры купли-продажи земельных участков.

То обстоятельство, что представителем ФИО8 ФИО3 при подаче заявки на участие в аукционе был представлен не полный пакет документов подтверждается также и тем обстоятельством, что в день проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.24 мин. на электронный адрес организатора аукциона была направлена с электронной почты копия паспорта ФИО8- его представителем Кротовым В.А., Кроме этого судом учитывается то обстоятельство, что к заявке в соответствии с пп. 1. п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ должна быть предоставлена копия документа, удостоверяющего личность заявителя в полном объеме, являющееся неотъемлемой частью заявки, когда как из показаний свидетеля ФИО3, следует, что ею была предоставлена копия паспорта ФИО8 на 2-х листах.

Кроме того, суд солидарен с доводами представителя административных истцов ФИО5 и ФИО4- ФИО6 о том, что доверенность, выданная ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на осуществление полномочий ФИО3 на представление его интересов на аукционе, удостоверяет не ее полномочия, а ее подпись, исходя из буквального толкования текста доверенности. 

В судебном заседании нашел подтверждение также довод о том, что в заявках от имени ФИО8 были указаны недостоверные сведения о контактном телефоне, владельцем указанного в заявках номера телефона № согласно ответа 

<

данные изъяты> является не ФИО8, а ФИО2, дата подключения ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой: 1.Подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в: -в заявке на участие в аукционе по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, лот №; -в заявке на участие в аукционе по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, лот № выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подпись от имени ФИО8 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 о представлении интересов ФИО8 на аукционе по продаже земельного участка в собственность лот № и лот № выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. 2. Заявка на участие в аукционе по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, лот №, заявка на участие в аукционе по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ лот № выполнены электрофотографическим способом с применением копировально-множительного устройства. 3.Заявка на участие в аукционе по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, лот № содержащая печатный текст, подпись от имени ФИО8 и рукописная запись «ФИО8», является копией заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, лот № до выполнения в ней рукописной записи «заявка принята ДД.ММ.ГГГГ специалист….»(Свидетель №1)», подписи от ее имени, оттиска печати «Администрации муниципального образования сельского поселения «Петропавловское», зачеркнутой записи после слова «Телефон».

Далее в заявку на участие в аукционе по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, лот №, были внесены рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ».

4. Заявка на участие в аукционе по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, лот № содержащая печатный текст, подпись от имени ФИО8 и рукописная запись «ФИО8», является копией заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, лот № до выполнения в ней рукописной записи «заявка принята ДД.ММ.ГГГГ специалист….»(Свидетель №1)», подписи от ее имени, оттиска печати «Администрации муниципального образования сельского поселения «Петропавловское», зачеркнутой записи после слова «Телефон».

Далее в заявку на участие в аукционе по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, лот №, были внесены рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ». 

Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, при проведении экспертизы были исследованы 2 заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка по лоту № и лоту №, Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, свободные образцы подписи ФИО8: копия паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; условно-свободные подписи и почерка ФИО16: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены: визуальный (при различном освещении), микроскопический (микроскоп №, увеличение до 32*) осмотры, изучение в косопадающем свете, измерения с применением измерительной линейки ГОСТ17435-72.

Оснований ставить под сомнение заключение комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы, проведенной компетентным и беспристрастным специалистам у суда не имеется.

Выводы данной экспертизы согласуются и с актом экспертного исследования «

<

данные изъяты>» по определению выполнения подписей, выполненные от имени ФИО8, расположенные в представленных на исследование документах в виде копий, одним и тем же лицом или разными лицами, исследование проведено автономной некоммерческой организацией АНО «

<

данные изъяты>» по заявлению ФИО6. Согласно выводов эксперта-почерковеда ФИО15 по вопросу «1. Одним или разными лицами выполнены рукописные записи(подписи) от имени ФИО8 в копиях документов :Заявка на участие в аукционной продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, время 09 ч.00 мин.(13 ч.10 мин) Лот №;Заявка на участие в аукционной продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, время 09 ч.00 мин.( 13 ч.10 мин) Лот №; Доверенность от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; Доверенность нотариальная серия № № от ДД.ММ.ГГГГ». При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающие признаки в каждом случае сравнения существенны, устойчивы и в своем сочетании достаточные для категоричного вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО8 в указанных копиях документах выполнены разными лицами.

В связи с изложенными обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 КАС РФ считает обоснованным заявление представителя административных истцов и заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5- ФИО6 о признании недопустимыми доказательствами заявок от имени ФИО8 на участие в аукционе по продаже земельных участков по лоту № и лоту №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ФИО3 от имени ФИО8 и исключении перечисленных доказательств из административного дела в ввиду их недопустимости.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указывая в протоколе № и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № и лоту № о признании недействительными протокола аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании претендентов участниками аукциона и констатируя факт предоставления не полного пакета документов ФИО8 в лице представителя ФИО3, организатор торгов-Администрация сельского поселения «Петропавловское» правомерно отстранила ФИО17 от участия в аукционе по лотам № и №.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации МО СП «Петропавловское» о признании незаконными и отмене решений аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, оформленное протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заявленные исковые требования ФИО5 и ФИО4 к Администрации МО СП «Петропавловское» удовлетворить.

Признать протокол заседания аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания и включения ФИО8 участником аукциона по продаже земельных участков по лоту № и лоту № незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Н.А.Соболева 

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ