Дело № 2-2363/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО "Эстейт сервис Дирекция Куркино СЗАО" о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Эстейт сервис Дирекция Куркино СЗАО» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 686 721,69 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что истец является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес> (общая долевая собственность ФИО2 1/3 доли в праве, ФИО6 1/3 в праве, ФИО4 1/3 доля в праве).

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>.

<

дата> произошла авария в системе горячего водоснабжения, заявка на ОДС 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Согласно акту от 

<

дата> причина залива в квартире истца 

<

№ обезличен> – течь металлопласта после запорного крана на стояке ГВС, зона ответственности собственника квартиры 

<

№ обезличен>.

<

дата> истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5, для проведения независимой экспертизы по определению причины произошедшей аварии. 

Согласно выводам эксперта срыв соединительного узла трубопровода из фитинга от первого крана стояка ГВС и одновременно крепежа полотенцесушителя из стены в квартире произошел из-за резкого скачка давления в общей системе ГВС дома – гидравлического удара, который возникает в квартирах расположенных на последних этажах дома из-за не удаленного воздуха их стояков системы ГВС и отсутствия предохранительной арматуры – аварийного клапана для сброса избыточного давления из системы ГВС на вводе в дом. Квартира истца 

<

№ обезличен> расположена на 14 этаже четырнадцати этажного дома.

Как полагает истец, с учетом заключения эксперта, собственник не может отвечать за скачки давления, которые возникают в системе ГВС дома из-за халатного отношения сотрудников управляющей компании к своим обязанностям.

При обследовании ГВС в подвале дома выявлены нарушения:

- в системе ГВС отсутствует предохранительный (аварийный) клапан для сброса избыточного давления в общей системе дома на вводе;

- в системе ГВС дома на чердаке отсутствуют воздуховыпускные устройства – воздухосборники на общей магистрали во избежание создания гидравлических ударов в квартирах жителей на последних этажах дома;

- на протяжении многих лет управляющая компания нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры.

Также 

<

дата> экспертом оценщиком ИП ФИО5 была проведена независимая экспертиза с целью составления оценки ущерба. Согласно заключению эксперта по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 686 721,69 руб.

13.11.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ответа на которую в адрес истца не поступило, что и явилось причиной обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Эстейт сервис Дирекция Куркино СЗАО» в судебном заседании просила в иске отказать, полагая, что ответственность за залив несет собственник имущества, зона прорыва не входит в зону ответственности управляющей компании. Просила при разрешении спора разрешить вопрос о судебных издержках, понесенных ответчиком по оплате экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил удовлетворить иск в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО2 является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес> (общая долевая собственность ФИО2 1/3 доли в праве, ФИО6 1/3 в праве, ФИО4 1/3 доля в праве).

ЗАО «Эстейт сервис Дирекция Куркино СЗАО» является управляющей организацией данного дома.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение 

<

№ обезличен> от 19.10.2023г., проведенное экспертом ИП ФИО5 по вопросу причины залива квартиры истца.

Согласно выводам эксперта срыв соединительного узла трубопровода из фитинга от первого крана стояка ГВС и одновременно крепежа полотенцесушителя из стены в квартире произошел из-за резкого скачка давления в общей системе ГВС дома – гидравлического удара, который возникает в квартирах расположенных на последних этажах дома из-за не удаленного воздуха их стояков системы ГВС и отсутствия предохранительной арматуры – аварийного клапана для сброса избыточного давления из системы ГВС на вводе в дом. Квартира истца 

<

№ обезличен> расположена на 14 этаже четырнадцати этажного дома.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В адрес ответчика была направлена претензия, но в досудебном порядке спор не возмещен. 

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения причины залива и размера ущерба.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Группа компаний «Интерправо», согласно выводам которых, наиболее вероятной основной причиной залива квартиры 

<

№ обезличен> является ненадлежащая эксплуатация участка сети, в том числе подразумевающая обеспечение надежного соединения трубопровода и фасонного элемента сети.

При изучении фотографии, отражающей состояние полотенцесушителя после произошедшего залива, эксперты установили отсутствие шпильки, жестко соединяющей стеновой элемент крепления и сам полотенцесушитель. Отсутствие данного крепежного элемента стало причиной рассоединение крепежного стенового элемента и полотенцесушителя. Отсутствие шпильки крепления создает дополнительную подвижность полотенцесушителю и элементам системы ГВС, закрепленных на нём, что в дополнении к установленной вероятной причиной залива также негативно сказывается на узлах соединения отдельных элементов сети водоснабжения.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца был причинен по причине виновных действий ответчика, данное указание в иске не подкреплено допустимыми доказательствами. 

Кроме того в материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения от 

<

дата>, которым установлено, что причина залива в квартире истца 

<

№ обезличен> – течь металлопласта после запорного крана на стояке ГВС, зона ответственности собственника квартиры 

<

№ обезличен>.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что из материалов дела, не установлена причинно-следственна связь между причинением ущерба и действиями ответчика, напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры 

<

№ обезличен>.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба не имеется.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд также отказывает, поскольку они являются производными от основного требования. 

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу экспертизы составила 90 000,00 рублей, расходы за ее проведение были возложены на ответчика.

Ответчиком на депозитный счет суда было внесено 30 000,00 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат разрешения спора, судебные расходы по вознаграждению эксперта в размере 60 000,00 рублей подлежат взысканию с истца в пользу эксперта.

В пользу ответчика с истца подлежат судебные расходы по предоплате вознаграждения эксперта в размере 30 000,00 рублей, поскольку внесенная оплата подлежит перечислению эксперту с депозитного счета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО "Эстейт сервис Дирекция Куркино СЗАО" о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО "Эстейт сервис Дирекция Куркино СЗАО" 30 000,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Группа компаний Интерправо» 60 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-62

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>