Дело № 2-3179/2023

УИД - 24RS0032-01-2023-002035-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО9, и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. Автомобиль BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса-оферта страхования Z9005/046/008775/21 (КАСКО). АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 111 900 руб. 00 коп. Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 111 900 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 руб. 00 коп. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику по адресу регистрации извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином адресе регистрации ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО10, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, право которого нарушено, может согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW 118, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из исследованных судом административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия ФИО9, ФИО2, схемы дорожно – транспортного происшествия, материалов дела, извещения о дорожно -транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с впереди него двигавшимся транспортным средством BMW 118, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО9 

Таким образом, ФИО2, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя транспортным средством, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. 

По факту дорожно – транспортного происшествия, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 вынесено определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно - следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением ущерба застрахованному имуществу.

В действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. 

Автомобиль BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса - оферта страхования (КАСКО) Z9005/046/008775/21, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО) №Z9005/046/008775/21 от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «АльфаСтрахование», признав факт дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 111 900 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом №Z900/046/01947/22, экспертным заключением ООО «Автоэксперт» №Z900/046/01947/22 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 900 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, как к непосредственному причинителю вреда, о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 111 900 руб. 00 коп.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 438 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 руб. 00 коп.

Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 111 900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 438 руб. 00 коп., всего: 115 338 руб. 00 коп. /сто пятнадцать тысяч триста тридцать восемь рублей 00 копеек/. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Шевцова

Заочное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ