копия

Дело № 1-146/2018 (№ 11801040015000283)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Буц А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ» ФИО2, действующей на основании ордера № 007565 от 05.09.2018 года,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ» ФИО4, действующей на основании ордера № 005260 от 05.09.2018 года,

при секретаре Гориновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 20.05.2011 года Богучанским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 25.01.2011 года (судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы; освобожден 02.04.2013 года по отбытии срока наказания;

- 24.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей с 14.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах мая 2018 года, в дневное время, ФИО3 и ФИО1 находились на берегу реки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где вступили между собой по предложению ФИО3 в предварительный сговор на тайное хищение имущества из гаражного комплекса, расположенного в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Реализуя свои намерения, ФИО3 в двадцатых числах мая 2018 года, в дневное время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к гаражу № гаражного комплекса, расположенного в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проникли в гараж с целью хищения имущества, откуда тайно вынесли радиатор от автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, стоимостью 3 835 рублей, принадлежащий ЛВН Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЛВН материальный ущерб на сумму 3 835 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и в присутствии защитника показал, что в дневное время в двадцатых числах мая 2018 года, точно не помнит какого числа, он и ФИО3 распивали спиртные напитки на берегу реки 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Поскольку спиртное закончилось, а денег у них не было, ФИО3 предложил ему что-нибудь похитить из открытых гаражей, находящихся в гаражном комплексе по 

<

адрес>, чтобы продать и купить спиртное, на что он ответил согласием. Они пошли в гаражный комплекс, подошли к гаражу, ни номера, ни собственника которого он не знает, одна его створка ворот была приоткрыта, вторая створка – закрыта, замок на воротах не висел. Он и ФИО3 вместе открыли ворота, и зашли в гараж, в центре которого стояла лодка 

<

данные изъяты> Отодвинув лодку, они прошли к холодильнику 

<

данные изъяты> стоящему у дальней стены. Он с холодильника руками сломал трубки, которые крепили компрессор, перегнув их. ФИО3 помог ему сдернуть компрессор с резинок и вытащить его из холодильника. После ФИО3 вытащил из холодильника руками алюминиевую морозильную камеру. Увидев стоящий за лодкой радиатор от автомобиля 

<

данные изъяты>, они также решили его похитить и продать. Компрессор, морозильную камеру, радиатор они отнесли в гараж ФИО3 После по звонку ФИО3 за похищенным приехал ИАБ, который занимается приемом лома; о том, что имущество является похищенным, они последнему не говорили. ИАБ дал им около 1 000 рублей, которые они потратили на спиртное. В содеянном раскаивается (л.д. 168-170).

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и в присутствии защитника показал, что в дневное время в двадцатых числах мая 2018 года, точно не помнит какого числа, он и ФИО1 распивали спиртные напитки на берегу реки 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Поскольку спиртное закончилось, а денег у них не было, он, зная, как житель мкр. Геофизиков, что в конце 

<

адрес> есть гаражный комплекс с заброшенными и открытыми гаражами, предложил ФИО1 что-нибудь похитить из указанных гаражей, находящихся в гаражном комплексе, чтобы продать и купить спиртное, на что ФИО1 согласился. Они пошли в гаражный комплекс, подошли к одному из гаражей, номер он не запомнил, одна его створка ворот была приоткрыта, вторая створка – закрыта, замок на воротах не висел. Он и ФИО1 вместе открыли ворота, и зашли в гараж, в центре которого стояла лодка 

<

данные изъяты> Отодвинув лодку, они прошли к холодильнику, насколько помнит, 

<

данные изъяты> стоящему у дальней стены. ФИО1 с холодильника руками сломал трубки, которые крепили компрессор, перегнув их, а он помог ему сдернуть компрессор с резинок и вытащить его из холодильника. После он вытащил из холодильника руками алюминиевую морозильную камеру. Увидев стоящий за лодкой радиатор от автомобиля 

<

данные изъяты> они также решили его похитить и продать. Компрессор, морозильную камеру, радиатор они отнесли в его гараж по адресу: 

<

адрес>. После он позвонил ИАБ, договорился о сдаче металлолома. Через некоторое время ИАБ подъехал, он передал ему похищенное имущество, пояснив, что нашел его, за что ИАБ дал ему около 1 000 рублей, которые он и ФИО1 потратили на спиртное. В содеянном раскаивается (л.д. 106-108).

Помимо признания подсудимыми своей вины в тайном хищении имущества, принадлежащего ЛВН, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ЛВН, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он является собственником одного из гаражей в гаражном комплексе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором у него хранились лодка 

<

данные изъяты> и различное имущество, ворота гаража закрываются на навесной замок, жилых домов поблизости нет. Вечером 24.05.2018 года он осматривал гараж, двери были закрыты, висел замок. 12.06.2018 года около 07 часов он снова пошел проверить гараж, где увидел, что замок на воротах взломан, ворота сломаны; имущество он не осматривал. Позже при осмотре гаража он обнаружил, что с холодильника «Бирюса» сняты морозильная камера и компрессор, которые для него материальной ценности не представляют; холодильник был отдан ему около 3-х лет назад в неисправном виде. Также из гаража был похищен радиатор от автомобиля 

<

данные изъяты> в исправном состоянии, стоимость которого с учетом экспертизы оценивает в 3 835 рублей, которая не является для него значительной (л.д. 35-37,41-42);

- показаниями свидетеля ИАБ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он занимается сбором металлолома с целью его дальнейшей продажи. В мае 2018 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО3, который просил его приехать и забрать имеющийся у него лом. Через некоторое время, в этот же день, он приехал к ФИО3 в 

<

данные изъяты> и забрал у него компрессор от холодильника, алюминиевые трубки от морозильной камеры, радиатор от автомобиля 

<

данные изъяты>, за что отдал ФИО3 около 1 000 рублей, при этом, последний пояснил, что нашел указанное имущество. Позже лом он отправил в 

<

адрес>, в разные пункты, где прием лома дороже (л.д. 43-44).

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшего вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2018 года, с участием потерпевшего ЛВН и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен гараж, находящийся в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на момент осмотра ворота не заперты, радиатор от автомобиля 

<

данные изъяты> морозильная камера и компрессор в холодильнике «Бирюса» не обнаружены (л.д. 26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2018 года – гаража, находящегося в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>, и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в гараже, обнаружен и изъят след пальца рук с поверхности холодильника на дактилопленку (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен конверт со следом папиллярного узора руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.06.2018 года (л.д. 89-91). Изъятый след папиллярного узора руки на дактилопленке после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 09.08.2018 года, в ходе которой он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах хищения из гаража в гаражном комплексе совместно со ФИО1 в мае 2018 года компрессора и морозильной камеры от холодильника, редуктора от автомобиля УАЗ и продемонстрировал расположение указанного имущества у дальней стены (л.д. 102-103);

- заключением оценочной экспертизы № от 02.08.2018 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость радиатора от автомобиля «УАЗ-3151910» составляет 3 835 рублей (л.д. 53-55);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 

<

данные изъяты> (л.д. 79-85);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 13.06.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что в мае 2018 года он вместе со ФИО3 зашли в открытый гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес> и взяли один компрессор с холодильника, алюминий с морозилки, радиатор с автомобиля УАЗ (л.д. 24);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО3 13.06.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что в мае 2018 года он вместе со ФИО1 зашли в открытый гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес> и взяли один компрессор с холодильника, алюминий с морозилки, радиатор с автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 20).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Таким образом, суд, находя вину обоих подсудимых доказанной, квалифицирует содеянное ими по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО1, ФИО3 обвинялись в том, что при совершении вышеуказанного преступления похитили принадлежащее потерпевшему ЛВН имущество, не представляющее материальной ценности, а именно: компрессор и морозильную камеру от холодильника 

<

данные изъяты>

Между тем, в силу примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. А учитывая, что в результате завладения данными предметами потерпевшему ЛВН не был причинен материальный ущерб, эти действия, как не образующие состава преступления, не могут быть вменены подсудимым в вину.

Таким образом, объем предъявленного ФИО1, ФИО3 обвинения подлежит уменьшению путем исключения из него действий, выразившихся в хищении перечисленного выше имущества.

<

данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО1, а также подсудимого ФИО3 вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, к административной ответственности не привлекался. Подсудимый ФИО1 ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете (снят с учета в 2014 году) не состоит, характеризуется посредственно по месту жительства, привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период условного осуждения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО3, каждому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а смягчающим наказание ФИО1 также состояние его здоровья, наличие у него расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является простой рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). С учетом данных о личности виновных, обстоятельств совершенного преступления суд полагает, что нахождение ФИО3, ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения им лишения свободы в качестве основного вида наказания за совершенное преступление, поскольку иной вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Срок подлежащего отбытию подсудимым ФИО3 наказания суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание изложенное, наличие у подсудимого ФИО3 намерения встать на путь исправления и с учетом всех смягчающих обстоятельств в совокупности с данными о личности последнего, тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 24.01.2018 года.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поведение подсудимого на испытательном сроке, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и не находит оснований для сохранения условного осуждения, применения ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, суд принимает решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 24.01.2018 года и назначении наказания по совокупности приговоров.

В силу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 14.06.2018 года по день вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство: след папиллярного узора руки согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом срок; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 24.01.2018 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 24.01.2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10.09.2018 года. Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания время содержания под стражей с 14.06.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественное доказательство: след папиллярного узора руки хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек ФИО3, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова